ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"05" жовтня 2026 р. Справа № 918/340/26
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління освіти Костопільської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.09.26 у справі № 918/340/26 (суддя Бережнюк В.В.)
за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"
до Управління освіти Костопільської міської ради
про стягнення вартості необлікованої електроенергії 309 251,48 грн.
та
за зустрічним позовом Управління освіти Костопільської міської ради
до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"
про визнання протиправним та скасування рішення, оформлене протоколом №44 від 24.12.2025
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.09.26 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління освіти Костопільської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" 309 251 грн. 48 коп. вартості необлікованої електричної енергії, 3 711,01 грн. 01 коп. - витрат по оплаті судового збору за подання первісного позову. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Управління освіти Костопільської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом №44 засідання комісії Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" від 24.12.2025 року по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ №R014068 від 11.11.2025 року.
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від Управління освіти Костопільської міської ради до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі Управління освіти Костопільської міської ради просить відкрити апеляційне провадження, скасувати повністю оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задоволити повністю. Стягнути з первісного позивача на користь первісного відповідача судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанцій, зокрема судовий збір та витрати на правничу допомогу.
Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Суддя-доповідач зауважує, що апелянтом оскаржується рішення суду щодо первісного позову (майнова вимога, яка становить 309 251, 48 грн), а також заявлена вимога немайнового характеру, яка міститься у зустрічному позові про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом № 44 від 24.12.2025.
Щодо оскарження судового рішення в частині вимог майнового характеру, суд апеляційної інстанції враховує, що згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Судом апеляційної інстанції враховується, що 1,5 відсотка від вимоги майнового характеру становить менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Апеляційна скарга подана через підсистему "Електронний Суд".
Відтак, апелянтом має бути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у частині вимог майнового характеру в розмірі 3 873, 60 грн (3028 грн х 150% х 0,8 ).
Щодо оскарження судового рішення в частині вимог немайнового характеру, суд апеляційної інстанції враховує, що згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас із урахування пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" апелянтом має бути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у частині вимог немайнового характеру у розмірі 3 873, 60 грн (3028 грн х 150% х 0,8 ).
Таким чином, апелянт мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 7 747, 20 грн (3873, 60 грн + 3873. 60 грн).
Враховуючи викладене, подана Управлінням освіти Костопільської міської ради апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, оскільки скаржником не додано до апеляційної скарги належних доказів сплати судового збору.
Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя - доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху на підставі статей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведений недолік.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Управління освіти Костопільської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.09.26 у справі № 918/340/26 - залишити без руху.
2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:
- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 7 747, 20 грн.
3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Копію ухвали направити апелянту.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Розізнана І.В.