СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року м. Харків Справа №922/3932/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
за участю:
секретаря судового засідання Пархоменко О.В.
від Приватного підприємства "Фасад Сервіс" - адвокат Янко Діана Євгеніївна (ордер АХ №1339575) в залі суду;
від АТ "Укргазвидобування" - адвокат Пікульська К.В. (довіреність від 16.12.2025) поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційні скарги АТ "Укргазвидобування" (вх. №1706Х/1) та Приватного підприємства "Фасад-Сервіс" (вх. №1711 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Мужичук Ю.Ю. 10.07.2026 (повний текст складений 20.07.2026) у справі №922/3932/25
за позовом АТ "Укргазвидобування"
до Приватного підприємства "Фасад-Сервіс"
про стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Фасад-сервіс" про стягнення 34909437,36грн, з яких: 27586342,07грн - пеня, 7323095,29грн - штраф.
Позов обґрунтовано порушенням відповідачем строків виконання робіт за Договором на виконання робіт №6/31р-2019 від 10.01.2019, у зв`язку із чим на підставі п. 11.2 Договору останньому були нараховані штрафні санкції у вигляді пені 27586342,07грн та штрафу 7323095,29грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.07.2026 у справі №922/3932/25 позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з Приватного підприємства "Фасад-Сервіс" (Код ЄДРПОУ 32438415, адреса: 61072, м. Харків, пр-т Науки, буд. 27Б, офіс 607) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (код ЄДРПОУ 30019775, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) пеню у розмірі 13793171,04грн, штраф у розмірі 3661547,65грн та витрати по сплаті судового збору 418913,25грн.
В решті позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що розрахунок пені у розмірі 27586342,07грн та штрафу у розмірі 7323095,29грн за період 23.10.2019 по 02.04.2022 здійснений у спосіб, погоджений сторонами у договорі, ґрунтується на належних доказах, отже вимоги про стягнення 27586342,07грн пені та 7323095,29грн штрафу є доведеними, обґрунтованими та не спростовані відповідачем.
Разом з цим, суд розглянувши клопотання відповідача про зменшення заявлених до стягнення штрафних санкцій, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру на 50%.
Акціонерне товариство "Укргазвидобування" не погодилось з ухваленим у справі рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог та звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду (скарга сформована в системі "Електронний суд" 10.08.2026).
У скарзі просить суд:
1. прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження.
2. скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2026 року у справі №922/3932/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. В іншій частині рішення залишити без змін.
3. судові витрати покласти на відповідача.
Апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача будь-яких виняткових обставин для зменшення штрафних санкцій.
На думку апелянта місцевим господарським судом неповно досліджені обставини справи та неправильно застосовані норми матеріального права.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2026 справу №922/3932/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Жельне С.Ч., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2026 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.08.2026), крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2026 року у справі №922/3932/25. Призначено справу до розгляду на 22.09.2026.
28.08.2026 від ПрП Фасад-Сервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому наводить заперечення на доводи апеляційної скарги АТ "Укргазвидобування". Відповідач зазначає, що повністю незгоден з рішенням суду першої інстанції у даній справі у зв`язку з чим ним подано власну апеляційну скаргу. У відзиві вважає, що місцевим господарським судом неповно досліджені обставини справи та не установлено відсутність складу господарського правопорушення (вини відповідача), про яке стверджує позивач. З огляду на зазначене відповідач наполягає на безпідставності нарахування штрафних санкцій, які заявлені до стягнення позивачем та задоволені судом першої інстанції.
18.09.2026 на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду у зв`язку з відпусткою судді Жельне С.Ч. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Справу №922/3932/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Крім того, Приватне підприємство "Фасад-Сервіс" не погодилось з ухваленим у справі рішенням та звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду (скарга сформована в системі "Електронний суд" 10.08.2026).
У скарзі з урахуванням уточнень просить суд:
1. На підставі статей 81 та п. 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України у зв`язку з включенням до апеляційної скарги заперечень на протокольну ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі №922/3932/25 про відмову у витребуванні доказів
- витребувати у Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (код ЄДРПОУ 30019775) в особі Філії "УкрНДІгаз" (код ЄДРПОУ 00158764) належним чином завірені копії повного масиву протоколів виробничих нарад, що складались технічними службами Замовника за весь період виконання робіт за Договором підряду №6/31р-2019 від 10.01.2019, оригінали яких зберігаються у Позивача, а саме групи однотипних письмових доказів - протоколів спільних виробничих нарад за період з 10.01.2049 по 04.12.2025 в орієнтовній кількості близько 200 примірників (включаючи, але не обмежуючись протоколами з №1 по №194 включно).
2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фасад-Сервіс" задовольнити.
3. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2026 року у справі №922/3932/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повному обсязі.
4. У разі висновку суду про неможливість повної відмови у задоволенні позову застосувати положення статті 233 ГК України, ч. 3 статті 551 ЦК України та зменшити розмір заявлених штрафних санкцій на 95%, визначивши остаточну суму стягнення у загальному розмірі 1745471,87грн (що становить 5% від первісної ціни позову 34909437,36грн).
5. здійснити розподіл судових витрат, пов`язаних з поданням даної апеляційної скарги, на позивача.
Доводи апеляційної скарги є наступними:
1. Апелянт вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність вини ПП "Фасад-Сервіс" у простроченні виконання робіт та проігнорував доводи відповідача про факт прострочення самого Замовника як кредитора;
2. Суд першої інстанції не надав оцінки доводам щодо
- неналежної якості проектно-кошторисної документації як першопричини зміщення строків будівництва;
- прострочення Замовника через узгодження строків неіснуючого обладнання;
- бездіяльності Замовника, що призвело до блокування підключення зовнішньої мережі газопостачання;
- штучного характеру нарахування неустойки.
На думку апелянта суд першої інстанції безпідставно поклав вину на підрядника за те, що він повністю не зупинив будівництво в порядку ч. 3 статті 877 ЦК України.
Також апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки суперечливій поведінці позивача та несправедливості та непропорційності нарахованих та заявлених позивачем до стягнення штрафних санкцій.
Крім того, апелянтом заявлено клопотання, в якому з урахуванням уточнень просить суд:
1. відстрочити Приватному підприємству "Фасад-Сервіс" сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою в сумі 628369,87грн до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження;
2. у разі визнання судом неможливості повного відстрочення - розстрочити сплату судового збору в сумі 628369,87грн 3 рівними частинами на 3 щомісячні платежі до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження.
Клопотання обґрунтоване складним фінансовим становищем апелянта.
На підтвердження скрутного матеріального становища ПП "Фасад-Сервіс" надав виписки з АТ "Райффайзен Банк" за поточним рахунком підприємства станом на 10.08.2026; оборотно - сальдову відомість за рахунками підприємства за період з 01.01.2026 по 31.07.2026; податковий розрахунок сум доходу підприємства.
Відповідно до поданих апелянтом доказів на підтвердження його матеріального становища становить 16497,35грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2026, крім іншого, задоволено клопотання Приватного підприємства "Фасад-Сервіс" про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 628369,87грн до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фасад-Сервіс" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2026 року у справі №922/3932/25. Об`єднано апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фасад-Сервіс" та апеляційну скаргу АТ "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2026 року у справі №922/3932/25 в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду. Призначено справу до розгляду.
31.08.2026 від АТ "Укргазвидобування" надійшов відзив на апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фасад-Сервіс". У відзиві заперечує проти вимог та доводів апеляційної скарги відповідача та вважає правомірними висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для нарахування штрафних санкцій відповідачу. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.
В судовому засіданні 22.09.2026 представники сторін оголосили суду зміст вимог та доводів своїх апеляційних скарг.
Заслухавши позиції сторін, суд дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та оголосив про перерву до 29.09.2026.
Після перерви судове засідання продовжено. Представники сторін підтримали раніше висловлені позиції та наполягають на задоволенні їх апеляційних скарг.
Перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права під час ухвалення оскаржуваного рішення в межах вимог та доводів апеляційних скарг, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Як убачається з матеріалів справи за результатами проведеної закупівлі 18Р-216_45210000-2 Будівництво будівель (Будівництво "Виробничо-лабораторного корпусу по дослідженню та зберіганню керна" за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 127 Роботи "під ключ"), https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-10-25-001425-c, між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (Замовник, Позивач) та Приватним підприємством "Фасад-Сервіс" (Підрядник, Відповідач), укладено договір на виконання робіт №6/31р-2019 від 10.01.2019 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами, а також необхідними матеріалами виконати за завданням Замовника роботи, визначені п. 1.2 даного Договору, та здати їх у встановлений строк, а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити виконані роботи.
Пунктом 1.2 Договору визначено вид робіт: Будівництво "Виробничо-лабораторного корпусу по дослідженню та зберіганню керна" (проект № 430 від 08.06.2018), далі - Роботи.
За змістом п. 1.3 Договору найменування та місцезнаходження об`єкту: Будівництво "Виробничо-лабораторного корпусу по дослідженню та зберіганню керна" за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 127. Роботи "під ключ".
Згідно з п. 1.4 Договору зміст і обсяг Робіт визначаються локальними кошторисами на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи та кошторисами на придбання обладнання (№01-01, 01-03, №01-04-01, №01-04-02, №02-01-01, №02-01-22, №02- 02-01, №02-02-03, №02-03, №04-01-01, №04-01-04, №05-01-01, №05-04-04, №05-02- 01, №05-02-03, №05-03-01, №05-03-03, №05-04-01, №05-04-04, №05-05-01, №05- 05-05, №05-06-01, №05-06-04, №06-01-01, №06-01-03, №06-02-01, №06-02-03, №07- 01-01, №07-01-05, №07-02, №08-01), які є складовою Додатку №1 "Договірна ціна" і є невід`ємними додатками до Договору.
Невід`ємними додатками до Договору №63/1-2019 від 10.07.2019 є, зокрема, Календарний графік виконання робіт (Додаток №2) та План виконання робіт (Додаток №3), якими сторони погодили послідовність виконання окремих етапів будівництва, строки їх початку та завершення, а також розподіл обсягів робіт за відповідними локальними кошторисами.
В межах цього договору сторонами у подальшому були укладені Додаткові угоди №1 від 09.08.2019, №2 від 27.09.2019, №3 від 18.06.2020, №4 від 12.01.2021, №5 від 09.06.2021 до Договору.
18.06.2020 між сторонами укладено Додаткову угоду №3 до Договору, відповідно до якої внесено зміни до пункту 2.2 Договору.
Відповідно до зазначених змін пункт 2.2 Договору викладено у новій редакції, згідно з якою строки виконання Робіт передбачені у Календарному плані виконання робіт (Додаток №2), та не повинні перевищувати 12 місяців від початку виконання Робіт.
Крім того, Додатковою угодою №3 сторони виклали у новій редакції Додаток №2 "Календарний план виконання робіт", яким визначено нову поетапність будівництва об`єкта, перелік окремих видів робіт, тривалість їх виконання у календарних днях та послідовність реалізації будівництва, а також Додаток № 6 "Фотозвіт".
Дана Додаткова угода вступає в силу з дати підписання її сторонами та скріплення печатками (за наявності) та розповсюджує свою дію на відносини що склалися з 28.05.2020 і є невід`ємною частиною Договору №6/31 р- 2019 від 10.01.2019 (п.6 Додаткової угоди).
12.01.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду №4 до Договору відповідно до пункту 1 якої сторони виклали у новій редакції пункт 7.1 Договору, визначивши, що Ціна договору сформована на підставі локальних кошторисів №1-1, №1-2, №1-3, №2-1, №2-2, які є складовою Додатку №2 "Договірна ціна", і складає до 99881202,00грн (дев`яносто дев`ять мільйонів вісімсот вісімдесят одна тисяча двісті дві грн), в т. ч. ПДВ 16646867,00грн (шістнадцять мільйонів шістсот сорок шість тисяч вісімсот шістдесят сім гривень). Одночасно Додаток №1 "Договірна ціна" викладено у новій редакції.
Пунктом 2 Додаткової угоди №4 сторони внесли зміни до пункту 2.2 Договору та погодили, що строки виконання Робіт передбачені у Календарному плані виконання робіт (Додаток №2), не повинні перевищувати 520 днів (п`ятсот двадцять) від початку виконання Робіт (з 27.09.2019р.), з кінцевим терміном виконання робіт - 28.02.2021.
Крім того, Додатковою угодою №4 сторони виклали у новій редакції Додаток №2 "Календарний план виконання робіт", переглянуто календарні строки виконання окремих етапів та видів робіт, а також погоджено новий календарний графік їх виконання. Одночасно у новій редакції викладено Додаток №6 "Фотозвіт".
Дана Додаткова угода вступає в силу з дати підписання її сторонами та скріплення печатками (за наявності) та розповсюджує свою дію на відносини що склалися з 28.09.2020 i c невід`ємною частиною Договору №6/31p-2019 від 10.01.2019 (п.9 Додаткової угоди №4).
Додатковою угодою №5 до Договору від 09.06.2021 пункт 1.4. Договору викладено в новій редакції "Зміст і обсяг Робіт визначаються локальними кошторисами на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи та кошторисами на придбання обладнання (01-01, 01-02, 01-03, 01-04, 01-04-01, 01-04-02, 02-01-01, 02-01- 02, 02-01-03, 02-01-04, 02-01-05, 02-01-06, 02-01-07, 02-01-08, 02-01-09, 02-01-10, 02-01-11, 02-01-12, 02- 01-13, 02-01-14, 02-01-15, 02-01-16, 02-01-17, 02-01-18, 02-01-19, 02-01-20, 02-01-21, 02-01-22, 02-02-01, 02-02-02, 02-02-03, 02-03, 04-01-01, 04-01-02, 04-01-03, 04-01-04, 05-01-01, 05-01-02, 05-01-03, 05-01-04, 05-02-01, 05-02-02, 05-02-03, 05-03-01, 05-03-02, 05-03-03, 05-04-01, 05-04-02, 05-04-03, 05-04-04, 05-05- 01, 05-05-02, 05-05-03, 05-05-04, 05-05-05, 05-06-01, 05-06-02, 05-06-03, 05-06-04, 06-01-01, 06-01-02, 06- 01-03, 06-01-04, 06-01-05, 06-02-01, 06-02-02, 06-02-03, 07-01-01, 07-01-02, 07-01-03, 07-01-03-1,07-01-05, 07-02, 08-01)".
Внесено зміни у пункт 7.1. Договору та викладено його у новій редакції "Ціна договору сформована на підставі локальних кошторисів № (01-01, 01-02, 01-03, 01-04, 01-04-01, 01-04-02, 02-01- 01, 02-01-02, 02-01-03, 02-01-04, 02-01-05, 02-01-06, 02-01-07, 02-01-08, 02-01-09, 02-01-10, 02-01-11, 02- 01-12, 02-01-13, 02-01-14, 02-01-15, 02-01-16, 02-01-17, 02-01-18, 02-01-19, 02-01-20, 02-01-21, 02-01-22, 02-02-01, 02-02-02, 02-02-03, 02-03, 04-01-01, 04-01-02, 04-01-03, 04-01-04, 05-01-01, 05-01-02, 05-01-03, 05-01-04, 05-02-01, 05-02-02, 05-02-03, 05-03-01, 05-03-02, 05-03-03, 05-04-01, 05-04-02, 05-04-03, 05-04- 04, 05-05-01, 05-05-02, 05-05-03, 05-05-04, 05-05-05, 05-06-01, 05-06-02, 05-06-03, 05-06-04, 06-01-01, 06- 01-02, 06-01-03, 06-01-04, 06-01-05, 06-02-01, 06-01-02, 06-02-03, 07-01-01, 07-01-02, 07-01-03, 07-01-03-1, 07-01-05, 07-02, 08-01)", які є складовою Додатку №1 "Договірна ціна", і складає до 99881201,00грн (дев`яносто дев`ять мільйонів вісімсот вісімдесят одна тисяча двісті одна гри.), в т. ч. ПДВ 16646866,83грн (шістнадцять мільйонів шістсот сорок ШІСТЬ тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 83 коп.).
Пункт 2.2. Договору, викладено в новій редакції:
"2.2. Строки виконання Робіт передбачені у Календарному плані виконання робіт (Додаток №2), не повинні перевищувати 734 дні (сімсот тридцять чотири) від початку виконання Робіт (з 27.09.2019р.), з кінцевим терміном виконання робіт - 30.09.2021р."
Одночасно сторони виклали у новій редакції Додаток №2 "Календарний план виконання робіт", яким переглянуто календарну послідовність виконання окремих видів робіт, їх тривалість та строки виконання, а також Додаток №6 "Фотозвіт".
Дана Додаткова угода вступає в силу з дати підписання її сторонами та скріплення печатками (за наявності) та розповсюджує свою дію на відносини що склалися з 28.02.2021 і є невід`ємною частиною Договору №6/31p-2019 від 10.01.2019 (п.10 Додаткової угоди №5)
Відповідно до п. 3.2 Договору роботи та постачання матеріальних ресурсів, необхідних для виконання по цьому Договору, здійснюється силами і засобами Підрядника.
Відповідно до п. 4.2.1 Договору Підрядник зобов`язаний приступити до виконання Робіт не пізніше строку, встановленого в п. 2.1 Договору.
Пунктом 4.2.12 Договору передбачено, що Підрядник зобов`язаний передати результат Роботи та спільно з Замовником ввести об`єкт в експлуатацію у цілому. Підрядник зобов`язується складати щотижневі технічні звіти відповідно до вимог Замовника. Звіти повинні містити фотографії ходу будівництва в електронному вигляді опис виконаних за звітній тиждень (з визначенням фізично виконаних обсягів) і запланованих до виконання на наступному тижні Робіт, інформацію про виконання графіку будівництва. Форма звіту наведена у Додатку 6 до цього Договору. Звіти висилаються на адресу електронної пошти відповідального представника Замовника, - не пізніше понеділка тижня, що наступний за звітнім.
Згідно із п. 6.1 Договору Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання від Підрядника повідомлення про завершення Робіт зобов`язаний направити комісію (представника) для приймання виконаних робіт з обов`язковим залученням особи, яка буде здійснювати технічний нагляд за будівництвом. Комісія (представник/ки) повинна здійснити приймання виконаних робіт.
Відповідно до п. 6.2 Договору, Підрядник зобов`язаний, разом з довідкою про вартість виконаних будівельних Робіт та витрат (форма КБ-3, надалі - Довідка) та Актом приймання виконаних будівельних Робіт (форма КБ-2в, надалі - Акт), подавати Замовнику акти на закриття прихованих Робіт (згідно переліку, зазначеному у ДБН А.3.1-5:2016), сертифікати, паспорти/тощо на матеріали та обладнання, що були застосовані, та будь-яку іншу документацію створену в ході виконання Робіт відповідно до вимог чинного законодавства України, державних будівельних норм, стандартів та правил в ході виконання Робіт Підрядником або залученими ним субпідрядниками (надалі - Документація).
Акти і Довідки складаються Підрядником щомісячно по мірі готовності окремих Робіт та надаються Замовнику на підпис протягом поточного місяця, але не пізніше 26-го числа звітного місяця. Замовник розглядає та підписує такі Акти, у разі відсутності зауважень, протягом 5-х робочих днів з моменту їх отримання (п. 6.3 Договору).
Відповідно до п.6.8 Договору після закінчення робіт Підрядник передає Замовнику об`єкт будівництва згідно з підписаними сторонами Актами приймання виконаних будівельних Робіт, Довідкою вартості робіт та Актом приймання-передачі майданчика (об`єкта), який підписується уповноваженими представниками Сторін.
Пунктом 7.4 Договору передбачено, що платежі за виконані ремонтно-будівельні роботи Замовник здійснює на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (ф.КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (ф.КБ-3), які складаються Підрядником по мірі готовності окремих робіт (з обов`язковим візуванням цих актів відповідальними особами Замовника - філія УкрНДІгаз АТ "Укргазвидобування") та надаються Замовнику на підпис не пізніше 26 числа звітного місяця. Замовник підписує акти, у разі відсутності зауважень, протягом 5 робочих днів з моменту їх надання Підрядником, та здійснює оплату згідно цих актів в продовж 30 календарних днів після їх підписання.
Відповідно до п. 11.2 Договору у разі порушення з вини Підрядника строків виконання Робіт, згідно затвердженого Календарного плану виконання Робіт (Додаток №2 до Договору), Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,5% від вартості Робіт з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково сплачує штраф у розмірі 20% вказаної вартості.
Відповідно до п.11.11 Договору до оплати Підрядником штрафних санкцій, передбачених п. 11.2-11.10 цього Договору, Замовник (частково, на суму штрафу) має право притримати оплату за Роботи.
АТ "Укргазвидобування", вважаючи, що підрядником (Приватним підприємством "Фасад-Сервіс") порушені строки виконання робіт, звернувся до підрядника з письмовою вимогою від 06.06.2025 про сплату штрафних санкцій у сумі 29291713,67грн, нарахованих за порушення строків виконання робіт за договором №6/31p-2019 від 10.01.2019.
У відповіді на вимогу Приватне підприємство "Фасад-Сервіс" листом від 03.07.2025 вих. №15 повідомив замовника про відсутність підстав для сплати штрафних санкцій, посилаючись на те, що строки виконання робіт неодноразово змінювалися за взаємною згодою сторін та під впливом об`єктивних обставин, зокрема затримки оформлення дозвільної документації замовником, карантинних обмежень, воєнного стану та мобілізації працівників. Також зазначив про необхідність погодження замовником змін до проектної документації, що унеможливлювало завершення робіт у первісні строки, у зв`язку з чим вважає нарахування пені та штрафу безпідставним та запропонував узгодити нові строки виконання робіт шляхом укладення додаткової угоди.
У зв`язку із тим, що підрядник не сплатив добровільно штрафні санкції в сумі 29291713,67грн згідно вимоги від 06.06.2025 №250, замовник на підставі п. 11.11 Договору застосував до підрядника оперативно-господарську санкцію з притримання оплати за Роботи відповідно до Акта №42 приймання виконаних будівельних робіт від 02.06.2025 на загальну суму 3625754,62грн до оплати штрафних санкцій на цю суму.
Замовник направив підряднику вимогу вих№300 від 17.07.2025 про сплату 32767684,88грн штрафних санкцій, з яких: 25444589,58грн пені, 7323095,29грн - штрафу.
Несплата Приватним підприємством "Фасад-Сервіс" вимог про сплату штрафних санкцій стала підставою для звернення АТ "Укргазвидобування" до суду з позовом у даній справі. У позові заявлені до стягнення 34909437,36грн, з яких: 27586342,07грн - пеня, 7323095,29грн - штраф.
Позивач стверджує, що вчасно не виконані наступні роботи: "Зрізання родючого шару ґрунту", "Підготовка території", "Демонтажні роботи", "Протипожежні щити", "Земляні роботи", роботи з "Улаштування монолітних залізобетонних фундаментів", "Улаштування монолітних з/б конструкцій до відм. 0.00", "Монтаж м/к каркасу будівлі для зберігання керну", "Зведення монолітних з/б конструкцій 1-5 поверхів будівлі виробничо-лабораторного корпусу", "Улаштування стін та перегородок будівлі виробничо-лабораторного корпусу", "Монтаж зовнішніх стін та покрівлі керносховища", "Заповнення віконних прорізів", "Заповнення дверних прорізів", "Зовнішнє опорядження будівлі виробничо-лабораторного корпусу", "Внутрішні сантехнічні роботи", "Внутрішні електромонтажні роботи", "Внутрішні опоряджувальні роботи", "Монтаж обладнання та меблів", "Улаштування майданчика зберігання балонів інертного газу", "Улаштування зовнішньої мережі електропостачання", роботи з "Улаштування зовнішньої мережі захисне заземлення", "Улаштування зовнішньої мережі зовнішнього освітлення", "Улаштування системи пожежної сигналізації", "Улаштування системи пожежогасіння", "Улаштування системи охоронної сигналізації", "Улаштування системи зв`язку", "Улаштування системи відеоспостереження", "Улаштування системи контролю і управління доступом", "Улаштування зовнішньої мережі газопостачання", "Улаштування зовнішніх мереж каналізації", "Улаштування зовнішніх мереж водопостачання", "Відновлювальні роботи міських територій", "Розбирання тимчасових споруд", "Благоустрій та озеленення території".
Позивач здійснив нарахування штрафних санкцій на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за 2019 рік, за 2021 рік, за 2022 рік, за 2023 рік, за 2024 рік, за 2025 рік за формою КБ-2в, визначаючи для кожного виду робіт окремий період прострочення відповідно до календарного плану виконання робіт викладеного у Додатку №2 в редакції Додаткової угоди №5 до Договору
Як установлено та зазначено вище, місцевий господарський суд дійшов висновку про законність, обґрунтованість та доведеність позивачем заявлених вимог, наявність правових підстав для нарахування штрафних санкцій відповідачу, правильність розрахунку таких санкцій. Поряд з цим, суд частково задовольнив клопотання відповідача та зменшив заявлені до стягнення штрафні санкції на 50%.
Сторони не погодились з рішенням суду першої інстанції та подали апеляційні скарги. При цьому,
- позивач не погоджується з наявністю підстав для зменшення заявлених до стягнення штрафних санкцій та просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні 50% заявлених вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі;
- відповідач наполягає на відсутності підстав для нарахування штрафних санкцій в цілому з огляду на відсутність його вини у недотриманні строків виконання робіт, тому просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційних скарг наведені вище.
Надаючи оцінку обставинам справи та правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд керується наступним.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Стаття 875 ЦК України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Частиною 3 ст.877 ЦК України визначено, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.
У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції керувався тим, що пунктом п. 2.2 Договору в редакції Додаткової угоди №5 від 09.06.2021, яким визначено, що строки виконання Робіт передбачені у Календарному плані виконання робіт (Додаток №2), не повинні перевищувати 734 дні (сімсот тридцять чотири) від початку виконання Робіт (з 27.09.2019), з кінцевим терміном виконання робіт - 30.09.2021.
При цьому, місцевий господарський суд відхилив посилання відповідача на обставини, які не залежали від нього та ускладнювали виконання зобов`язання. Відхиляючи заперечення відповідача, суд першої інстанції зауважив на тому, що матеріали справи не містять доказів внесення змін до строків виконання робіт у спосіб, передбачений договором, у зв`язку з обставинами, на які посилається відповідач.
Крім того, суд першої інстанції зауважив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів дотримання відповідачем порядку, встановленого частиною третьою статті 877 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідачем не доведено, що у випадках, на які він посилається як на підставу порушення строків виконання робіт, після повідомлення замовника про необхідність виконання додаткових робіт та неодержання від нього у розумний строк відповіді ним було зупинено виконання відповідних робіт у порядку, визначеному зазначеною нормою. При цьому, виконання робіт фактично продовжувалося, а питання, пов`язані зі зміною обсягів, строків та інших умов виконання робіт, сторони врегульовували шляхом укладення відповідних додаткових угод до договору.
Також суд першої інстанції зазначив, що виконані відповідачем роботи приймалися позивачем за актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідками за формою КБ-3, які підписані сторонами без зауважень щодо обсягів, вартості чи якості виконаних робіт.
Східний апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими та такими, що зроблені без належного дослідження обставин справи.
Апеляційний господарський суд вважає помилковим визначення судом першої інстанції правової природи актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 та довідок КБ-3.
Так, відповідно до п.7.4 Договору підписані акти за формою КБ-2 та довідок КБ-3 складаються для підставності оплати виконаних робіт. Отже, такі акти є документами бухгалтерського обліку та не можуть беззаперечно доводити фактичну дату виконання робіт.
Вказаний висновок щодо правової природи актів приймання виконаних будівельних робіт узгоджується з висновками Верховного Суду. Так, у постанові від 12.09.2023 у справі №918/642/21 суд касаційної інстанції виснував, що акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), за своєю правовою природою є документами первинного обліку, вони засвідчують конкретні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру у виді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків, та складаються для визначення вартості виконаних обсягів будівельних робіт і проведення розрахунків за них.
Отже, підписані акти приймання передачі будівельних робіт є доказами прийняття робіт та є підставою для їх оплати замовником. Цілком очевидним та зрозумілим є те, що фактичне виконання робіт передує їх прийняттю. Саме прийняття робіт засвідчується актом і таке прийняття може різнитись з датою фактичного завершення виконання робіт. Тому є помилковим ототожнення дати підписання акту приймання робіт з датою виконання таких робіт.
Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити про на наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Згідно з частинами першою і другою статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку; виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. За статтею 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за його порушення, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Верховний Суд у постанові від 12.07.2023 у справі №904/8883/21 із посиланням на постанову від 28.05.2020 у справі №910/6217/19 вказав, що при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів підряду як з боку замовника, так і з боку підрядника суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами підрядного зобов`язання діям на його виконання у їх сукупності. Надання оцінки обставинам своєчасності та повноти виконання замовником своїх обов`язків є обов`язковим для вирішення спору про нарахування неустойки підряднику, коли він посилається на наявність таких обставин (постанова Верховного Суду від 26.05.2026 у справі № 909/1044/25).
Суд першої інстанції не врахував відповідні правові висновки Верховного Суду та залишив поза увагою і не надав оцінки фактичним обставинам справи, на які неодноразово посилався відповідач.
Як убачається з матеріалів справи та зазначено вище, позивач посилається на порушення відповідачем строків виконання окремих етапів робіт.
Так, перший етап: "Зрізання родючого шару ґрунту", "Підготовка території".
Матеріалами справи підтверджується, що фактично роботи з підготовки території були виконані ще у 2019 році, однак під час виконання вказаного етапу робіт, а саме риття котловану підрядник виявив на глибині старі залізобетонні конструкції та нафтозабруднений ґрунт, які підлягали демонтажу та додаткового вивозу. Наявність старих конструкцій на глибині та, відповідно, роботи з їх демонтажу не були передбачені та враховані замовником у робочому проєкті. Отже проєкт підлягав коригуванню з боку замовника.
З матеріалів справи убачається, що 27.05.2021 року замовник укладає договір з ТОВ "Експертиза ЗО" на проведення обов`язкової повторної експертизи відкоригованого робочого проєкту. Травень-червень 2021 року проведена експертиза відкоригованого робочого проєкту, висновок якої підтвердив наявність додаткових обсягів проведених робіт та їх розцінок (крім іншого, додаткового вивезення нафтозабрудненого ґрунту та розбирання старих бетонних фундаментів).
09.06.2021 сторонами підписана додаткова угода №5, якою офіційно затверджені нові локальні кошториси, скориговані замовником після проведеної експертизи.
16.06.2021 сторонами підписані акти Кб-2в №21,22, у яких відображені відкориговані раніше не враховані обсяги додаткових робіт.
Наведені обставини безумовно вказують на те, що роботи нульового циклу будівництва ("Зрізання родючого шару ґрунту", "Підготовка території") були виконані підрядником задовго до підписання актів, а саме ще у 2019-2020 роках, а підписання актів прийняття таких робіт у 2021 році засвідчило лише факт та дати прийняття цих робіт замовником. Відсутність зауважень замовника під час прийняття робіт свідчить про відсутність претензій замовника щодо якості виконаних робіт та строків їх виконання.
При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що нарахування замовником штрафних санкцій на суми, які ним погоджені та документально оформлені вже ПІСЛЯ виконання вказаних робіт у зв`язку з дефектами первісного проекту замовника, не може вважатись правомірним та добросовісним.
Крім того, Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що 30.07.2021 сторонами підписаний акт №23, яким прийнято роботи з розбирання асфальтобетонних покриттів, навантаження та вивіз будівельного сміття. Відповідно до технологічного процесу будівництва та ДБН розчищення будівельного майданчика та демонтаж покриттів є роботами, які передують зведенню конструкцій. Разом з цим наявними в матеріалах справи документами (в тому числі актами закриття прихованих робіт, листуванням сторін) безумовно підтверджується що станом на середину 2020 року на майданчику були зведені конструкції 5 поверхів лабораторного комплексу та збудований металевий каркас. Отже є цілком логічним та очевидним є висновок про те, що роботи з розбирання асфальтобетонних покриттів були виконані задовго до 2021 року. А дата 30.07.2021 року є лише датою прийняття цих робіт замовником, а не календарною датою їх фактичного виконання.
Фактична дата будівництва металевого каркасу будівлі підтверджується також актом КБ-2в №6 від 26.02.2020 на суму понад 2,6 млн.грн, до якого не увійшла незначна частина робіт на суму лише 300тис.грн, які були включені до акту №21 від 16.06.2021.
Східний апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність вини підрядника у порушенні строків виконання робіт, доведення якої є необхідним для застосування відповідальності у вигляді штрафних санкцій з огляду на наступне.
Так, відхиляючи заперечення відповідача щодо заявлених позивачем вимог, суд першої інстанції керувався виключно відсутністю додаткових угод про погодження строків виконання робіт.
Разом з цим, апеляційний господарський суд зауважує на тому, що наявні в матеріалах справи проєктні матеріали, листування між сторонами свідчить про те, що замовник неодноразово та систематично змінював проєкти, технічні завдання, кошториси протягом 2020-2025 років.
Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
При цьому, суд першої інстанції не надав оцінки наявним в матеріалах справи доказам, які свідчать про неналежну проєктну документацію передану замовником підряднику.
Так, початковий робочий проєкт, розроблений філією замовника (УКРНДІгаз), містив значні та чисельні недоліки та помилки, які потребували виправлень та коригувань з боку замовника, про що підрядник неодноразово повідомляв замовника листами.
- помилка в розрахунку матеріалів: у проєкті обсяг ресурсу "цегасилікатна одинарна повнотіла" для стін підвалу занижена в 10 разів (лист підрядника замовнику з інформуванням про помилку №0306-5 від 03.06.2020 (т. 10 а.с. 106-107);
- помилка у товщині стяжки підлоги (підтверджується листом №2704-1 від 27.04.2020 т. 10 а.с. 216-217);
- розбіжності в обсягах покрівлі (повідомлено у листі №2001-2 від 20.01.2020, в якому підрядник вказав замовнику на розбіжність площі покрівлі у порівнянні кошторису з кресленням (т.10 а.с. 159) та повну відсутність у кошторисі матеріалів для влаштування єндови (лист №2304-1 від 23.04.2020).
Замовник, крім іншого, стверджує про несвоєчасне виконання підрядником внутрішніх сантехнічних робіт та вентиляції.
При цьому, матеріали справи свідчать про те, що така затримка виникла через вину кредитора, а саме: технічними службами замовника перепогоджувалась заміна станції пожежотушіння у зв`язку зі зняттям з виробництва закладеної в проєкті станції; погоджувалась заміна відцентрованих насосів у зв`язку зі зняттям з виробництва закладених у проєкті.
Отже, замовник, який є одночасно генеральним проєктувальном об`єкта будівництва, заклав у початковий проєкт обладнання, яке було знято з виробництва. При цьому монтаж та здача систем без установки цього обладнання був неможливим.
Підрядник неодноразово зауважував на тому, що виконання підрядником робіт за дефектним початковим та невідкоригованим замовником проєктом було б порушенням Державних будівельних норм та умов щодо якості будівництва.
Східний апеляційний господарський суд вважає безпідставним посилання замовника на порушення підрядником строків влаштування зовнішньої мережі газопостачання.
Так, наявний в матеріалах справи лист підрядника №2709-4 від 27.09.2021 свідчить про те, що підрядник попереджав замовника про те, що своєчасний запуск газу та здача об`єкта є фізично неможливим через затримки в оформленні документів з боку АТ "Харківміськгаз".
З пояснень АТ "Укргазвидобування", які містяться в матеріалах справи убачається, що замовник фактично повторно погоджував документацію з АТ "Харківміськгаз". При цьому вказані пояснення підтверджують що замовник підтвердив що термін дії первісно розроблених технічних умов закінчився 29.01.2021. Разом з цим, відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства саме на замовника покладається обов`язок забезпечення будівництва дозвільною та технічною документацією, розробленою та погодженою відповідно до чинного законодавства та норм будівництва.
Крім того, замовником у погодженому кошторисі не були передбачені матеріали для облаштування систем заземлення та захисту від блискавок. Про наведені помилки та недоліки підрядник повідомив замовника у листах №2309-2 від 23.09.2021 та №2010-3 від 20.10.2021 (т. 10 а.с. 246).
При цьому, відкориговані робочі рішення та локальні кошториси були передані замовником підряднику лише у березні 2023 супровідним листом №108.
Східний апеляційний господарський суд вважає, що нарахування замовником пені за прострочення підрядником строків виконання робіт щодо облаштування систем відеоспостереження та протипожежної сигналізації є таким, що не відповідає логіці та добросовісності ведення господарської діяльності. Вказані роботи є завершальними. Проведення робіт з монтування відеокамер, датчиків протипожежної системи (тобто фактично монтаж електроніки), фінальних робіт з оздоблення стін у будівлі, яка не підключена до опалення (не підключена до газу через вину замовника), покрівля та насосні системи не працюють через дефекти проєкту замовника не відповідає правилам ДБН.
Матеріали справи безумовно підтверджують, що замовником тривалий час погоджувались технологічні зміни до проєкту, проводились повторні експертизи, що безперечно вплинуло на графік виконання робіт.
Наведені обставини виключають вину підрядника у порушення графіку виконання робіт та доводять про те, що замовник був поінформований щодо недоліків власного проєкту та документації до нього.
Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими доводи заявника апеляційної скарги Приватного підприємства "Фасад-Сервіс" про те, що покладення на підрядника відповідальності у вигляді штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт, які порушені у зв`язку з тим, що замовником не була належним чином розроблена та погоджена проєктна документація будівництва об`єкта не є розумним, справедливим та законним, а також суперечить добросовісності ведення господарської діяльності.
Місцевий господарський суд безпідставно зауважив на тому, що підрядник не зупинив виконання робіт відповідно до ч. 3 статті 877 ЦК України.
Апелянт підставно зазначив, що заперечення Приватного підприємства "Фасад-Сервіс" (підрядника) проти нарахування штрафних санкцій ґрунтувались на тому, що:
- замовник не забезпечив підрядника в обумовлені договором строки чинною дозвільною документацією.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме, крім наведеного вище, дозвіл на будівництво отриманий замовником лише 06.09.2019, тоді як початкові роботи нульового циклу відповідно до умов договору мали б проводитись у теплу пору року (весінньо-літній період 2019 року).
- системне та неодноразове внесення змін та коригувань до робочих проєктів та креслень.
Так, як установлено та зазначено вище, державна експертиза нового (відкоригованого) проєкту будівництва проведена лише у травні - червні 2021 року; належні креслення по вентиляції та заземленню передані замовником підряднику у 2023 році; документація щодо автоматизації котельні передана у 2025 році.
- замовником коригувався проєкт в тому числі у зв`язку з включенням до нього обладнання, яке було знято з виробництва, яке помилково заклали у первісний проєкт служби замовника.
Східний апеляційний господарський суд керується ч. 4 статті 877 ЦК України, яка помилково не застосована судом першої інстанції, відповідно до якої "Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва."
Зазначена норма закону дозволяє підряднику не зупиняти виконання робіт (у разі виявлення в ході їх виконання недоліки в проєкті та необхідності у додаткових роботах, які не були враховані замовником) та надає право на отримання оплати за виконані додаткові роботи у разі, якщо зупинення робіт може нанести шкоду замовнику у вигляді знищення або пошкодження об`єкту будівництва.
Апеляційний господарський суд вважає слушними та логічними твердження апелянта, які також повідомлялись в суді першої інстанції про те, що повне зупинення робіт на етапі риття котловану та улаштування монолітного фундаменту призвело б до затоплення котловану, зсуву укосів, руйнації суміжних споруд. Отже, результати виконаної на той час (виявлення нафтозабрудненого ґрунту та залишків монолітних конструкцій на глибині виритого котловану) були б знищені у разі зупинення робіт.
Східний апеляційний господарський суд погоджується з тим, що підрядник, продовжуючи роботи нульового циклу після виявлення необхідності у додаткових роботах, які не були враховані замовником, діяв в інтересах замовника з метою збереження результату вже виконаної частини робіт та безпеки об`єкту.
Апеляційний господарський суд зазначає про те, що замовник без зауважень чи дефектних актів щодо порушення строків або відставання від графіка підписував акти прихованих робіт, приймав проміжні етапи робіт, укладав додаткові угоди про продовження строків будівництва.
Наявне в матеріалах справи листування між сторонами підтверджує своєчасне інформування підрядником замовника про перешкоди у реалізації проєкта, зміщення графіків через неналежну проєктну документацію тощо.
Разом з цим, жодних заперечень замовника щодо повідомлень від підрядника матеріали справи не містять. Натомість повторно розроблені та погоджені проєкти, креслення проведення додаткових експертиз безумовно доводить те, що зауваження підрядника визнані замовником як підставні та слушні і замовник виправляв недоліки проєкту.
Отже послідовні дії замовника з реалізації договору свідчать про те, що підрядник мав обґрунтовані підстави вважати про те, що замовник погоджується з поточним темпом будівництва та зміщенням календарних графіків. Замовником (позивачем) не надано доказів того, що такі прострочення виникли саме з вини підрядника та не спростовано обставини неналежного виготовлення проєктної документації та креслень, своєчасного отримання необхідних для реалізації проєкту дозволів.
Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про достатність наявних в матеріалах справи доказів для вирішення спору між сторонами, тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування додаткових доказів (протоколів робочих нарад та листв).
Місцевий господарський суд не встановив обставин, які свідчать про відсутність вини підрядника у невиконанні своїх зобов`язань, та/або про неможливість належного виконання ним договірних зобов`язань внаслідок дій чи бездіяльності замовника та не надав цим обставинам належної оцінки.
Оскаржуване рішення з огляду на зазначене вище не може бути визнано законним та обґрунтованим, тому підлягає скасуванню.
Натомість, наведені вище обставини свідчать про відсутність вини підрядника у порушенні строків виконання робіт, яке зумовлено саме простроченням кредитора. Отже, відсутні правові підстави для покладення на підрядника відповідальності у вигляді штрафних санкцій.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ "Укргазвидобування" до Приватного підприємства "Фасад-Сервіс" в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги Приватного підприємства "Фасад-Сервіс" знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, тому вона підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги АТ "Укргазвидобування" з урахуванням того, що заявлені позовні вимоги визнані безпідставними та не доведеними.
Вирішуючи питання з розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд керується ст. 129 ГПК України та зазначає, що :
- витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги позивача покладаються на позивача (з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог та апеляційної скарги);
- витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги відповідача покладаються на позивача (враховуючи висновок про її задоволення). Оскільки відповідачу було відстрочено сплату судового збору за звернення зі скаргою до ухвалення рішення за наслідками даного апеляційного провадження, то такі витрати підлягають стягненню до Державного бюджету з позивача.
Керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 275, п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 277, ст. ст. 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу АТ "Укргазвидобування" залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фасад-Сервіс" задовольнити.
Рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2026 у справі №922/3932/25 скасувати.
Ухвалити нове рішення. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з АТ "Укргазвидобування" (код ЄДРПОУ 30019775, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання Приватним підприємством "Фасад-Сервіс" апеляційної скарги в розмірі 628369,87грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.
Повна постанова складена 05.10.2026.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін