СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
05 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 922/923/26
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.
розглянувши апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області (вх.№2067Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2026 постановлену за результатом розгляду кредиторських вимог ГУ ДПС у Харківській області та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2026 постановлену за результатом попереднього засідання (постановлені в приміщенні господарського суду Харківської області суддею Прохоровим С.А.) у справі № 922/923/26
за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Центр"
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю БК "Титаніум"
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Титаніум", код ЄДРПОУ 38158237.
Визнано розмір грошових вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "РЕНТ ЦЕНТР" до боржника - ТОВ "БК ТИТАНІУМ" в розмірі 450 000,00 грн заборгованості, 26 624,00 грн сплаченого судового збору та 72 000,00 грн витрат на оплату винагороди арбітражному керуючому.
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 28.10.2026.
Призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "БК ТИТАНІУМ" (код ЄДРПОУ 38158237) арбітражного керуючого Єрьоміну Ольгу Юріївну (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №125 від 06.02.2013 (дублікат), видане на підставі наказу Міністерства юстиції України від 2317/5 від 20.11.2015).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2026 відмовлено в задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Харківській області вх. № 13937 від 09.06.2026.
Відхилено грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до ТОВ "БК ТИТАНІУМ" в сумі 731 720,86 грн (основний платіж - 503 251,09 грн, штрафні санкції - 2 792,38 грн та пеня - 225 677,39 грн) та судового збору 5 324,80 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2026 (попереднє засідання) завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство ТОВ "БК ТИТАНІУМ".
Постановлено, що до реєстру вимог кредиторів ТОВ "БК ТИТАНІУМ" підлягають включенню визнані судом вимоги, ТОВ "РЕНТ ЦЕНТР" в розмірі 450 000,00 грн заборгованості (четвертої черги задоволення), 26 624,00 грн сплаченого судового збору (першої черги задоволення), 72 000,00 грн витрат на оплату винагороди арбітражному керуючому (першої черги задоволення); додаткові грошові вимоги ТОВ "РЕНТ ЦЕНТР" в розмірі 1 840 000,00 грн заборгованості (четвертої черги задоволення), 5 324,80 грн сплаченого судового збору (першої черги задоволення).
Грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до ТОВ "БК ТИТАНІУМ" в сумі 731 720,86 грн (основний платіж - 503 251,09 грн, штрафні санкції - 2 792,38 грн та пеня - 225 677,39 грн) та судового збору 5 324,80 грн - відхилено судом.
Зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
Постановлено належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду.
Зобов`язано розпорядника майна провести інвентаризацію активів боржника, здійснити фінансовий аналіз, а також в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Докази надати суду.
Зобов`язано розпорядника майна у 5-ти денний строк після проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів подати протоколи до справи про банкрутство.
Призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 05.10.2026 року.
Продовжено строк процедури розпорядження майном боржника до 02.11.2026.
Призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 02.11.2026.
ГУ ДПС у Харківській області, не погоджуючись із зазначеними судовими рішенням, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2026 (попереднє засідання) в частині відхилення кредиторських вимог ГУ ДПС у Харківській області та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2026 (за результатом розгляду вимог кредитора). Ухвалити нові рішення, якими визнати усі кредиторські вимоги ГУ ДПС у Харківській у загальному розмірі 731 720,86 гривень (основний платіж - 503 251,09 гривень, штрафні санкції - 2 792,38 гривень, пеня - 225 677,39 гривень) та 5 324,80 гривень судового збору.
Розглянувши апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Положеннями частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом;
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
У відповідності до частини 3 наведеної статті при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 47 КУзПБ за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
З наведеного вбачається, що в апеляційному господарському суді розмір судового збору у такому випадку повинен визначатися у відсотковому співвідношенні від ставки судового збору, яка підлягала до сплати конкретним кредитором при зверненні з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство.
Таким чином, звертаючись з даною апеляційною скаргою скаржником при поданні апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у розмірі 7 987,20 грн (3 328, 00 * 2 * 150% * 0,8).
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не надано суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.
Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.
Отже, з метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати докази сплати судового збору на суму 7 987,20 грн.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області (вх.№2067Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2026 постановлену за результатом розгляду кредиторських вимог ГУ ДПС у Харківській області та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2026 постановлену за результатом попереднього засідання у справі № 922/923/26 залишити без руху.
Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме, подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 7 987,20 грн.
Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя М.М. Слободін