СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
01 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 917/258/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,
за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№1757П/2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Промпостач» на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.06.2026 у справі №917/258/26 (повний текст рішення складено та підписано 22.06.2026 суддею Семчук О.С. у приміщенні Господарського суду Полтавської області)
за позовом першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м.Полтава в інтересах держави, в особі Полтавської міської ради, м.Полтава,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Промпостач», м.Полтава,
про стягнення коштів,-
ВСТАНОВИВ:
Перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до господарського суду в інтересах держави, в особі Полтавської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Промпостач» про стягнення суми пайової участі в розмірі 2291533,84 грн, інфляційних втрат у сумі 553830,49 грн та 3% річних у розмірі 198139,20 грн.
Позов обґрунтовано тим, що відповідач здійснив будівництво об`єкта, яке розпочате 15.06.2020 та введене в експлуатацію 17.03.2023, без укладення договору про пайову участь та без сплати відповідних грошових коштів до місцевого бюджету. Несплата зазначених грошових коштів, за доводами прокурора, свідчить про їх безпідставне збереження, у зв`язку з чим прокурор просить стягнути з відповідача 2291533,84 грн безпідставно збережених коштів (суму пайової участі), 553 830,49 грн інфляційних втрат та 198139,20 грн 3% річних.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.06.2026 у справі №917/258/26 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Промпостач» на користь Полтавської міської ради 2291533,84 грн пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, 553830,49 грн інфляційних втрат, 197950,85 грн 3% річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Промпостач» на користь Полтавської обласної прокуратури 36519,77 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Судове рішення мотивоване тим, що у даному випадку необхідність захисту інтересів держави прокурором полягає у необхідності відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства (територіальної громади) й замовника будівництва, та стягненні коштів до місцевого бюджету, оскільки уповноваженим органом самостійно не здійснюється захист інтересів територіальної громади, тому прокурор правомірно пред`явив даний позов. Щодо суті заявлених позовних вимог господарський суд виходив з того, що будівництво об`єкта розпочато саме у 2020 році, абзацом 2 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» визначено обов`язок (за винятком передбачених підпунктом 2 цього абзацу випадків) щодо звернення протягом 10 робочих днів після початку такого будівництва до органу місцевого самоврядування та перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету пайової участі (коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту) до прийняття такого об`єкта в експлуатацію. Судом встановлено, що протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Промпостач» до Полтавської міської ради із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва не зверталось. Ураховуючи відсутність між сторонами укладеного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста, до правовідносин сторін суд застосовує норми статті 1212 Цивільного кодексу України. Згідно з абзацом другим пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №132-IX у ТОВ «Будівельна компанія Промпостач», як замовника, у зв`язку із розпочатим у 2020 році будівництвом, виник обов`язок сплати пайової участі до бюджету міста Полтави у розмірі 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла для Полтавської області станом на момент прийняття в експлуатацію - для житлового будинку та 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд. Багатоквартирний житловий будинок з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури прийнято в експлуатацію на підставі сертифікату від 17.03.2023 № ІУ122230313126. Отже, до 17.03.2023 відповідач зобов`язаний був сплатити грошові кошти пайової участі. На дату прийняття в експлуатацію першої та другої черг житлового будинку показник опосередкованої вартості спорудження житла для Полтавської області затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 09.03.2023 №139 (розрахований станом на 01.01.2023 та наведений у позовній заяві) встановлений у розмірі - 18014 грн/кв.м. Згідно з техніко-економічними показниками такого будівництва, код ДКБС 1122.1 «Будинки багатоквартирні масової забудови», загальна площа будівлі 6902,8 кв.м, вид будівництва «Нове будівництво». Площа квартир становить 4960,15 кв.м. - 4 960,15 кв.м * 18 014 грн = 89 352 142,10 грн * 2 % = 1787042,84 грн. Для розрахунку суми пайової участі для нежитлових приміщень необхідно вирахувати вартість 1 кв.м житлового будинку. Для цього необхідно поділити його кошторисну вартість на загальну площу. Кошторисна вартість об`єкту за проектом складає (зазначена в сертифікаті № ІУ122230313126) 44814 782 грн/6902,8 кв.м = 6492,30 грн. Відтак, вартість l кв.м житлового будинку складає 6492,3 грн. Площа нежитлових приміщень становить 1942,65 кв.м (6902,8 кв.м - 4 960,15 кв.м). - 6492,3 грн * 1942,65 кв.м = 12612267 грн * 4% = 504491 грн. Отже, сума пайової участі по житловому будинку всього складає 2291533,84 грн (1787042,84 грн + 504491 грн). Несплата відповідачем до міського бюджету коштів у розмірі пайової участі об`єкта будівництва порушує право територіальної громади міста на отримання пайового внеску та суперечить інтересам держави. Господарський суд дійшов висновку про задоволення вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 2291533,84 грн безпідставно збережених коштів пайової участі, а обраний прокурором спосіб захисту визнав належним та ефективним. Щодо заявлених прокурором у порядку ст.625 Цивільного кодексу України вимог про стягнення інфляційних в сумі 553830,49 грн та 3% річних у розмірі 198139,20 грн з урахуванням дати прийняття в експлуатацію закінченого будівництва (17.03.2023) за період з 18.03.2023 по 01.02.2026, господарський суд перевіривши поданий позивачем розрахунок трьох процентів річних та інфляційних нарахувань, зазначив, що він містить арифметичну помилку в частині нарахованої суми 3% річних, тому, здійснивши власний розрахунок 3% річних, встановив, що стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 197950,85 грн. В іншій частині заявленої до стягнення суми 3% річних відмовив.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Промпостач», подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 10.06.2026 у справі №917/258/26 скасувати в частині, якою частково задоволено позовні вимоги, та постановити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову; судові витрати покласти на позивача.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник, зокрема, зазначає про відмінність нежитлових приміщень у житловому будинку від нежитлових будівель та споруд. Як стверджує апелянт, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що виразилось у неправильному тлумаченні підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ Закону №132-ІХ та застосував закон, який не підлягав застосуванню - абзац 2 підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ Закону №132-ІХ, також безпідставно застосував положення ст.331 Цивільного кодексу України. До предмету доказування у справі входило 2 ключових групи питань: 1) чи повинен був відповідач сплачувати пайову участь, відтак, чи здійснив він збереження грошових коштів (майна) без достатньої правової підстави? 2) якщо суд вважатиме, що відповідач повинен був сплатити пайову участь, то в якому розмірі відповідач повинен був її сплатити? Однак під час винесення оскаржуваного рішення судом першої інстанції допущено: не з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/258/26 та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №917/258/26.
26.08.2026 від ТОВ «Будівельна компанія Промпостач» до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№9219), в яких просить долучити до матеріалів справи копію листа Полтавського регіонального управління -Відділення Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» від 24.08.2026 №245/16. Урахувати копію вказаного листа під час винесення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.
01.09.2026 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Промпостач» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.06.2026 у справі №917/258/26. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Промпостач» на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.06.2026 у справі №917/258/26. Розгляд скарги призначено на 01.10.2026 о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Встановлено сторонам строк до 22.09.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копії відзиву сторонам у справі. Встановити сторонам строк до 22.09.2026 для подання заяв, клопотань тощо, з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.
15.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від Полтавської обласної прокуратури надійшов відзив (вх.№10092) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга не спростовує висновків, викладених у рішенні Господарського суду Полтавської області від 11.06.2026 у справі №917/258/26, тому задоволенню не підлягає.
21.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Будівельна компанія Промпостач» надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№10330).
21.09.2026 через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Будівельна компанія Промпостач» подало до суду клопотання (вх.№10333) про зупинення розгляду справи, в якому просить провадження у справі №917/258/26 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/2047/25 та оприлюднення відповідної постанови. Клопотання мотивоване тим, що за фактичними обставинами справи будівництво об`єкту «Будівництво багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку по вул. Пушкарівській, 22д у м.Полтава» здійснювалось згідно з Дозволом на виконання будівельних робіт від 11.03.2020 №ПТ 112200712009 та прийнято в експлуатацію згідно з Сертифікатом від 17.03.2023 ІУ122230313126, об`єктом будівництва є Багатоповерховий житловий будинок з кодом будівлі за ДК018: 1122.1 Будинки багатоквартирні масової забудови. Разом з тим, у порушення підпункту 3 пункту 2 розділу II Закону №132-ІХ, судом першої інстанції під час проведення розрахунків використано не основні показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, що діяли протягом строку у 25 робочих днів з моменту початку будівництва, а показники, що діяли станом на дату введення Об`єкта в експлуатацію, тобто станом на 17.03.2023 - дату після 01.01.2021, тобто дату, коли у ТОВ «БКП» вже не існувало і не могло виникнути обов`язку зі сплати пайової участі в силу вищенаведених положень законодавства, підтверджених висновками Великої Палати Верховного Суду, а відповідно, на цю дату не міг бути визначений взагалі будь-який розмір пайової участі для ТОВ «БКП». У разі, якби відповідач мав обов`язок сплати пайової участі в межах спірних правовідносин, то сума пайової участі мала б бути визначена протягом строку у 25 робочих днів з моменту початку будівництва виходячи з показників, які існували на вказаний момент. Зокрема, ураховуючи дату початку виконання будівельних робіт, зазначену в акті готовності об`єкта до експлуатації від 14.02.2023 (червень 2020), під час підрахунку мав бути використаний наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 26.06.2020 №151 «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України», відповідно до якого показник опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, розраховані станом на 01.04.2020 по Полтавській області визначено у розмірі 11523 грн (з урахуванням ПДВ). На думку заявника, предмет спору та правовідносини у справі №917/258/26 у частині доводів апеляційної скарги (її підстав) є подібними до тих, що розглядаються у справі №922/2047/25. Приймаючи справу №922/2047/25 до свого провадження, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що існуючі постанови Верховного Суду не містять чіткої та уніфікованої позиції щодо моменту, станом на який визначається розмір пайової участі відповідно до розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні». Правовий висновок, який буде сформульовано Верховним Судом у справі №922/2047/25 матиме вирішальне значення для правильного вирішення спору у даній справі і частині визначення моменту нарахування розміру пайової участі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2026 заяву представника Полтавської міської ради Коросташової С.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, задоволено. Ухвалено судове засідання 01.10.2026 о 14:30 год. та усі подальші судові засідання у справі №917/258/26 проводити за участі представника Полтавської міської ради Коросташової С.О. у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
01.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Будівельна компанія Промпостач» до суду надійшла заява (вх.№10693), в якій зазначено, що 11.09.2026 між директором ТОВ «Будівельна компанія Промпостач» та адвокатом Зінченко Я.С. укладено договір про надання правничої допомоги. У зв`язку з зазначеним просить проводити засідання 01.10.2026 та всі наступні засідання без участі директора товариства Пашко Ю.В., за участі представника ТОВ «Будівельна компанія Промпостач» Зінченко Яни Сергіївни.
У судовому засіданні 01.10.2026, яке проходило в режимі відеоконференції, представник відповідача підтримала заявлене клопотання про зупинення розгляду справи.
Представник Полтавської міської ради проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, вважає, що за наявних матеріалів справи та існуючої практики Верховного Суду розгляд справи можливий.
Прокурор зазначила, що справа №922/2047/25, до розгляду якої Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідач просить суд зупинити апеляційне провадження у даній справі, має значення для розгляду справи №917/258/26, однак просить відкласти розгляд справи, оскільки справа №922/2047/25 у суді касаційної інстанції призначена на 02.10.2026.
Колегія суддів вважає клопотання про відкладення розгляду справи необґрунтованим, оскільки само по собі очікування апеляційною інстанцією ухвалення касаційним судом судового рішення в іншій справі не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Розглянувши подане ТОВ «Будівельна компанія Промпостач» до суду клопотання про зупинення розгляду справи, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, виходячи з такого.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.06.2026 справу №922/2047/25 передано на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду.
Предметом розгляду у справі №922/2047/25 є вимоги керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, заявлені в інтересах держави в особі Харківської міської ради до фізичної особи підприємця Кононенка Володимира Митрофановича, про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.
Підставою для передання справи №922/2047/25 на розгляд об`єднаної палати визначено необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 914/169/25, відповідно до якого моментом виникнення обов`язку зі сплати пайової участі є початок будівництва, а її розмір має визначатися із застосуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла, чинних на момент початку будівництва.
Передаючи справу №922/2047/25 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду визнала необхідним сформувати правовий висновок щодо моменту, з якого фіксується розмір пайової участі замовника будівництва, а саме:
- на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва;
- на момент початку будівництва;
- на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.
Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.07.2026 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/2047/25 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026. Призначено до розгляду справу №922/2047/25 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 на 04.09.2026 у о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
Згідно з відомостями, що містяться на офіційному сайті Судова влада України, стан розгляду справ: касаційну скаргу у справі №922/2047/25 призначено до розгляду на 02.10.2026 об 11:30 год.
Колегія суддів ураховує, що у справі №917/258/26 предметом спору також є стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, а також нарахованих відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат і 3% річних.
Як встановлено судом першої інстанції, 11.03.2020 відповідачу видано Дозвіл №ПТ1112200712009 на виконання будівельних робіт, роботи розпочались 15.06.2020, а об`єкт будівництва прийнято в експлуатацію 17.03.2023 на підставі сертифіката №ІУ122230313126.
Відповідач протягом 10 днів після початку будівництва об`єкта до Полтавської міської ради із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкту будівництва, не звертався, відповідного договору не укладав та коштів пайової участі до місцевого бюджету не сплачував.
Спір між учасниками справи на стадії апеляційного перегляду стосується, зокрема і того, з якого моменту фіксується розмір пайової участі та яке нормативне регулювання підлягає застосуванню для визначення її ставки.
Так, скаржник наполягає, що, ураховуючи дату початку виконання будівельних робіт, зазначену в акті готовності об`єкта до експлуатації - червень 2020 року, під час підрахунку до спірних правовідносин мав бути застосований наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 26.06.2020 №151 «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України», відповідно до якого показник опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, розраховані станом на 01.04.2020 по Полтавській області визначено у розмірі 11523 грн (з урахуванням ПДВ).
Натомість прокурор зазначає, що на дату прийняття в експлуатацію першої та другої черг житлового будинку показник опосередкованої вартості спорудження житла для Полтавської області затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 09.03.2023 №139 (розрахований станом на 01.01.2023 та встановлений розміром 18014 грн/кв.м).
Суд першої інстанції погодився з останнім підходом, узявши за основу здійснений прокурором розрахунок у позовній заяві.
Отже, правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2047/25 щодо моменту, з якого фіксується розмір пайової участі замовника будівництва, матиме безпосереднє значення для вирішення питання про застосування у цій справі показника опосередкованої вартості спорудження житла при визначенні розміру пайової участі.
Відповідно до частини 4 ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Статтею 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Згідно з частиною 4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.
Таким чином, застосування пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України можливе за наявності справи, прийнятої до касаційного розгляду палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду, подібності правовідносин у такій справі з правовідносинами у справі, що розглядається, а також можливості впливу майбутнього правового висновку Верховного Суду на вирішення відповідного спору.
З огляду на викладене, ураховуючи подібність правовідносин, безпосереднє значення майбутнього правового висновку об`єднаної палати для вирішення апеляційної скарги та необхідність забезпечення єдності судової практики, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ «Будівельна компанія Промпостач» та зупинити апеляційне провадження у справі №917/258/26 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2047/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись ст.234, 228 - 229 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1.Задовольнити клопотання (вх.№10333 від 21.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Промпостач» про зупинення розгляду справи №917/258/26.
2.Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Промпостач» на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.06.2026 у справі №917/258/26 до закінчення розгляду Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2047/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
3.Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати перегляду в касаційному порядку справи №922/2047/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.В. Тарасова
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя В.В. Лакіза