СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
05 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 922/2075/26
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Лавренюк Т.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСС-Сістем" (вх. №2077 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від "07" вересня 2026 р. та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2026 у справі № 922/2075/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубна Компанія "Фаворит", Львівська область, Городоцький район, м. Городок
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСС-Сістем", м. Харків
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Харківської області (суддя Буракова А.М.) рішенням від 07.09.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубна Компанія "Фаворит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСС-Сістем" про стягнення 489 958,39грн задовольнив повністю, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСС-Сістем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубна Компанія "Фаворит" основну заборгованість у розмірі 350 000,01грн, штраф у розмірі 70 000,00грн, 3% річних у розмірі 4 775,34грн, інфляційні втрати у розмірі 17 094,00грн, пеню у розмірі 48 089,04грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 349,38грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заявник звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом першої інстанції не було здійснено належної перевірки та оцінки наданих позивачем документів, у зв`язку із чим у оскаржуваному рішенні дійшов помилкових висновків про стягнення з покупця штрафних санкцій. Тим самим, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для часткового скасування судового рішення.
Крім того, додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 21.09.2026 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубна Компанія "Фаворит" про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСС-Сістем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубна Компанія "Фаворит" 20 000,00грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу.
В обґрунтування доводів щодо оскажуваного додаткового рішення заявник посилається на очевидну неспівмірність заявлених позивачем витрат на правничу допомогу та обсягом наданих представником послуг, частково задоволених додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 21.09.2026 року у справі № 922/2075/26. На думку скаржника, обсяг наданої правничої допомоги представником є порівняно незначним, а узгоджена сторонами вартість договору не відповідає звичайним цінам, що склалися на аналогічні послуги.
На підставі зазначеного, заявник просить суд прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу та відкрити за нею апеляційне провадження; скасувати частково рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2026 у справі № 922/2075/26 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСС-Сістем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубна Компанія "Фаворит" штрафу у розмірі 70 000,00грн, пені у розмірі 48 089,04грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким повністю відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трубна Компанія "Фаворит" у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСС-Сістем" штрафу та пені. У випадку, якщо суд апеляційної інстанції не дійде до висновку про наявність підстав для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Трубна Компанія "Фаворит" у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСС-Сістем" штрафу та пені, заявник просить задовольнити апеляційну скаргу частково: скасувати частково рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2026 року у справі № 922/2075/26 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСС-Сістем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубна Компанія "Фаворит" штрафу у розмірі 70 000,00грн, пені у розмірі 48 089,04грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСС-Сістем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубна Компанія "Фаворит" штраф у розмірі 7 000,00грн, пені у розмірі 4 808,90грн. Також заявник просить суд скасувати частково додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2026 у справі № 922/2075/26 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСС-Сістем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубна Компанія "Фаворит" 20 000,00грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубна Компанія "Фаворит" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСС-Сістем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубна Компанія "Фаворит" 4 000,00грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з наступного.
За приписами п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до підп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру визначається у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб, за приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", установлено з 1 січня 2026 року в розмірі 3 328,00гривень.
За подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що застосовується при поданні позовної заяви (підп.6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").
За приписами ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Як вбачається із змісту апеляційної скарги, заявник просить рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/2075/26 від 07.09.2026 скасувати частково в частині задоволених позовних вимог у розмірі 48 089,04грн пені та 70 000,00грн штрафу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким повністю відмовити позивачу у стягнення пені та штрафу, у зв`язку з чим оспорюваною сумою є 118 089,04грн.
Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги без урахування понижувального коефіцієнта та з урахуванням того, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" мінімальна ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328,00грн), складає 4 992,00грн.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 3 993,60грн (4 992,00грн *0,8).
Заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не було виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якої зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСС-Сістем" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.26 року та додаткове рішення Господарського суду від 21.09.2026 у справі № 922/2075/26 залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВСС-Сістем" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та у розмірі 3 993,60грн.
3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Лавренюк