СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
05 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 922/50/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
розглянувши апеляційну скаргу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №2083 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Калантай М.В. 18.09.2026 (повний текст складено та підписано 23.09.2026) у справі №922/50/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземресурс", с. Олексіївка Рівненської області
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп", с. Олексіївка Рівненської області
про визнання недійсним та скасування рішення
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 №70/206-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/01-133-23.
Позивач не погоджується із зазначеним рішенням органу АМКУ, яким ТОВ "Західземресурс" та ТОВ "Кністер Груп" визнано такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів трьох аукціонів із продажу спеціальних дозволів на користування надрами (ділянки "Городовицька друга", "Бакумівська" та "Вербаївська"), та накладено на кожного з учасників штрафи у розмірі 68 000 грн за кожне правопорушення (на загальну суму 204 000 грн щодо кожного товариства).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі як третю особу ТОВ "Кністер Груп".
Під час підготовчого провадження позивач та третя особа неодноразово (у квітні 2026 року) зверталися до суду з клопотаннями про призначення судової експертизи, у задоволенні яких судом було відмовлено ухвалами від 07.04.2026 та від 20.04.2026. Також ухвалою від 20.04.2026 судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову.
У зв`язку з тривалою непрацездатністю судді Сальнікової Г.І., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.06.2026 відбувся повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано на розгляд судді Калантай М.В.
Ухвалою суду від 07.08.2026 було задоволено клопотання позивача та третіх осіб про долучення і витребування доказів, зокрема, витребувано у відповідача письмові та електронні докази, отримані останнім під час розслідування антимонопольної справи №2/01-133-23.
03 вересня 2026 року відповідач на виконання вимог суду надав витребувані письмові та електронні докази, які були долучені до матеріалів справи. Для ознайомлення з вказаними доказами судом за клопотанням позивача оголошувалася перерва у підготовчому засіданні.
11.09.2026 року від ТОВ "Західземресурс" надійшло клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі №922/50/26.
На переконання позивача, встановлення такої обставини як спільне використання позивачем і третьою особою однієї і тієї ж ІР-адреси потребує спеціальних знань у сфері дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів, і не може ґрунтуватися на формальних припущеннях збігу якихось ймовірних обставин. З метою спростування висновків відповідача, зроблених при прийнятті оскаржуваного рішення, необхідно зібрати всі необхідні докази на підтвердження або спростування зазначених висновків. Саме тому позивач вважає за необхідне призначення у справі №922/50/26 комп`ютерно-технічної експертизи, у межах якої можуть бути досліджені технічні дані, пов`язані з використанням певних IP-адрес, встановлено обставини та спосіб їх використання під час доступу до відповідних інформаційних систем, а також перевірено технічний взаємозв`язок між наявними у матеріалах справи відомостями про IP-адреси, часом здійснення відповідних операцій та використанням систем дистанційного банківського обслуговування.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2026 постановлено призначити комп`ютерно-технічну експертизу у справі №922/50/26, доручивши її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На розгляд та вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Щодо використання IP-адрес та систем дистанційного банківського обслуговування:
1.1. Чи здійснювалися ТОВ "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС" (ЄДРПОУ 43587754) та ТОВ "КНІСТЕР ГРУП" (ЄДРПОУ 43654275) входи до систем дистанційного банківського обслуговування ("Клієнт-Банк") АТ "Райффайзен Банк" та/або АТ "Укрсиббанк" з IPадреси, зазначеної у рішенні Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення АМКУ №70/206-р/к від 04.11.2025 (або з IP-адреси, яка фігурує в матеріалах банків та ТОВ "Адамант" як використовувана обома товариствами) у періоди підготовки та проведення Аукціонів 1- 3 (2021 рік)? У разі встановлення таких входів - зазначити відповідні дати, час, тривалість сесій та інші наявні технічні параметри таких підключень.
1.2. Який технічний тип зазначеної IP-адреси (статична чи динамічна) та якій мережі, інтернет-провайдеру та/або кінцевому абоненту вона була виділена у період з 01.02.2021 по 01.12.2021 (зокрема у періоди проведення Аукціонів)? Чи входила ця IP-адреса у зазначений період до блоку IP-адрес, виділених ТОВ "Адамант" для ТОВ "Райт Груп" (ЄДРПОУ 36147333) за адресою: м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 7?
1.3. Чи допускає технічна архітектура мережі та використання відповідних мережевих технологій (у тому числі локальної мережі, Wi-Fi, спільного доступу через провайдера, NAT тощо) одночасне або послідовне використання однієї публічної IPадреси кількома незалежними користувачами та/або різними пристроями, підключеними до однієї локальної мережі (зокрема орендарями/користувачами приміщення за вказаною адресою)? Якщо так - зазначити технічні умови та механізми, за яких таке використання можливе.
1.4. Чи містять надані на дослідження логи систем дистанційного банківського обслуговування ("Клієнт-Банк") АТ "Райффайзен Банк" та/або АТ "Укрсиббанк" та інші електронні дані технічні ідентифікатори (MAC-адреси, ідентифікатори пристроїв, user-agent, cookie, session ID тощо) або інші відомості, за якими можливо встановити, чи здійснювалися входи ТОВ "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС" та ТОВ "КНІСТЕР ГРУП" до систем "Клієнт-Банк" з одного й того самого комп`ютерного пристрою або з різних комп`ютерних пристроїв? У разі наявності таких технічних даних - зазначити їх та результати їх порівняння.
2. Щодо подання податкової звітності:
2.1. Чи здійснювалося ТОВ "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС" та/або ТОВ "КНІСТЕР ГРУП" подання податкової звітності до органів Державної податкової служби України з IPадреси (IP-адрес), зазначеної (зазначених) у рішенні Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення АМКУ № 70/206-р/к від 04.11.2025 та/або в матеріалах справи, у періоди підготовки та проведення Аукціонів 1- 3 (2021 рік)? У разі встановлення такого подання - зазначити відповідні дати, час, IP-адреси та інші наявні технічні параметри.
2.2. Який технічний тип зазначених IP-адрес (статична чи динамічна), кому вони були виділені, чи є серед них спільні IP-адреси, що використовувалися обома товариствами, та чи допускає технічна архітектура мережі їх одночасне або послідовне використання різними користувачами/пристроями?
3. Щодо електронних документів (витягів з ЄДР, цінових пропозицій тощо):
3.1. Чи містять надані на дослідження електронні документи (у тому числі витяги з ЄДР, цінові пропозиції та інші файли), подані ТОВ "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС" та ТОВ "КНІСТЕР ГРУП" для участі в Аукціонах 1-3, технічні ознаки та метадані (автор, last modified by, application, software, GUID, ідентифікатори пристрою/ОС, хеші тощо), які дають можливість встановити використання одного й того самого комп`ютерного пристрою, операційної системи, програмного забезпечення або іншого спільного комп`ютерного середовища під час їх створення, редагування чи збереження? У разі наявності таких ознак - зазначити їх та результати їх порівняння.
3.2. Чи містять надані на дослідження електронні документи технічні відомості щодо часу їх створення, редагування, збереження або надсилання, які можуть бути використані для встановлення технічної послідовності відповідних дій (зокрема щодо формування витягів з ЄДР та завантаження документів до складу пропозицій)? У разі наявності таких відомостей - зазначити їх.
4. Щодо технічної можливості встановлення спільного пристрою або комп`ютерного середовища:
4.1. Які технічні дані, ідентифікатори та ознаки можуть використовуватися для встановлення того, що доступ до електронних систем (систем "Клієнт-Банк", систем подання податкової звітності, системи Prozorro.Продажі) або створення/редагування електронних документів здійснювався з одного й того самого комп`ютерного пристрою або спільного комп`ютерного середовища? Чи містяться такі дані, ідентифікатори та ознаки серед наданих на дослідження матеріалів?
4.2. Чи є надані на дослідження матеріали (логи банків, відомості провайдера ТОВ "Адамант", дані щодо подання податкової звітності, електронні документи, метадані тощо) достатніми за своїм технічним змістом для встановлення того, чи використовували ТОВ "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС" та ТОВ "КНІСТЕР ГРУП" один і той самий комп`ютерний пристрій або спільне комп`ютерне середовище під час доступу до систем дистанційного банківського обслуговування, подання податкової звітності та/ або підготовки електронних документів у періоди підготовки та участі в Аукціонах 1- 3? У разі можливості встановлення такої обставини - зазначити відповідні технічні дані та ознаки, на яких ґрунтується висновок. У разі неможливості - зазначити, яких саме технічних даних бракує для однозначного висновку.
Попереджено експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Витрати по проведенню судової експертизи покладено на позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс", з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу суду разом з матеріалами справи постановлено направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54).
Провадження у справі зупинено.
Суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у даній справі є законність рішення органу АМКУ, яким позивача та третю особу притягнуто до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій під час участі в трьох аукціонах. Головним доказом порушення відповідач визначив технічний збіг їхніх IP-адрес при користуванні системами "Клієнт-Банк", поданні звітності та формуванні пропозицій. Позивач заперечував проти цього, стверджуючи, що такий збіг є суто технічним фактором через використання спільної локальної інфраструктури будівлі різними орендарями.
Приймаючи рішення, місцевий господарський суд керувався статтями 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також врахував правову позицію Верховного Суду (зокрема, у справі № 910/20567/20), відповідно до якої використання однакових IP-адрес не є безумовною підставою для кваліфікації дій учасників торгів як антиконкурентних узгоджених дій, а висновки про змову не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Також суд посилався на Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз (наказ Мін`юсту № 53/5) щодо завдань інженерно-технічних досліджень.
Суд першої інстанції дійшов висновків, що для перевірки доводів сторін та з`ясування фактичних обставин використання мережі Інтернет необхідні спеціальні знання у сфері комп`ютерної техніки та функціонування мереж, якими суд не володіє. Оскільки правова оцінка документів не може замінити такі знання, а висновків експертів сторони не надали, суд вважав за необхідне призначити у справі комп`ютерно-технічну експертизу (експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів), доручивши її Львівському НДІСЕ, та зупинити провадження у справі на час її проведення.
02.10.2026 Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд з апеляційною скаргою, в якій просить:
1. Прийняти апеляційну скаргу Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.09.2026 у справі № 922/50/26 до розгляду та відкрити апеляційне провадження.
2. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.09.2026 в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 922/50/26..
Апелянт не погоджується з ухвалою суду першої інстанції в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі, вважає її безпідставною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне:
- місцевий господарський суд не дослідив обставини щодо можливості позивача надати висновок експерта, виконаний на власне замовлення. Процесуальний закон покладає на сторони обов`язок спочатку самостійно вжити заходів для отримання експертного висновку. Оскільки позивач не довів наявність перешкод для самостійного замовлення дослідження, у суду були відсутні обов`язкові передумови для задоволення клопотання;
- суд не врахував, що позивач та третя особа мали право звернутися із клопотанням про призначення експертизи безпосередньо до відповідача під час антимонопольного розслідування (ст. 14 Закону України "Про АМКУ", ст. 43 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). Оскільки сторони цим правом не скористалися, перенесення процесуального обов`язку на стадію судового розгляду є безпідставним;
- предметом висновку експерта не можуть бути питання права, а сама експертиза не здатна встановлювати наявність порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Суд мав змогу та зобов`язаний оцінити наявні письмові докази самостійно. Антиконкурентні узгоджені дії доводяться не окремими технічними висновками, а вірогідністю та взаємозв`язком сукупності непрямих доказів;
- усі вихідні дані та технічні факти використання спільної мережевої інфраструктури вже зібрані компетентними органами й долучені до матеріалів справи як належні письмові докази (інформація банків про ІР-адресу, відповідь провайдера ТОВ "Адамант", дані ГУ ДПС про подання звітності та відомості бази RIPE про блок адрес Digital Ocean Inc). Поставивши перед експертом питання щодо аналізу метаданих електронних документів та розширивши часові періоди, суд першої інстанції вдався до самостійного збору та "пошуку" нових доказів, які не покладалися в основу спірного рішення АМКУ, що є неприпустимим та порушує дискреційні повноваження відповідача.
- безпідставне зупинення провадження у справі. Оскільки судова експертиза призначена за відсутності реальної потреби у спеціальних знаннях, зупинення провадження у справі на підставі статей 228, 229 ГПК України є необґрунтованим. Воно призводить до штучного затягування розгляду спору й перебування учасників процесу в стані невизначеності, що порушує положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2026 справу №922/50/26 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Згідно з п.17.5. Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №922/50/26, апеляційний господарський суд, відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.
Керуючись статтею 234, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/50/26.
Відкласти вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.09.2026 у справі №922/50/26 до надходження матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін