ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
02.10.2026 м.Дніпро Справа № 904/3230/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Чередка А.Є., Кощеєва І.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2026 (суддя Панна С.П повний текст якого підписаний 01.09.2026) у справі № 904/3230/26
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", 03680, м. Київ, вул.Єжи Ґедройця, буд.5, код ЄДРПОУ 40075815 в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", 49038, м.Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, буд. 108, код ЄДРПОУ 40081237
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул.Соборна, буд.76, код ЄДРПОУ 00178353
про стягнення штрафу у розмірі 230 685,00грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2026 у справі № 904/3230/26 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", штраф за невірно зазначену у накладних масу вантажу у розмірі 230 685,00грн. та судовий збір у розмірі 2 768,22грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду 23.09.2026 з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Одночасно у змісті у скарги (п.3 прохальної частини) викладене клопотання про проведення судового засідання у справі, в якому апелянт бажає взяти участь.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2026 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу скаржника залишено без руху через неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (визначена сума сплати 4152,33 грн.) і подання скарги поза межами строку на оскарження без відповідного клопотання. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з моменту отримання ухвали суду).
Вказану ухвалу апелянта отримано 24.09.2026 о 20:22 годині, що підтверджується довідкою суду про доставку процесуального документу до електронного кабінету апелянта в ЄСІТС.
Отже, ухвала в розумінні ч.6 ст.242 ГПК України вважається врученою апелянту 25.09.2026.
Тобто, недоліки мали бути усуненні у строк до 05.10.2026.
30.09.2026 через систему "Електронний суд" до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжну квитанцію №4749895 від 29.09.2026 про сплату 4152,33 грн., які зараховані до державного бюджету, що підтверджується випискою від 30.09.2026.
Також апелянтом подано клопотання про поновлення строку на подання скарги, яке обґрунтовано тим, що у період отримання рішення суду представник відповідача перебувала у щорічній основній відпустці з 01.09.2026 по 21.09.2026, що підтверджує наказом про надання відпустки, а після виходу з відпустки була змушена у стислі строки опрацювати значний обсяг накопиченої службової кореспонденції та термінових виробничих питань, оскільки є єдиним працівником юридичної служби, закріпленим за правовим супроводом філії «Вантажно-транспортне підприємство «Павлоградвантажтранс» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Для вирішення процесуального питання в межах процесуальних строків, 02.10.2026 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/3230/26 у зв`язку з відрядженням судді Паруснікова Ю.Б. та відпусткою судді Верхогляд Т.А.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2026, справу №904/3230/26 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Кощеєв І.М., Чередко А.Є.
Розглянувши відповідне клопотання про поновлення строку на подання скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення.
Так, оскаржуване рішення ухвалене у порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) сторін 01.09.2026, повний текст якого виготовлено і підписано у цей же день.
Зазначене рішення отримано відповідачем в електронний кабінет 01.09.2026 о 18:40 годині.
Тобто, у розумінні ч.2 ст.6 ГПК України рішення вважається врученим відповідачу 02.09.2026.
Відповідно до норми ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Отже, поважними в даному випадку для апелянта є підстави пропуску строку оскарження до 22.09.2026.
Апелянтом скарга подана 23.09.2026.
Апелянт зауважує на тому, що представник перебувала у відпустці з 01.09.2026 по 21.09.2026, а після виходу з такої мала обробити значний обсяг роботи, при цьому, вона є єдиним представником, закріпленим за філією. Натомість, колегія суддів зауважує, що відповідно до оскаржуваного рішення відповідачем є саме юридична особа - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», а не його філія. До того ж, відповідно до наказу від 28.08.2026 №283-к про надання відпустки, щорічна відпустка надається головному юрисконсульту групи правового забезпечення Кисіль У.М., в той час, як заявником не зазначено, що вона є єдиним працівником такої групи (і ці обставини підтверджені належними доказами). Звідси, суд констатує, що наведені обставини відносять до суб`єктивних, що залежать виключно від волі учасника справи і не відносяться до об`єктивних і непереборних.
В той же час, згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).».
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом пунктів 8, 9 частини третьої статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Відтак, колегія суддів зауважує, що заявник здійснив пропуск тільки 1 дня від строку встановленого процесуальним законом на оскарження рішення суду, займає активну процесуальну позицію і суворо застосовувати норми процесу, що регулюють питання подання скарги в даному випадку буде проявом надмірного формалізму з боку суду для використання гарантованих Конституцією і процесуальним законодавством прав апелянта на доступ до суду в розрізі апеляційного оскарження судових актів.
Звідси, колегія суддів вважає поважними підстави пропуску апелянтом строку на подання скарги та вважає можливими їх поновити.
Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Розглянувши клопотання відповідача про здійснення розгляду скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, враховуючи наступне.
Відповідно до частин 1, 10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 252 ГПК України).
Згідно з ч.6 ст.252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Отже, питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а чітко врегульовано процесуальними нормами.
Предметом спору у цій справі є стягнення 230 685,00 грн, штрафу, передбаченого ст.ст.118, 122 Статут залізниць України, за невірно зазначену в залізничних накладних масу вантажу.
Вказана сума позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2026 ця сума дорівнювала 332 800,00 грн). Отже, в силу імперативних приписів законодавства зазначена справа відноситься до категорії малозначних (ч.5 ст.12 ГПК України) та підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного позовного провадження, а приписами ч.10 ст.270 ГПК України визначено, що такі справи розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідачем у клопотанні також і не наведені конкретні обставини справи задля перевірки яких слід проводити судове засідання, яким не надав оцінку суд першої інстанції.
Оскільки предметом позову є сума, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних відносин і предмет доказування у справі (в тому числі кількість доказів у справі) не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, у задоволенні клопотання заявника про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні за участю сторін слід відмовити.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 904/3230/26 з розглядом апеляційної скарги у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Згідно з п.п.17.3, 17.5 п.17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів); апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати матеріали, необхідні для розгляду скарги із Господарського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 119, 252, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/3230/26.
2. Визнати поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновити строк на подання апеляційної скарги.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2026 у справі №904/3230/26.
4. Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
5. Зупинити дію рішення на час апеляційного розгляду справи.
6. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
7. Відповідачу (скаржнику) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
8. Роз`яснити учасникам справи, що:
- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;
- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
9. Копію ухвали надіслати учасникам справи в електронні кабінети ЄСІКС.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя А.Є. Чередко
Суддя І.М. Кощеєв