ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
05.10.2026 м.Дніпро Справа № 904/4679/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Кучеренко О.І., Стефанів Т.В.,
вивчивши матеріали апеляційної скарги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ВАГОННА КОМПАНІЯ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2026 (головуючий в першій інстанції Ніколенко М.О., повний текст складений та підписаний 10.09.2026)
у справі за позовом Акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД З РЕМОНТУ ТА БУДІВНИЦТВА ПАСАЖИРСЬКИХ ВАГОНІВ»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ВАГОННА КОМПАНІЯ»
про стягнення коштів,
в с т а н о в и в:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2026 у справі №904/4679/25 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ВАГОННА КОМПАНІЯ» (надалі - ТОВ «Сучасна вагонна компанія») на користь Акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД З РЕМОНТУ ТА БУДІВНИЦТВА ПАСАЖИРСЬКИХ ВАГОНІВ» (надалі - «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» суму основної заборгованості у розмірі 4078155,51 грн, інфляційну складову у розмірі 319721,51 грн, 3% річних у розмірі 122624,04 грн, пеню у розмірі 1252315,74 грн. Цим же рішенням розподілено судові витрати та стягнуто з відповідача на користь позивача 86592,25 грн судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач у справі -ТОВ «Сучасна вагонна компанія» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявлено вимоги: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 у справі № 904/370/26 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2026, для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Демчини Т.Ю. (доповідач), суддів Кучеренко О.І., Стефанів Т.В.
Одночасно в апеляційній скарзі апелянт заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Центральним апеляційним господарським судом постанови у даній справі.
В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що на дату подання апеляційної скарги не має коштів на банківських рахунках у розмірі, достатньому для сплати судового збору, що підтверджується довідкою про залишки коштів на рахунках товариства. Вказує, що відсутність коштів на рахунках не є тимчасовим формальним браком платіжних документів, а узгоджується з показниками фінансової звітності апелянта. Звертає увагу, що неможливість технічної сплати судового збору пояснюється тим, що наразі на всіх банківських рахунках ТОВ «Сучасна вагонна компанія» накладено арешт у зв`язку із відкритим виконавчим провадженням, і на поточну дату арешт із банківських рахунків не знято. Зазначає, що згідно з балансом станом на 30.06.2026 залишок коштів та їх еквівалентів становить 0 грн, поточні зобов`язання товариства становлять 93925 тис. грн і перевищують оборотні активи у 44041 тис. грн на 49884 тис. грн. При цьому оборотні активи включають запаси на суму 19959 тис. грн і торговельну дебіторську заборгованість на суму 22316 тис. грн, тобто не є вільними грошовими коштами, які можна негайно спрямувати на сплату судового збору. Вказує, що фінансова звітність за І півріччя 2026 року також відображає зменшення чистого доходу з 53725 тис. грн за відповідний період 2025 року до 14262 тис. грн, тобто на 73,45 %, та чистий збиток у розмірі 9627 тис. грн. Зауважує, що власний капітал товариства має від`ємне значення - 31277 тис. грн, хоча надходження від реалізації за звітний період становили 24614 тис. грн, чистий рух коштів від операційної діяльності становив лише +115 тис. грн, а загальний чистий рух коштів - «-» 12 тис. грн. На переконання апелянта, самі по собі надходження від господарської діяльності не свідчать про наявність у ТОВ «Сучасна вагонна компанія» вільних коштів у сумі, необхідній для одноразової сплати судового збору, а сукупність актуальної банківської довідки та показників фінансової звітності підтверджує, що негайна сплата збору є для товариства об`єктивно ускладненою.
На підтвердження викладених у клопотанні обставин, апелянт подав виписку по особовому рахунку за період з 30.09.2026 по 30.09.2026, виписку АТ «ВСТ Банк» по рахунку за період з 30.09.2026 по 30.09.2026, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2026 року, баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2026, звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) за І півріччя 2026 року, звіт про власний капітал за І півріччя 2026 року, постанову про арешт коштів боржника (ТОВ «Сучасна вагонна компанія») від 15.06.2026, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ «Сучасна вагонна компанія» в межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого првоадежння, штрафів, яка становить 8377273,43 грн.
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає таке.
Статтею 8 Закону "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за певних встановлених цією статтею умов. Разом з тим, згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18, положення пунктів 1 та 2 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.3 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Крім того, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 вказаної статті).
Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19, формальна відмова юридичній особі у звільненні або відстроченні сплати судового збору без оцінки її реального майнового стану може порушувати право на доступ до суду, що ставить під сумнів результат національного судового провадження. У цій справі Велика Палата Верховного Суду наголосила, що: право на доступ до суду не є абсолютним, але будь-які фінансові обмеження мають бути пропорційними; юридичні особи не можуть бути автоматично виключені з механізмів звільнення або відстрочення судового збору; критичний майновий стан компанії підлягає індивідуальній оцінці, а формальне тлумачення норми без аналізу доказів не відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; непосильний судовий збір без оцінки фінансових можливостей заявника ставить під сумнів результат усього провадження.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.
У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.
При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач оскаржує рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2026 про задоволення позову в загальному розмірі 5772816,80 грн.
З урахуванням ставки судового збору при поданні позовної заяви, а також змісту вимог апеляційної скарги, за її подання апелянту належало сплатити судовий збір у розмірі 129888,38 грн (5772816,80 * 1,5 % * 150 %). Одночасно суд звертає увагу на те, що згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки апеляційну скаргу подано апелянтом в електронній формі через підсистему ЄСІКС «Електронний суд», розмір судового збору, який належить сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на судове рішення у даній справі, становить 103910,70 грн (129888,38 грн * 0,8).
Суд зазначає, що апелянт не входить до переліку осіб, яким може бути надано відстрочення сплати судового збору. Однак, з огляду на подані апелянтом докази скрутного майнового становища та арешту коштів та майна боржника, загальновідомі обставини воєнних дій, значну збитковість, колегія суддів визнає такі обставини винятковими та такими, що свідчать про скрутний фінансовий стан апелянта на момент подання апеляційної скарги.
З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.
На даний час апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.256-259 ГПК України, її розгляд віднесений до інстанційної та територіальної юрисдикції Центрального апеляційного господарського суду.
Відсутні підстави, визначені статтями 260-261 ГПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Відповідно до ч.1 ст.270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
З урахуванням положень ч.10 ст.270 ГПК України розгляд апеляційної скарги слід здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження у справі № 904/4679/26 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ВАГОННА КОМПАНІЯ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2026, та її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.262 ГПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.252, 256, 258, 262, 263, 268, 270 ГПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ВАГОННА КОМПАНІЯ» про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ВАГОННА КОМПАНІЯ» сплату судового збору в розмірі 103910,70 грн за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ВАГОННА КОМПАНІЯ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2026 у справі № 904/4679/26 за позовом Акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД З РЕМОНТУ ТА БУДІВНИЦТВА ПАСАЖИРСЬКИХ ВАГОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ВАГОННА КОМПАНІЯ» про стягнення коштів.
Розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Встановити позивачу строк тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань в порядку ст.ст.38, 169 ГПК України, додаткових доказів з одночасним обґрунтуванням неможливості їх надання до суду першої інстанції, а також доказів направлення усіх вищезазначених заяв, клопотань, доказів та документів іншим учасникам справи.
Встановити апелянту строк тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання заяв чи клопотань в порядку ст.ст.38, 169 ГПК України, додаткових доказів з одночасним обґрунтуванням неможливості їх надання до суду першої інстанції, а також доказів направлення усіх вищезазначених заяв, клопотань, доказів та документів іншим учасникам справи.
Встановити апелянту строк тривалістю 5 днів з дня отримання відзиву на апеляційну скаргу для подання відповіді на відзив.
Встановити позивачу строк тривалістю 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь.
Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/4679/26 за позовом Акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД З РЕМОНТУ ТА БУДІВНИЦТВА ПАСАЖИРСЬКИХ ВАГОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ВАГОННА КОМПАНІЯ» про стягнення коштів.
Роз`яснити учасникам справи, що:
- відповідно до ч.ч.3, 5 ст.269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;
- відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв по суті, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, визначених ГПК України та встановлених судом, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзив тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua) через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або з використанням дистанційних засобів зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя Т.Ю.Демчина
Судді О.І.Кучеренко
Т.В.Стефанів