ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
05.10.2026 м. Дніпро Справа № 904/905/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді: Віннікова С.В. доповідач,
суддів: Левшиної Г.В., Висоцького А.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2026 (суддя Татарчук В.О.) у справі № 904/905/20,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс"
до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради
про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 03.09.2026 відмовлено у прийнятті звіту Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/905/20. Встановлено Виконавчому комітету Жовтоводської міської ради новий строк для надання звіту про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/905/20 - один місяць з дня отримання ухвали суду.
Ухвалою від 03.09.2026 стягнуто з Ханіса Дмитра Едуардовича в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 66560,00грн.
Не погодившись із зазначеними ухвалами до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, в якій просить скасувати ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2026 у справі №904/905/20, в частині не прийняття звіту Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі № 904/905/20 та стягнення з Ханіса Дмитра Едуардовича у дохід Державного бюджету України штраф у сумі 66 560,00 грн. С
Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс".
Разом з тим, скаржник просить зупинити виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2026 по справі № 904/905/20 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Віннікова С.В. (доповідач), судді Левшина Г.В., Висоцький А.М.
Ухвалою від 22.09.2026 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2026 у справі №904/905/20 залишено без руху. Апелянту надано 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами та із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
Через підсистему "Електронний суд" 29.09.2026 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з долученням відповідних доказів, а саме клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2026 по справі № 904/905/20 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дані заяви судом першої інстанції розглянуто без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, ухвали складені та підписані 03.09.2026.
Натомість апеляційну скаргу подано 15.09.2026, тобто за межами встановленого вищезазначеною нормою строку на апеляційне оскарження.
Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що строк на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2026 пропущено заявником з поважних об`єктивних причин, оскільки розгляд питання здійснювався без виклику сторін, а повні тексти ухвал були доставлені до електронного кабінету лише 04.09.2026 (у п`ятницю о 18:51, після закінчення робочого часу) та фактично зареєстровані в перший робочий день 07.09.2026. За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 256 ГПК України та подання апеляційної скарги 15.09.2026 тобто в межах передбаченого законом десятиденного строку з моменту фактичного вручення судових рішень.
Частиною 1 ст.254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З огляду на те, що апелянт дізнався про винесення ухвал лише 07.09.2026 після постановлення ухвал Господарського суду Дніпропетровської області, враховуючи, що апеляційну скаргу подано в межах десяти днів з дня вручення відповідних ухвал, апеляційний суд вбачає правові підстави для задоволення клопотання та поновлення Виконавчому комітету Жовтоводської міської ради строку на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2026 у справі № 904/905/20.
Щодо клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2026 по справі № 904/905/20 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
Частина 1 статті 235 ГПК України визначає, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.
Питання розгляду апеляційних та касаційних скарг врегульовано розділом ІV ГПК України «Перегляд судових рішень».
За змістом ч. 5 ст. 262, ч. 1, 2 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Відповідно до ст. 294 ГПК України, яка визначає порядок відкриття касаційного провадження у справі, а саме абзац 2 частини 4 вказаної статті, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Приписами ч. 1, 2 ст. 305, ч. 1 ст. 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття касаційного провадження за такою скаргою суд касаційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та судових рішень, що оскаржуються.
Також нормами ГПК України передбачено ще один випадок для зупинення виконання рішення.
За змістом ч. 3 ст. 328 ГПК України до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Відтак, аналіз зазначених положень свідчить що Господарський процесуальний кодекс України визначає такі інструменти впливу суду на процес виконання судового рішення:
1) суд першої інстанції вправі зупинити виконання за виконавчим документом та заборонити пред`явлення виконавчого документу до виконання в процесі розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;
2) суд апеляційної інстанції вправі зупинити дію оскаржуваного рішення при поновленні строку на апеляційне оскарження та у випадку відкриття апеляційного провадження за «повторною» апеляційною скаргою;
3) суд касаційної інстанції вправі зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку та у випадку відкриття касаційного провадження за «повторною» касаційною скаргою.
Таким чином господарський процесуальний закон оперує чотирма різними термінами, які визначають форми впливу суду на дію судового рішення та процес його примусового виконання: 1) зупинити виконання за виконавчим документом, 2) заборонити пред`явлення виконавчого документу до виконання, 3) зупинити виконання оскарженого рішення, 4) зупинити дію рішень (в порядку розгляду «повторної» скарги та в порядку ст. 332 ГПК України у разі якщо рішення не передбачає примусового виконання).
В аспекті взаємозв`язку наведених інструментів суду та перелічених різновидів дій суду (судових актів з цього приводу) спеціальний закон, який регулює діяльність з примусового виконання судових рішень - Закон України «Про виконавче провадження» у наближеному контексті згадує лише зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону), тоді як вміщена у Законі України «Про виконавче провадження» категорія «зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа» дослівно не згадується у ГПК України в повноваженнях суду на стадії примусового виконання рішення.
Аналогічні положення викладені у постанові Верховного Суду у справі № 910/3268/22 від 15.12.2025.
Водночас, процесуальний механізм визначений у ч. 5 ст. 262 ГПК України введено законодавцем для підтримання балансу прав та інтересів учасників судового процесу та задля уникнення можливості передчасного виконання рішення місцевого господарського суду, яке в силу приписів ст. 241 ГПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі ж подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З урахуванням наведеного, приписи ч. 5 ст. 262 ГПК України передбачають зупинення дії саме рішення суду, а не судового рішення, як то визначено ст. 232 ГПК України, та лише у випадку поновлення строку на його апеляційне оскарження.
З врахуванням вищевказаного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду не наділена повноваженнями щодо зупинення дії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2026 у справі №904/905/20 до закінчення її перегляду Центральним апеляційним господарським судом.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/905/20.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись ст.ст. 254, 255, 256, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
У Х В А Л И В:
Поновити Виконавчому комітету Жовтоводської міської ради строк на апеляційне оскарження.
Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 04.11.2026 на 14:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №201.
А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (та всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".
Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.
Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
Відповідачу (скаржнику) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:
- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";
- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.
- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у іншому приміщенні суду, необхідно надати суду перелік судів, до яких має змогу дістатись заявник.
Явку сторін в засідання визнати не обов`язковою.
Роз`яснити учасникам справи, що:
- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;
- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Вінніков
Суддя Г.В. Левшина
Суддя А.М. Висоцький