ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2026 м. Дніпро Справа № 904/158/26
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу
за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., пров. Цісик Квітки, буд. 9; ідентифікаційний код 03342184)
до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Кароліна" (49006, м. Дніпро, вул. Кронштадська, буд. 8, кв. 1; ідентифікаційний код 13469980)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд. 12; ідентифікаційний код 40919579)
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 290 570 грн. 44 коп.
Без повідомлення (виклику) представників сторін.
ПРОЦЕДУРА:
Позивач - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№130/26 від 15.01.2026) до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Кароліна" про:
- визнання недійсними додаткової угоди №1 від 25.07.2018 та додаткової угоди №3 від 17.09.2018 до Договору закупівлі товару №129-18 від 02.05.2018, укладених між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа", ідентифікаційний код 03342184 та Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Кароліна", ідентифікаційний код 13469980;
- стягнення з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Кароліна" ідентифікаційний 13469980 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", ідентифікаційний код 03342184 грошових коштів у розмірі 290 570 грн. 44 коп.
Також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 3 486 грн. 85 коп.
Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У подальшому позивачем подано заяву (вх.№3363/26 від 26.01.2026) на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 20.01.2026.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд. 12; ідентифікаційний код 40919579).
До суду через систему «Електронний суд» від третьої особи надійшли письмові пояснення (вхідний номер суду 5051/26 від 04.02.2026), за змістом яких третя особа просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що: - за результатами проведеної Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області ревізії фінансово-господарської діяльності позивача встановлено укладення додаткових угод від 25.07.2018 № 1 та від 17.09.2018 № 3 до договору закупівлі товару від 02.05.2018 № 129-18 із збільшенням ціни за одиницю товару без належного обґрунтування та документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, внаслідок чого позивач поніс зайві витрати; - відповідні порушення відображені в акті ревізії від 29.09.2021 № 06-07-30/03 та вимозі контролюючого органу, правомірність якої була предметом судового розгляду у справі №160/24654/21, рішення у якій набрало законної сили, у зв`язку з чим третя особа вважає встановлені цим рішенням обставини такими, що мають преюдиційне значення; - збільшення ціни товару за спірними додатковими угодами за відсутності належного підтвердження коливання ринкової ціни суперечить вимогам законодавства про публічні закупівлі та призвело до неефективного використання коштів підприємства, а тому вважає наявними підстави для визнання спірних додаткових угод недійсними та стягнення з відповідача 290 570,44 грн - надмірно сплачених коштів.
Відповідач у відзиві (вх.№ 7492/26 від 17.02.2026) на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - спірні додаткові угоди були укладені у зв`язку з коливанням середньоринкових цін на трубну продукцію без збільшення загальної суми договору, а обґрунтованість зміни цін підтверджується експертним висновком Торгово-промислової палати України №109 від 09.09.2021; - акт ревізії, вимога Держаудитслужби та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/24654/21 не підтверджують наявності підстав для визнання спірних додаткових угод недійсними та стягнення 290 570,44 грн, а позивачем не наведено, які саме вимоги статті 203 Цивільного кодексу України були порушені під час їх укладення.
Позивач у відповіді (вх.№8318/26 від 23.02.2026) на відзив зазначає, що: - порушення, встановлені актом ревізії від 29.09.2021 №06-07-30/03, підтверджені судовими рішеннями; - листи Дніпропетровської торгово-промислової палати, на які посилається відповідач, не підтверджують коливання ціни товару на ринку у відповідні періоди, а тому додаткові угоди укладені з порушенням вимог законодавства про публічні закупівлі.
Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№ 23093/26 від 12.05.2026) зазначає, що: - додаткові угоди №1 та №3 укладені з дотриманням вимог пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а зміна ціни товару була обґрунтована відповідними довідками Дніпропетровської торгово-промислової палати; - вважає розрахунок позивача необґрунтованим, оскільки останній здійснений виходячи з первісних цін договору без урахування чинної та неоспорюваної додаткової угоди №2 від 23.08.2018, яка, на думку відповідача, має бути базою для визначення різниці у вартості товару; - збільшення ціни за додатковою угодою №3 відносно цін додаткової угоди №2 не перевищувало 10 відсотків.
Позивач у запереченнях (вх.№23416 від 13.05.2026) на додаткові пояснення відповідача зазначає, що: - листи Дніпропетровської торгово-промислової палати не підтверджують коливання ціни товару на ринку у відповідні періоди; - внаслідок укладення додаткових угод №1 та №3 ціна за одиницю товару послідовно збільшувалася, тоді як кількість товару за окремими позиціями зменшувалася, що призвело до закупівлі меншої кількості продукції за підвищеними цінами та виникнення різниці між фактично сплаченими коштами і вартістю товару за належними договірними цінами; - контррозрахунок відповідача не охоплює всі спірні періоди та позиції товару; - правові висновки Верховного Суду передбачають необхідність належного документального підтвердження кожної зміни ціни за договором публічної закупівлі.
Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ
Між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - покупець, позивач) та Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Кароліна" (далі - постачальник, відповідач) укладено договір закупівлі товару № 129-18 від 02.05.2018 (далі - Договір; а.с. 10-12).
Відповідно до пункту 1.1 Договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити: код ДК 021:2015- 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (код ДК 021:2015 - 44163100-1 - труби сталеві діаметром не більше, ніж 406,4 мм ГОСТ 10704-91 або 10705-80 або 10706-76) (далі - товар).
Найменування, асортимент, кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру визначена сторонами у специфікації (Додаток № 1 до Договору), яка є його невід`ємною частиною (пункт 1.2 Договору).
Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків із внесенням відповідних змін до договору за згодою сторін (пункт 1.3 Договору).
Згідно з пунктом 3.1 Договору його ціна становить 5 388 240,00 грн, у тому числі ПДВ: 898 040,00 грн. Джерело фінансування: кошти, отримані від господарської діяльності підприємства.
Фактична вартість товару, що поставляється за цим договором, підтверджується видатковими накладними (пункт 3.2 Договору).
За умовами пункту 3.3 Договору ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди.
Пунктом 3.4 Договору встановлено, що ціна за одиницю товару може бути змінена не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення ціни договору шляхом укладання додаткової угоди.
Ціна договору може бути зменшена у зв`язку з узгодженою сторонами зміною ціни товару в бік зменшення без зміни кількості (обсягу) та якості товару шляхом укладання додаткової угоди (пункт 3.5 Договору).
Ціна за одиницю товару та ціна договору можуть бути змінені у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок шляхом укладання додаткової угоди (пункт 3.6 Договору).
Ціна договору може бути змінена у разі зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, шляхом укладання додаткової угоди.
Порядок розрахунку ціни договору у разі зміни індексу споживчих цін:
ціна ІСЦ = ціна поч. х ІСЦ %,
де ціна ІСЦ - ціна товару на момент розрахунку, грн;
ціна поч. - ціна товару, визначена договором, грн;
ІСЦ % - показник індексу споживчих цін за відповідний період, %.
Порядок розрахунку ціни договору у разі зміни курсу іноземної валюти:
ціна 2 = (курс 2 / курс 1) х ціну 1,
де ціна 2 - змінена ціна товару, що підлягає сплаті;
ціна 1 - ціна товару, визначена сторонами в договорі;
курс 2 - курс іноземної валюти щодо гривні на дату оплати вартості товару (чи іншу погоджену сторонами дату);
курс 1 - курс іноземної валюти щодо гривні на дату укладення договору.
При здійсненні перерахунку ціни договору сторони застосовують курс іноземної валюти, установлений Національним банком України на день внесення змін до договору.
Сторони фіксують курс НБУ іноземної валюти (долар США (USD) на дату укладення договору на рівні: 26,1956 грн/долар США (USD)) (пункт 3.7 Договору).
Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Договору покупець проводить оплату протягом 150-ти календарних днів за фактично поставлений товар у відповідності до виставлених рахунків шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок постачальника після підписання відповідної накладної. Наявність заборгованості за попередньо поставлений товар не є підставою для відмови у наступних поставках згідно заявок замовника. Розрахунки проводяться у безготівковій формі, шляхом перерахунку коштів на рахунок постачальника, вказаний у розділі XIV цього договору.
Відповідно до пункту 5.1 Договору термін поставки товару: протягом року з дати підписання договору партіями згідно заявок покупця. Поставка товару здійснюється за заявкою покупця машинними нормами в кількості і асортименті, необхідних покупцю за рахунок постачальника.
Пунктом 5.4 Договору встановлено, що у разі виробничої потреби за ініціативою покупця допускається зміна (збільшення/зменшення) одного виду труби за рахунок іншого виду труби при незмінній величині загальної кількості труб, що регулюється укладанням додаткової угоди.
В деяких випадках за технічною необхідністю (доцільністю) допускається поставка труб покупцю з іншими технічними характеристиками (ГОСТ/ДЕСТ та інше) за умови, що якісні характеристики повинні відповідати вимогам покупця. Кожне таке рішення оформлюється заявкою покупця і є невід`ємною частиною договору та ціна договору не повинна збільшуватись (пункт 5.5 Договору).
Місце поставки товару: провулок Дежньова, 9 центральний склад, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, 50000. (пункт 5.6 Договору).
Пунктом 5.7 Договору визначено, що товар постачається на центральний склад покупця партіями разом з документами, що стосуються товару та підлягають передаванню разом із товаром. До таких документів належать: рахунок, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, сертифікати якості.
Датою поставки товару є дата підписання сторонами видаткової накладної (пункт 5.8 Договору).
Відповідно до пункту 11.1 Договору останній набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів печатками і діє протягом року з дати його підписання, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Будь-які доповнення, зміни до цього договору дійсні і мають юридичну силу, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками сторін (пункт 12.1 Договору).
Невід`ємною частиною цього договору є Специфікація (Додаток № 1) (пункт 13.1 Договору).
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.
У матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку.
Як вбачається, сторонами підписано Специфікацію № 1 від 02.05.2018 (Додаток № 1 до договору), в якій сторони узгодили поставки:
- труба сталева Ф 57х3,5-5,0 мм у кількості 20 т, ціна за одиницю 20 450,00 грн без ПДВ на суму 409 000,00 грн без ПДВ;
- труба сталева Ф 76х3,5-5,0 мм у кількості 20 т, ціна за одиницю 20 450,00 грн без ПДВ на суму 409 000,00 грн без ПДВ;
- труба сталева Ф 89х3,5-5,0 мм у кількості 20 т, ціна за одиницю 20 450,00 грн без ПДВ на суму 409 000,00 грн без ПДВ;
- труба сталева Ф 102 або 108х3,5-5,0 мм у кількості 20 т, ціна за одиницю 20 450,00 грн без ПДВ на суму 409 000,00 грн без ПДВ;
- труба сталева Ф 127 або 133х3,5-5,0 мм у кількості 20 т, ціна за одиницю 21 600,00 грн без ПДВ на суму 432 000,00 грн без ПДВ;
- труба сталева Ф 152 або 159х4,0-6,0 мм у кількості 30 т, ціна за одиницю 22 600,00 грн без ПДВ на суму 678 000,00 грн без ПДВ;
- труба сталева Ф 219х5,0-7,0 мм у кількості 30 т, ціна за одиницю 24 640,00 грн без ПДВ на суму 739 200,00 грн без ПДВ;
- труба сталева Ф 273х5,0-7,0 мм у кількості 15 т, ціна за одиницю 28 600,00 грн без ПДВ на суму 429 000,00 грн без ПДВ;
- труба сталева Ф 325х6,0-9,0 мм у кількості 20 т, ціна за одиницю 28 800,00 грн без ПДВ на суму 576 000,00 грн без ПДВ.
Усього на загальну суму 5 388 240,00 грн, у т.ч. ПДВ: 898 040,00 грн (а.с. 12, зворотній аркуш).
Також вбачається, що Додатковою угодою №1 від 25 липня 2018 року до Договору закупівлі товару №129-18 від 02 травня 2018 року, сторони погодили, що у зв`язку зі значним зростанням цін на трубну продукцію, згідно з пунктом 3.4. Договору та відповідно до пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони дійшли згоди змінити ціну за одиницю Товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення ціни Договору, та встановлено ціну на наступному рівні та викладено специфікацію (додаток №1 до Договору) у новій редакції, а саме
- труба сталева Ф 57х3,5-5,0 мм у кількості 20 т, ціна за одиницю 22 495,00 грн без ПДВ на суму 449 900,00 грн без ПДВ;
- труба сталева Ф 76х3,5-5,0 мм у кількості 20 т, ціна за одиницю 22 495,00 грн без ПДВ на суму 449 900,00 грн без ПДВ;
- труба сталева Ф 89х3,5-5,0 мм у кількості 20 т, ціна за одиницю 22 495,00 грн без ПДВ на суму 449 900,00 грн без ПДВ;
- труба сталева Ф 102 або 108х3,5-5,0 мм у кількості 20 т, ціна за одиницю 22 495,00 грн без ПДВ на суму 449 900,00 грн без ПДВ;
- труба сталева Ф 127 або 133х3,5-5,0 мм у кількості 14,601 т, ціна за одиницю 23 760,00 грн без ПДВ на суму 346 919,76 грн без ПДВ;
- труба сталева Ф 152 або 159х4,0-6,0 мм у кількості 28 т, ціна за одиницю 24 860,00 грн без ПДВ на суму 696 080,00 грн без ПДВ;
- труба сталева Ф 219х5,0-7,0 мм у кількості 20 т, ціна за одиницю 27 104,00 грн без ПДВ на суму 542 080,00 грн без ПДВ;
- труба сталева Ф 273х5,0-7,0 мм у кількості 15 т, ціна за одиницю 31 460,00 грн без ПДВ на суму 471 900,00 грн без ПДВ;
- труба сталева Ф 325х6,0-9,0 мм у кількості 20 т, ціна за одиницю 31 680,00 грн без ПДВ на суму 633 600,00 грн без ПДВ.
Усього на загальну суму 5 388 215,00 грн, у т.ч. ПДВ: 898 035,95 грн (а.с. 13).
Додатковою угодою №3 від 17 вересня 2018 року до Договору закупівлі товару №129-18 від 02 травня 2018 року, сторони погодили, що у зв`язку зі значним зростанням цін на трубну продукцію, згідно з пунктом 3.4. Договору та відповідно до пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони дійшли згоди змінити ціну за одиницю Товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення ціни Договору, та встановлено ціну на наступному рівні та викладено специфікацію (додаток №1 до Договору) у новій редакції, а саме:
- труба сталева Ф 57х3,5-5,0 мм у кількості 20 т, ціна за одиницю 24 740,00 грн без ПДВ на суму 494 800,00 грн без ПДВ;
- труба сталева Ф 76х3,5-5,0 мм у кількості 20 т, ціна за одиницю 24 740,00 грн без ПДВ на суму 494 800,00 грн без ПДВ;
- труба сталева Ф 89х3,5-5,0 мм у кількості 20 т, ціна за одиницю 24 740,00 грн без ПДВ на суму 494 800,00 грн без ПДВ;
- труба сталева Ф 102 або 108х3,5-5,0 мм у кількості 20 т, ціна за одиницю 24 740,00 грн без ПДВ на суму 494 800,00 грн без ПДВ;
- труба сталева Ф 127 або 133х3,5-5,0 мм у кількості 14 т, ціна за одиницю 26 135,00 грн без ПДВ на суму 365 890,00 грн без ПДВ;
- труба сталева Ф 152 або 159х4,0-6,0 мм у кількості 22,559 т, ціна за одиницю 27 345,00 грн без ПДВ на суму 616 875,90 грн без ПДВ;
- труба сталева Ф 219х5,0-7,0 мм у кількості 18 т, ціна за одиницю 29 810,00 грн без ПДВ на суму 536 580,00 грн без ПДВ;
- труба сталева Ф 273х5,0-7,0 мм у кількості 12 т, ціна за одиницю 34 605,00 грн без ПДВ на суму 415 260,00 грн без ПДВ;
- труба сталева Ф 325х6,0-9,0 мм у кількості 15 т, ціна за одиницю 34 845,00 грн без ПДВ на суму 522 675,00 грн без ПДВ;
- труба сталева Ф 25х2,0 мм у кількості 0,100 т, ціна за одиницю 31 555,00 грн без ПДВ на суму 3 155,50 грн без ПДВ;
- труба сталева Ф 45х2,0 мм у кількості 0,100 т, ціна за одиницю 31 555,00 грн без ПДВ на суму 3 155,50 грн без ПДВ;
- труба сталева Ф 377х9,0 мм у кількості 0,980 т, ціна за одиницю 35 725,00 грн без ПДВ на суму 35 010,50 грн без ПДВ;
- труба сталева Ду 15х2,8 мм у кількості 0,250 т, ціна за одиницю 25 070,00 грн без ПДВ на суму 6 267,50 грн без ПДВ;
- труба сталева Ду 20х2,8 мм у кількості 0,145 т, ціна за одиницю 25 070,00 грн без ПДВ на суму 3 635,15 грн без ПДВ;
- труба сталева Ду 32х3,2 мм у кількості 0,100 т, ціна за одиницю 24 740,00 грн без ПДВ на суму 2 474,00 грн без ПДВ.
Усього на загальну суму 5 388 214,81 грн, у т.ч. ПДВ: 898 035,80 грн (а.с. 14).
Як зазначає позивач відповідачем на виконання умов Договору закупівлі товару №129-18 від 02 травня 2018 року надано позивачу товар (труби), згідно: видаткової накладної №212 від 23.05.2018; видаткової накладної №245 від 06.06.2018; видаткової накладної №343 від 08.08.2018; видаткової накладної №367 від 27.08.2018; видаткової накладної №389 від 19.09.2018; видаткової накладної №412 від 08.10.2018; видаткової накладної №484 від 08.11.2018; видаткової накладної №502 від 22.11.2018; видаткової накладної №551 від 29.12.2018; видаткової накладної №93 від 11.03.2019.
Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Державної аудиторської служби України листом від 12.11.2021за №260607-14/4157-2021 винесено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 29.09.2021 №06-07-30/03, який підписано об`єктом контролю із запереченнями від 11.10.2021 №2689/04.
За результатами ревізії встановлено порушення законодавства, які під час проведення ревізії не усунуто, а саме:
П.2. Внаслідок укладання Підприємством додаткових угод від 25.07.2018 року №1 та від 17.09.2018 року №3 до Договору від 02.05.2018 №129-18 з ПП «НВФ «КАРОЛІНА» щодо збільшення ціни за одиницю товару без наявних обґрунтувань та документальних підтверджень коливання ціни товарів в сторону їх збільшення КПТМ «Криворіжтепломережа» понесено зайві витрати, чим порушено вимоги частини 4 статті 36 пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922 (в редакції, чинній на момент укладання та виконання договорів), чим завдано КПТМ «Криворіжтепломережа» матеріальної шкоди на відповідну суму.
Не погодившись із вимогою від 12.11.2021 № 260607-14/4157-2021 Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби про визнання її вимоги протиправною та скасування.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 у справі №160/24654/21, яке набрало законної сили 25.04.2022, у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги відмовлено (а.с. 27 - 33).
За наслідками розгляду справи судом не встановлено порушень законодавства під час проведення дій Північного офісу Держаудитслужби.
Відповідач у відповіді № 51 від 03.12.2025 на лист позивача повідомив останнього про відсутність обґрунтованих підстав для повернення грошових коштів у сумі 290 570,44 грн, що були сплачені КПТМ "Криворіжтепломережа" за поставлений товар (а.с. 25-26).
Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається на те, що внаслідок необґрунтованого збільшення ціни за одиницю товару шляхом укладання спірних додаткових угод за відсутності правомірного підтвердження коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення, вказані додаткові угоди укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент укладання та виконання договору), що призвело до надмірних витрат у сумі 290 570,44 грн.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо правовідносин сторін
Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсними додаткової угоди №1 від 25.07.2018 та додаткової угоди №3 від 17.09.2018 до Договору закупівлі товару №129-18 від 02.05.2018, якими було збільшено ціну за одиницю товару, а також про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 290 570,44 грн, сплачених у зв`язку із застосуванням змінених цін.
Як встановлено судом, між Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» та Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Кароліна» 02.05.2018 укладено договір закупівлі товару №129-18, за умовами якого відповідач зобов`язався поставити позивачу трубну продукцію, найменування, асортимент, кількість та ціна якої визначені у Специфікації №1 до договору.
Ураховуючи принцип, закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за яким до події або факту застосовується нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце, суд зазначає, що Договір №129-18 укладено 02.05.2018, а спірні додаткові угоди 25.07.2018 та 17.09.2018.
Отже, до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про публічні закупівлі» у редакції, чинній на момент укладення договору та спірних додаткових угод, тобто редакції, що діяла до 19.04.2020.
Принципи здійснення закупівель закріплені у статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно із частиною 1 статті 628, статтею 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частин 1-3 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Згідно з частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно із частинами 3, 4 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», в редакції до 19.04.2020, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
Як встановлено судом, 02.05.2018 між позивачем та відповідачем було підписано Договір та специфікацію до нього, а 25.07.2018 та 17.09.2018 оскаржувані додаткові угоди, за умовами яких зменшився обсяг поставки товару та збільшилася ціна товару.
На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24).
Отже, визначальним питанням для правильного вирішення спору по суті є встановлення об`єктивної наявності (або відсутності) коливання ціни товару, яке потягло за собою внесення змін до договору про закупівлю товару за державні кошти.
На обґрунтування зміни ціни при укладенні додаткової угоди №1 використовувався лист Дніпропетровської торгово-промислової палати від 12.06.2018 №709/07-24. Водночас зазначений лист містить інформацію про рівень цін на товар лише станом на 11.06.2018 та не містить порівняння ціни товару на ринку станом на дату укладення договору 02.05.2018 із ціною станом на момент укладення додаткової угоди №1 від 25.07.2018, а отже не відображає динаміку ціни товару протягом відповідного періоду.
Аналогічно лист Дніпропетровської торгово-промислової палати від 13.09.2018 №1085/07-24, який використовувався при укладенні додаткової угоди №3, містить інформацію про вартість товару лише станом на 11.09.2018, однак не містить порівняльного аналізу цін та не підтверджує їх коливання у бік збільшення у період між попередньою зміною умов договору та укладенням додаткової угоди №3 від 17.09.2018.
Посилання відповідача на експертний висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати №109 від 09.09.2021, яким встановлено зростання середніх цін на трубну продукцію у період між 11.06.2018 та 11.09.2018, наведених висновків не спростовує. Вказаний висновок складений у 2021 році, тобто через значний час після укладення спірних додаткових угод, та не був документом, на підставі якого сторони у 2018 році приймали рішення про зміну істотних умов договору.
Суд також враховує, що додаткова угода №2 від 23.08.2018 до Договору позивачем не оспорюється. Зазначеною угодою було змінено асортимент товару та доповнено специфікацію новими позиціями трубної продукції у зв`язку з виробничою і технічною необхідністю. При цьому ціни на основні позиції товару залишилися на рівні, визначеному додатковою угодою №1.
Тому сама по собі чинність додаткової угоди №2 не свідчить про правомірність попереднього збільшення ціни, здійсненого додатковою угодою №1, та не усуває необхідності перевірки наявності передбачених законом підстав для зміни ціни за одиницю товару.
Актом ревізії від 29.09.2021 №06-07-30/03 встановлено, що додаткові угоди №1 від 25.07.2018 та №3 від 17.09.2018 укладені щодо збільшення ціни за одиницю товару без належного обґрунтування та документального підтвердження коливання ціни товару на ринку у бік збільшення, внаслідок чого КПТМ «Криворіжтепломережа» понесло додаткові витрати.
При цьому акт ревізії не має для суду заздалегідь встановленої сили та підлягає оцінці відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України у сукупності з іншими доказами у справі.
Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно із частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно із частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до статті 37 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент укладення спірних додаткових угод) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.
Отже, недотримання встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умов зміни ціни за одиницю товару має наслідком нікчемність відповідних змін до договору про закупівлю.
Дослідивши наявні у справі докази та встановивши відсутність належного документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, яке могло бути підставою для збільшення ціни за одиницю товару, суд доходить висновку, що додаткові угоди №1 від 25.07.2018 та №3 від 17.09.2018 укладені з порушенням вимог пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідно до статті 37 цього Закону є нікчемними.
Суд відзначає, що правочин є нікчемним з моменту його вчинення (ab initio) незалежно від пред`явлення позову про визнання його недійсним і бажання сторін чи волі будь-якої іншої особи автоматично (ipso iure). Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх.
Крім того, нікчемний правочин не породжує правових наслідків, притаманних правочинам цього виду, тобто не зумовлює переходу / набуття / зміни / встановлення / припинення прав ні для кого і сторони не досягнуть бажаного результату внаслідок вчинення нікчемного правочину. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто.
З огляду на нікчемність додаткової угоди в силу прямої вказівки Закону, підстави для визнання додаткової угоди недійсною відсутні, а тому у задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити.
Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Як встановлено судом, за умовами укладеної між сторонами додаткової угоди сторони, за взаємною домовленістю, вирішили зменшити обсяг товару, який підлягає поставці та збільшити його вартість, залишивши ціну договору без змін.
З огляду на обставини справи суд доходить висновку, що вимоги про стягнення з відповідача надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 290 570 грн. 44 коп. є правомірними, оскільки саме відповідач є вигодонабувачем за нікчемними додатковими угодами.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач довів обставини наявності спірної заборгованості.
Водночас, належних доказів на підтвердження у повному обсязі своїх доводів, викладених у відзиві, відповідач суду не надав.
Як зазначено у пункті 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й відрізних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників справи судом з урахуванням пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України не приймаються до уваги.
З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
СУДОВІ ВИТРАТИ
Щодо судового збору
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 486 грн. 85 коп. - витрат зі сплати судового збору.
Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., пров. Цісик Квітки, буд. 9; ідентифікаційний код 03342184) до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Кароліна" (49006, м. Дніпро, вул. Кронштадська, буд. 8, кв. 1; ідентифікаційний код 13469980) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд. 12; ідентифікаційний код 40919579) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 290 570 грн. 44 коп. - задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Кароліна" (49006, м. Дніпро, вул. Кронштадська, буд. 8, кв. 1; ідентифікаційний код 13469980) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., пров. Цісик Квітки, буд. 9; ідентифікаційний код 03342184) грошові кошти у сумі 290 570 (двісті дев`яносто тисяч п`ятсот сімдесят) грн. 44 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 3 486 (три тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 85 коп.
3. У решті позовних вимог - відмовити.
Видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.В. Загинайко
Дата підписання рішення
оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,
05.10.2026