ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
01.10.2026 м. Дніпро Справа № 904/5571/24
за позовом Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області, 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок, 39а, код ЄДРПОУ 01038699
до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 49004, м.Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок, 2, код ЄДРПОУ 20306037
про зобов`язання вчинити певні дії
Суддя Рудь І.А.
Секретар судового засідання Алманова М.В.
Представники:
від позивача: Кияненко Д.О., ордер, адвокат;
від відповідача: Порохня І.В., Оніщенко В.М.;
СУТЬ СПОРУ:
Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд стягнути Скасувати рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/103-р/к від 29.10.2024 за результатами розгляду справи № 54/4-20.
Позовні вимоги мотивовано тим, що Рішення АМК прийнято за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи та при недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, що відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210-III) є підставами для визнання цього Рішення недійсним.
За твердженням позивача, в його діях відсутні будь-які ознаки, які б свідчили про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, водночас Комітет діяв не в межах наданих йому законом повноважень, не у порядок та спосіб, встановлений законом та при ухваленні оспорюваного Рішення АМК, вийшов за межі своїх повноважень.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 (суддя Панна С. П.), яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 (колегія суддів: Чередко А. Є., Мороз В. Ф., Верхогляд Т. А.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постановою Верховного Суду від 07.07.2026 касаційну скаргу Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області задоволено частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 904/5571/24 скасувано.
Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2026 справу № 904/5571/24 передано на розгляд судді Рудь І.А.
Ухвалою суду від 22.07.2026 прийнято справу № 904/5571/24 до свого провадження. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.09.2026.
05.08.2026 від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
05.08.2026 від позивача надійшло до суду клопотання про визнання причини пропуску строку подання доказів по справі.
06.08.2026 позивачем подано до суду додаткові пояснення по справі, з урахуванням Постноави Верховного Суду від 07.07.2026.
26.08.2026 позивачем подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: висновку експерта від 24.08.2026.
02.09.2026 від відповідача подано до суду клопотання про витребування доказів у позивача.
03.09.2026 відповідачем через систему "Електронний суд" подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.
03.09.2026 позивачем подано до суду заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів та додаткові пояснення по справі.
У підготовче засідання 03.09.2026 представник відповідача не з`явився.
У засіданні 03.09.2026 представник позивача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2026 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 01.10.2026.
30.09.2026 на адресу суду надійшли додаткові пояснення від відповідача.
У підготовчому судовому засіданні 01.10.2026 позивачем було надано клопотання про долучення доказів, а саме:
- Відповідь від 20.08.2019 за №398/01-04 Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області Державного агентства водних ресурсів Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства на ім`я Голови Дніпропетровського обласного територіального відділення антимонопольного комітету на вимогу від 31.07.2019 року за № 54-02/1587;
- Відповідь від 03.05.2024 за №910/07-24 Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області Державного агентства водних ресурсів на ім`я В.о. голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на вимогу від 02.04.2024 за №54-02/688;
- Відповідь від 20.09.2024 за №2042/07-24 Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області Державного агентства водних ресурсів на ім`я В.о. голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на вимогу від 06.09.2024 за №54-02/2462-е.
Крім того, у судовому засіданні присутні представники сторін не заперечували щодо застосування розумних строків при розгляді даної справи.
З огляду на вищевказане, господарський суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального строку України завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).
Разом з тим, судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
З урахуванням викладеного, з метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті, необхідності надання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне застосувати розумні строки при розгляді даної справи та відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст.ст. 177-183, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Застосувати розумні строки при розгляді даної справи та відкласти підготовче засідання на 19.11.2026 о 14:50 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка ,1.
2. Відповідачу надати до суду:
- письмові пояснення щодо висновку експерта, додаткових пояснень позивача, заперечень про витребування доказів та клопотання про долучення доказів.
3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.
Суддя І.А. Рудь