ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"05" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/805/20
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,
розглянувши матеріали справи № 907/805/20
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ», м. Київ
до боржника Товариства обмеженою відповідальністю «Стілмен», м. Мукачево Закарпатської області
про банкрутство
кредитор ГУ ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород
кредитор ОСОБА_1 , м. Київ
ліквідатор Потупало Наталія Ігорівна
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю «Стілмен», посилаючись на наявність визначених ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства підстав.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю «Стілмен», введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну та призначено попереднє засідання по справі №907/805/20 на 18.03.2021.
Офіційне оприлюднення про відкриття справи про банкрутство №65832 було здійснено 01.02.2021 та встановлено кредиторам граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: протягом тридцяти з дня офіційного оприлюднення про порушення справи про банкрутство.
Зобов`язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів.
Зобов`язано розпорядника майна скласти та подати на затвердження господарського суду реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою про попереднє засідання Господарського суду від 13.05.2021 затверджено реєстр вимог кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілмен» у наступному складі та розмірі:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест-СМЦ у розмірі 8 881 278,31 грн підлягає включенню до Реєстру вимог кредиторів в четверту чергу, а також судовий збір в розмірі 21020,00 грн в першу чергу;
2) Головне управління ДПС у Закарпатській області 535217,83 гривень, зокрема, основний платіж 494969,99 гривень, штрафна санкція 26516,54 гривні, пеня 13731,30 гривень, та підлягають включенню до Реєстру вимог кредиторів у справі за наступною черговістю: 494969,99 грн основного боргу в третю чергу; штрафні санкції на суму 40247,84 грн в шосту чергу, а також судовий збір в розмірі 4540,00 грн в першу чергу;
3) ОСОБА_1 153 425,00 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає включенню до Реєстру вимог кредиторів у справі в першу чергу.
Крім того, ухвалою суду від 08.12.2021 у цій справі додатково визнано грошові вимоги ОСОБА_1 на загальну суму 113 050,00 грн та зобов`язано арбітражного керуючого включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_1 на суму 113 050,00 грн, з урахуванням вимог пункту 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Постановою від 08 грудня 2021 року боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Стілмен» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, призначено ліквідатором Товариства арбітражну керуючу Потупало Наталію Ігорівну та зобов`язано, зокрема, ліквідатора банкрута:
- не менш, ніж один раз на місяць подавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно банкрута на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів банкрута, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.
- провести ліквідаційну процедуру та надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора за приписами ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства.
В ході ліквідаційної процедури банкрута ухвалою від 20.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Потупало Н.І. № 1693-02-01-907/805 від 30.08.2023 про покладання на засновників Товариства обмеженою відповідальністю «Стілмен» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства.
Окрім того, ухвалою від 04.11.2025 судом відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Потупало Наталією Ігорівною (вх. № 02.3.1-02-6037/25) про покладання солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника Товариства обмеженою відповідальністю «Стілмен» на відповідачів колишніх засновників та керівника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
У зв`язку з призначенням судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, розпорядженням керівника апарату суду від 06.03.2026 року № 02-02/86/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/805/20.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/805/20 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 06.03.2026 року.
Ухвалою від 11 березня 2026 року суд постановив справу №907/805/20 прийняти до свого провадження на розгляду на стадії ліквідаційної процедури та призначив судове засідання на 31 березня 2026 року.
Крім того, означеною ухвалою суд зобов`язав арбітражного керуючого (ліквідатора) Потупало Наталію Ігорівну надати суду в строк до 26 березня 2026 року:
- відомості про вжиті в ході ліквідаційної процедури заходи, склад ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілмен», виявлене та реалізоване майно банкрута та погашені вимоги кредиторів у справі №907/805/20 (за наявності);
- звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно банкрута на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів банкрута;
- рішення комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілмен» з пропозицією щодо подальших процесуальних дій у цій справі, з урахуванням, в тому числі, строку проведення ліквідаційної процедури у справі №907/805/20.
Ухвалою від 31.03.2026 судове засідання відкладено на 14.05.2026 та постановлено ліквідатору у строк до 01 травня 2026 року вжити дії щодо реалізації або списання належного банкруту майна, що слугує перешкодою для завершення ліквідаційної процедури.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці судове засідання 14.05.2026 не відбулося, а відтак, відповідно до ухвали від 18.05.2026 повідомлено учасників справи про проведення наступного судового засідання у цій справі 09 червня 2026 року.
Ухвалою від 09 червня 2026 року суд відклав судове засідання на 10 вересня 2026 року, а за змістом ухвали від 10 вересня 2026 року судове засідання відкладено на 10 грудня 2026 року.
26 серпня 2026 року до Господарського суду Закарпатської області через систему «Електронний суд» від ліквідатора надійшла заява від 26.08.2026 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства.
Ухвалою від 07 вересня 2026 року суд призначив розгляд заяви ліквідатора від 26.08.2026 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства на 08 жовтня 2026 року.
21 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від 21.09.2026 представника ОСОБА_3 про відвід судді Лучка Романа Михайловича від розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства № 801-02-01-907/805 від 26.08.2026 року в справі № 907/805/20, з підстави визначеної ч.ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України з мотивів, які суддею Лучком Р.М. визнано необґрунтованими та ухвалою від 23.09.2026 заява про відвід передана на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Суддею Мірошниченком Д. Є. за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 21.09.2026 про відвід судді Лучка Романа Михайловича від розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства № 801-02-01-907/805 від 26.08.2026 у справі №907/805/20 постановлено ухвалу від 28.09.2026 про відмову у задоволенні такої заяви.
Водночас, розглянувши матеріали справи, суддя Лучко Р.М. доходить висновку про необхідність вирішення питання про самовідвід від розгляду справи №907/805/20 з огляду на наступні підстави.
Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник ОСОБА_3 . посилався на обставини, які, на його думку, свідчать про упередженість головуючого судді.
Відтак, суд констатує, що доводи заявника пов`язані з розглядом суддею Лучком Р.М. в межах справи №907/805/20 іншої заяви ліквідатора Потупало Н.І. - про покладання на засновників Товариства обмеженою відповідальністю «Стілмен» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства за № 1693-02-01-907/805 від 30.08.2023, яка подана за участю тих самих сторін та з аналогічних підстав.
При цьому, в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 20.05.2025 у справі № 907/805/20, яка набрала законної сили та не скасовувалася судом вищої інстанції, суддею Лучком Р.М. надано правову оцінку обставинам, що стали підставою для звернення ліквідатора із відповідною заявою.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_3 можуть об`єктивно виникати сумніви щодо безсторонності судді, який раніше вже здійснював правову оцінку його дій при розгляді подібної заяви та викладав власну правову позицію щодо спірного питання.
Незважаючи на суб`єктивну безсторонність судді Лучка Р.М.. та відсутність встановлених ухвалою від 28.09.2026 судді Мірошниченка Д. Є. об`єктивних фактів упередженості, для заявника існують достатні підстави для побоювань щодо неупередженого розгляду цієї справи.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Реалізація вказаного права передбачає забезпечення для кожного учасника справи, зокрема й для ОСОБА_3 , максимальної впевненості у безсторонності суду та об`єктивності правосуддя.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення цього Суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам /справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36, і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відвід (самовідвід) - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Згідно із ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).
Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
За приписами п. 2 Основних принципів незалежності судових органів, підготовлених ООН у 1985 році, визначено, що судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з боку будь-кого або з будь-якої причини.
Відповідно до п. 8 Основних принципів судді повинні завжди поводити себе таким чином, щоб забезпечити повагу до своєї посади і зберегти неупередженість та незалежність судових органів.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За приписами ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об`єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.
Статтею 10 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя.
Суддею Лучком Р.М. під час нового розгляду 20 травня 2025 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Потупало Н.І. № 1693-02-01-907/805 від 30.08.2023 про покладання на засновників Товариства обмеженою відповідальністю «Стілмен» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства.
Суд констатує, що зазначена ухвала від 20.05.2025 постановлена суддею Лучком Р.М. за результатами нового розгляду матеріалів справи в частині заяви про покладення субсидіарної відповідальності після їх повернення з суду касаційної інстанції, в установленому законом порядку не скасовувалась, є чинною.
За таких обставин, суд вважає, що у сторін можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Лучка Р.М. під час розгляду справи №907/805/20 та, зокрема, заяви арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства № 801-02-01-907/805 від 26.08.2026 року.
Крім того, підстави і мотиви заяви ліквідатора Потупало Н.І. № 1693-02-01-907/805 від 30.08.2023 співпадають з підставами і мотивами заяви № 801-02-01-907/805 від 26.08.2026 року. Вказаним обставинам головуючим суддею вже було надано оцінку відповідно до ухвали суду від 20.05.2025 у справі №907/805/20.
Наведена обставина не може бути підставою для висновку щодо наявної упередженості чи заінтересованості складу суду. Проте, суд не виключає, що під час розгляду заяви будь-який із її учасників може заявити про недовіру до складу суду з цієї підстави. Відтак, суд враховує, що з суб`єктивної точки зору учасників справи діючий склад суду при розгляді даної заяви може вважатися не цілком безстороннім.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.
Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).
Тобто, суд повинен бути, по-перше, суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності
За наведених фактичних обставин справи, враховуючи наведені норми права та процесуального закону, суд вбачає підстави для задоволення самовідводу судді Лучка Р.М від розгляду заяви ліквідатора від 26.08.2026 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства у справі №907/805/20.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Лучка Романа Михайловича від розгляду заяви ліквідатора від 26.08.2026 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства у справі №907/805/20.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.М. Лучко