ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2026 м. Івано-Франківськ Справа № 909/706/26
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., при секретарі судового засіданні Андріїв Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Коперника, буд. 4, м. Львів, 79000,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сета-Україна", вул.Незалежності, буд. 65, оф. 4, м. Івано-Франківськ, 76018,
про стягнення пені у розмірі 136000 грн,
за участі:
від позивача: Андрушко Софія Володимирівна (в режимі вкз),
від відповідача: не з`явилися,
встановив: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сета-Україна" про стягнення пені у розмірі 136000 грн.
Позиція позивача.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2024 № 63/40-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо сплати накладеного штрафу у розмірі 136000 грн грн, у зв`язку із чим відповідачу нараховано пеню за період з 26.09.2024 по 09.09.2025 в розмірі 136000 грн. Позов обґрунтовано ст. ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
Позиція відповідача.
Відповідачем у відзиві на позов заявлено про застосування строку позовної давності до вимог позивача про стягнення пені. Зазначає, що копію рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2024р. №63/40-р/к у справі № 63/1-01-17-2021, отримано 17.01.2025 через свого представника нарочним у приміщенні Відділення під час ознайомлення з матеріалами справи №63/1-01-17-2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів. При цьому, розгляд справи відділенням розпочато в той важкий в країні час карантину через ковід, а надалі війни, коли займане нами офісне приміщення по Незалежності, 65 фактично закрилося, вимушено згорнулась господарська діяльність, працівники пороз`їжджались, тому не отримували за місцем реєстрації місцезнаходження товариства жодних повідомлень, та не мали інформації про розгляд справи, в зв`язку з чим і не приймали участі під час її розгляду, а відтак і не навели контраргументів і доказів стосовно його висновків, не надали наявну в нас інформацію та документи стосовно цих торгів, та, таким чином, за збігом визначених строків, не вдалось скористатися засобами на захист своїх прав у даних правовідносинах.
Позаяк, коли стало відомо про наявність виконавчого провадження відкритого Івано-
Франківським ВДВС Західного МУМЮ, ТОВ «Сета-Україна» вжила заходів на погашення штрафу та нарахованих сум виконавчого провадження, зокрема, було знято з нашого рахунку
та проведено оплату готівковими коштами на рахунок виконавчої служби.
Додає копії постанови Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському р-ні, Івано-Франківської області ЗМУМЮ від 10.09.2025; платіжні інструкції: від 12.11.2024 на суму 3087,54 грн від 07.02.2025 на суму 21350,81 грн; від 06.05.2025 на суму 15000 грн; квитанції про переказ готівки від 16.06.2025 на суму 55000 грн; від 04.07.2025; на суму 52508,65 грн.
Обставини справи, дослідження доказів.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.
Рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2024 № 63/40-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу":
- визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сета-Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 31790406) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Теркомбуд» (ідентифікаційний код юридичної особи 40383198) щодо узгодження своєї поведінки під час участі в торгах на закупівлю за предметом «Заміна світильників вуличного освітлення з використанням енергозберігаючих технологій в м. Дрогобичі Львівської області (реконструкція)». Коригування» за кодом СРV за ДК 021:2015: 45310000-3 - Електромонтажні роботи» (номер ідентифікатора закупівлі UА-2018-08-17-002167-е), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (п.1);
- на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункту 1 резолютивної частини рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сета-Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 31790406) штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (п.2);
- визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сета-Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 31790406) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Теркомбуд» (ідентифікаційний код юридичної особи 40383198) щодо узгодження своєї поведінки під час участі в торгах на закупівлю за предметом «Заміна світильників вуличного освітлення з використанням енергозберігаючих технологій в м. Дрогобичі Львівської області (реконструкція)». Коригування» за кодом СРV за ДК 021:2015: 45310000-3 - Електромонтажні роботи» (номер ідентифікатора закупівлі 11А-2018-04-27-001307-а), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;
- на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункту 4 резолютивної частини рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сета-Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 31790406) штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Загальна сума штрафу за вчинені правопорушення складає 136000 грн.
Відповідач рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2024 №63/40-р/к в судовому порядку не оскаржував.
Рішення від 30.05.2024 № 63/40-р/к з повідомленням від 30.05.2024 № 63-02/1544е надіслане відповідачу, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ «Укрпошта» № 108, конвертом поштового відправлення АТ «Укрпошта» та відстеженням поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 060[телефон приховано]. Дане поштове відправлення не було вручене відповідачу.
У зв`язку із неможливістю вручити відповідачу рішення відділення, на підставі частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивачем оприлюднене в офіційному друкованому органі - газеті «Урядовий кур`єр» від 13.07.2024 № 142 (7802) інформацію про прийняте рішення.
Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України видано наказ №63-25-10 від 07.10.2024 про стягнення з відповідача штрафу в дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.
Згідно постанови у ВП № 76486386 від 07.11.2024, старшим державним виконавцем Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу №63-25-10 від 07.10.2024 виданого Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.
Згідно постанови у ВП №76486386 від 10.09.2025 державним виконавцем постановлено закінчити виконавче провадження у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі.
За порушення строків сплати відповідачем штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2024 №63/40-р/к, позивачем здійснено нарахування пені за період з 26.09.2024 по 09.09.2025 в сумі 711960 грн.
Однак, враховуючи, що згідно частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного згідно з рішенням, позивачем заявлено до стягнення 136000 грн пені з урахуванням її можливого максимального розміру.
Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення. Висновки суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
За змістом ч.1 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.
Відповідно до ст. 7, 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.
Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Приписами ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Як судом встановлено, у зв`язку із неможливістю вручити відповідачу рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2024 №63/40-р/к, позивачем оприлюднено інформацію про прийняте рішення в газеті «Урядовий кур`єр» від 13.07.2024 № 142 (7802).
Отже, у відповідності до абз. 5 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення вважається таким, що вручене відповідачу 24.07.2024.
З урахуванням викладеного, а також з огляду на наведені законодавчі приписи судом встановлено, що накладений на відповідача штраф на підставі рішення від 30.05.2024 №63/40-р/к підлягав сплаті до 25.09.2024.
Відповідачем рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2024 №63/40-р/к виконав у виконавчому провадженні №76486386. 10.09.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі.
Таким чином, відповідачем прострочено сплату штрафу, що накладений згідно з рішенням Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2024 №63/40-р/к - з 26.09.2024 - 09.09.2025.
За змістом ч. 13 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.
Несплата штрафу відповідачем у визначені законодавством строки стала підставою нарахування позивачем пені згідно зі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, розмір пені за період прострочення сплати штрафу за період 26.09.2024 - 09.09.2025 за 349 днів становить 711960 грн.
Згідно ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного згідно з рішенням.
З урахуванням ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивачем заявлено до стягнення 136000 грн пені, що не перевищує розміру штрафу, накладеного згідно з рішенням від 30.05.2024 №63/40-р/к.
Щодо доводів відповідача про здійснення ним оплат у ВП №76486386, суд зазначає про те, навіть з урахуванням наведених відповідачем оплат, розмір пені перевищує 136000 грн, тому, заявлений до стягнення позивачем розмір пені обмежений згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обґрунтованим.
Щодо заявленого відповідачем застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Законом України «Про Антимонопольний комітет» у частині першій статті 19 визначено, про те, що органи Антимонопольного комітету України керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції, яким в свою чергу встановлено особливі (спеціальні) строки давності для притягнення до відповідальності за порушення антиконкурентного законодавства органами Антимонопольного комітету України, які не є строками позовної давності, встановленими цивільним законодавством.
Таким чином, цивільне законодавство не є складовою законодавства про захист економічної конкуренції. Відносини сторін у цій справі не є цивільно-правовими у розумінні статті 1 Цивільного кодексу України, а тому й позовна давність як інститут саме цивільного права до цих відносин не може бути застосована.
Порядок, розмір і період нарахування пені, як гарантії сплати штрафу накладеного на відповідача передбачено вимогами спеціального закону, яким в даному випадку і є Закон України «Про захист економічної конкуренції».
Статтею 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.
Суд зазначає, що стаття 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює строки притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України, а не судом у вирішенні спору про стягнення у судовому порядку накладеного за рішенням органу Антимонопольного комітету України штрафу та нарахованої за його несплату пені.
Крім того, зазначена стаття 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює строки притягнення саме до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тоді як Закон України "Про захист економічної конкуренції" відносить до заходів відповідальності штраф і не визначає пеню як міру (захід) відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відносячи її сплату до порядку виконання рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України (розділ ІХ Закону).
Таким чином, чинне законодавство не містить такої підстави для відмови у позові органів Антимонопольного комітету України, як сплив строку давності на момент прийняття судом рішення у справі.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справах №923/175/18, від 20.03.2018, у справі № 922/4706/16 та від 11.11.2019 у справі № 911/9/19, у справі №909/759/19 від 08.10.2020.
Крім того, штраф у спірних правовідносинах є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції» та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин (позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 17.12.2020 у справі №910/1548/19).
Таким чином, строк позовної давності, визначений Цивільним кодексом України, не може застосовуватися до правовідносин сторін у даній справі, оскільки спірні відносини не регулюються цивільним законодавством, а ґрунтуються на нормах Конституції України, Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Враховуючи вказані положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" доводи відповідача щодо пропуску строку позовної давності за вимогою про стягнення пені є безпідставними.
Отже, виходячи з вищевказаного, суд дійшов висновку, що стягнення з відповідача пені в сумі 136000 грн є обґрунтованим, а позовні вимоги - такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені є доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати.
Склад та порядок розподілу судових витрат визначено Главою 8 Розділу I ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, судовий збір слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 74, 76-80, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
задовольнити позов Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сета-Україна" про стягнення пені у розмірі 136000 грн.
Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Сета-Україна", вул.Незалежності, буд. 65, оф. 4, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 31790406) в дохід Державного бюджету України 136000 (сто тридцять шість тисяч) грн пені.
Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Сета-Україна", вул.Незалежності, буд. 65, оф. 4, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 31790406) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Коперника, буд. 4, м. Львів, 79000 (ідентифікаційний код 20812013) (р/р - [рахунок приховано], Банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ МФО - 820172; ЄДРПОУ - 20812013) 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення підписано 05.10.2026.
Суддя Неверовська Л. М.