ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
05.10.2026 Справа № 910/10571/26
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши клопотання Київського міського центру зайнятості про витребування доказів у справі за позовом Київського міського центру зайнятості (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 47 Б) до фізичної особи - підприємця Заховайко Наталії Богданівни ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 249 894,10 грн,
Без виклику представників сторін
В С Т А Н О В И В:
24.08.2026 на адресу суду від представника Київського міського центру зайнятості надійшла позовна заява до фізичної особи - підприємця Заховайко Наталії Богданівни про стягнення коштів мікрогранту у розмірі 249 894,10 та 25.08.2026 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що кошти мікрогранту Відповідачем витрачено на:
- Оренда нежитлового приміщення - Договір оренди нежитлового приміщення від 04.04.2023, Рахунок-фактура № 1 -04 від 18.04.2023 сума 50 000,00 фактично сплачені кошти мікрогранту - 50 000,00 грн;
- Вітрина холодильна RTW120L - 20 000,00 грн, Піч СВЧ REEDNEE - 5 000,00 грн, Льодогенератор пальчикового льоду Kitchen Line 12-297*367*(Н)378 mm - 15000,00 грн, Шафа халодильна барна TEFCOLD DB200S - 25000,00 грн, Піч конвекційна Unox XFT133 - 40 000,00 грн, Електрична соковижималка для цитрусових GoodFood FL 100 - 2 000,00 грн -Договір поставки № 200423 від 20.04.2023, Рахунок-фактура № 130 від 20.04.2023 фактично сплачені кошти мікрогранту 107 000,00 грн;
- Посудомийна машина вбудована Vestfrost BDW45101L, Договір постачання № СФКУЕ-[телефон приховано] від 02.06.2023, Рахунок-фактура № СФКУF-[телефон приховано] від 02.06.2023 на суму 9 998,00, фактично сплачені кошти мікрогранту - 9 998,00 грн;
- Фільтр зворотнього осмосу AQUALINE RO-5, Договір купівлі-продажу від 01.06.2023, Рахунок-фактура №20 від 01.06.2023, на суму 9 000,00, фактично сплачені кошти мікрогранту 9 000,00 грн;
- Оренда кавового обладнання, Договір поставки № 09/06/23 від 09.06.2023, Рахунок на оплату № 398 від 12.06.2023 на суму 24 000,00, фактично сплачені кошти мікрогранту 24 000,00 грн;
- Фільтрова кавоварка № 09/06/23 від 09.06.2023, Рахунок на оплату № 394 від 09.06.2023 на суму 14 900,00, фактично сплачені кошти мікрогранту 14 900,00 грн;
- Плата за програмний комплекс, Договір купівлі-продажу № 13/06/23-2 від 13.06.2023, Рахунок на оплату № 2131 від 14.06.2023 на суму 21 000,00, фактично сплачені кошти мікрогранту 21 000,00 грн;
- Плата за товари з систем безпеки, Договір № 13/06/2023 від 13.06.2023, Рахунок від 13.06.2023 на суму 13 996,10, фактично сплачені кошти мікрогранту 13 996,10 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2026 суд ухвалив залишити позовну заяву без руху.
Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 01.09.2026, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
29.09.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про витребування доказів, а саме рахунку на оплату товару (товарів) з систем безпеки від 13.06.2023 (кошти у розмірі 13 996,10 грн перераховані 23.06.2023 ТОВ "ПРАЙМ-СЕКЬЮРІТІ").
Означене клопотання обґрунтоване тим, що вже після проведення перевірки та встановлення факту порушення, на запит Київського міського центру зайнятості уповноважений банк передає наявні копії документів для ведення позовної роботи. У той же час один із переданих по даній справі документів не придатний для читання - рахунок на оплату товару (товарів) з систем безпеки від 13.06.2023 (кошти у розмірі 13 996,10 грн перераховані 23.06.2023 ТОВ "ПРАЙМ-СЕКЬЮРІТІ", інформація підтверджена випискою по рахунку відповідача, належним чином засвідчена копія наявна в матеріалах справи).
Представник зазначає, що в даному випадку оригінал документу наявний лише у Відповідача - фізичної особи-підприємця Заховайко Наталії Богданівни та відповідного контрагента.
Частиною 1 та 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Разом з тим у вказаному клопотанні позивачем не зазначено:
- заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
- причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Окрім того суд наголошує, що частиною другою статті 80 цього Кодексу передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Таким чином представник позивача повинен був подати таке клопотання разом з позовною заявою.
Клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів позивачем заявлено не було, з огляду на що останнє заявлено з пропуском встановленого строку, з огляду на що, суд залишає його без задоволення.
Керуючись ст.ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у клопотанні Київського міського центру зайнятості про витребування доказів.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.
Дата складення та підписання повного тексту ухвали 05.10.2026.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ