ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
05.10.2026 Справа № 910/1/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О.. розглянувши матеріали справи
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_9 ; 10) ОСОБА_10
треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, 1) ОСОБА_11 ; 2) Національний банк України; 3) товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста»; 4) ОСОБА_12
про стягнення 145026973, 07 грн,
Представники: не викликались
УСТАНОВИВ:
Господарський суд міста Києва розглядає позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 (відповідача-1), ОСОБА_2 (відповідача-2), ОСОБА_3 (відповідача-3), ОСОБА_4 (відповідача-4), ОСОБА_5 (відповідача-5), ОСОБА_6 (відповідача-6), ОСОБА_7 (відповідача-7), ОСОБА_8 (відповідача-8), ОСОБА_9 (відповідача-9), ОСОБА_10 (відповідача-10) про стягнення з них солідарно 145026973,07 грн.
Звернення з позовом до відповідачів ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за якою позивач наділений правом у разі недостатності майна банку звертатись до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоду, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку.
Позивач вважає, що відповідачі були пов`язаними з публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» (далі - Банк) особами ( ОСОБА_1 - голова правління Банку; ОСОБА_2 - перший заступник голови правління Банку; ОСОБА_3 - заступник голови правління Банку; ОСОБА_4 - заступник голови правління Банку; ОСОБА_5 - головний бухгалтер Банку; ОСОБА_6 - радник голови правління Банку; ОСОБА_7 - заступник голови правління Банку; ОСОБА_8 - заступник голови правління Банку; ОСОБА_9 - начальник управління безпеки Служби управління справами Банку; ОСОБА_10 - заступник голови правління Банку) та вчинили протягом 2012-2014 років протиправні дії (прийняли рішення), які спричинили збитки Банку. Такими діями (рішеннями) є надання відповідачами, як членами кредитного комітету Банку, згоди на кредитування юридичних осіб, які згідно з їх фінансовою звітністю не мали майна та достатніх оборотних коштів для погашення залучених кредитних коштів та мають ознаки фіктивності, під забезпечення неліквідними цінними паперами. Внаслідок цього було надано кредит товариству з обмеженою відповідальністю «Вейв-індастрі» (заборгованість становить 56930231,34 грн), товариству з обмеженою відповідальністю «Ваш фінансовий радник» (заборгованість становить 62476731,64 грн) та приватному підприємству «Мерідіан» (заборгованість становить 25868768,35 грн).
На думку позивача, наведені вище операції з кредитування є невиправдано ризиковими, рішення відповідачів про надання кредитів прийняті без дотримання належних та адекватних процедур процесу оцінки кредитних ризиків, без проведення належним чином оцінки забезпечення для визначення дійсної ринкової вартості предметів застави (цінних паперів). Така поведінка відповідачів є неналежним (недобросовісним) виконанням відповідачами своїх обов`язків (діяти на користь Банку і клієнтів і ставити інтереси банку вище власних), перебуває у причинно-наслідковому зв`язку зі збитками, що є грошовим виміром заподіяної шкоди, та є винною.
Обґрунтовуючи розмір збитків позивач посилається на те, що за наслідком ліквідаційної процедури право вимоги на вказані вище активи шляхом відкритих торгів (аукціон) були реалізовані, де сума отримана від продажу активів складає 248758,26 грн. Отже збиток становить 145026973,07 грн (145026973,07 - 248758,26), зокрема: збиток внаслідок кредитування товариства з обмеженою відповідальністю «Вейв-індастрі» - 56832515,56 грн, внаслідок кредитування товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Ваш фінансовий радник» - 62370168,67 грн, внаслідок кредитування приватного підприємства (далі - ПП) «Мерідіан» - 25824288,84 грн.
ОСОБА_1 позов відхилила повністю, покладаючи в основу своїх заперечень такі аргументи:
- позичальники до звільнення відповідача-1 здійснювали погашення кредитів та сплачували відсотки за користування ними, і на час звільнення відповідача-1 строк повернення кредитів не настав;
- вартість предметів застави (цінних паперів) була документально підтверджена;
- вимоги Банку до кредиторів є значно меншими, ніж заявлені позивачем збитки;
- позивачем не доведено, що емітенти акцій, якими було забезпечено кредити, перебували у списку емітентів, що мають ознаки фіктивності.
ОСОБА_6 відхилила позов повністю. Відповідач-6 не заперечує наявності у неї статусу пов`язаної з Банком особи, але вважає, що позивач помилково поширює дію норм законодавства, які встановлюють відповідальність, на правовідносини, що виникли до їх прийняття, оскільки Закон України «Про банки та банківську діяльність» в редакції, чинній на час прийняття рішень про видачу кредитів вищевказаним особами, не містив відповідальності пов`язаних осіб, крім власників істотної участі та керівників банку. Також на думку відповідача-6 позивачем не доведено наявність підстав для солідарного стягнення збитків та пропущено позовну давність.
ОСОБА_8 відхилив позов повністю. Заперечення відповідача-8 ґрунтуються на такому:
- відсутність доказів щодо його протиправної поведінки та вини, оскільки кредитні договори з ТОВ «Вейв-індастрі», ТОВ «Ваш фінансовий радник» та ПП «Мерідіан» є правомірними та не визнані недійсними;
- недоведеність фіктивності емітентів, акціями яких забезпечено кредити;
- недоведеність бездіяльності посадових осіб Банку та вплив їх дій на неплатоспроможність Банку;
- заявлені вимоги ґрунтуються на законодавстві, що було відсутнє на час прийняття рішень кредитним комітетом та укладення договорів кредиту (в цій частині аргументи відповідача-8 схожі до заперечень ОСОБА_6 );
- відсутні докази заподіяння шкоди;
- пропущена позовна давність.
ОСОБА_2 позов відхилила повністю. Відповідач-2 вважає, що: відсутні докази порушення внутрішніх процедур Банку під час прийняття рішень про надання згоди про видачу спірних кредитів; не доведено належними та допустимими засобами доказування реальну вартість заставних цінних паперів (звіт про оцінку, що наданий позивачем, на думку відповідача-2 не є таким доказом); не доведено заявлений розмір збитків, оскільки вимоги Банку до кредиторів є значно меншими.
ОСОБА_3 (відповідач-3) також відхилила позов повністю, вважаючи що позивач застосовує законодавство, яке не діяло на час прийняття рішень правлінням та кредитним комітетом, та у зв`язку з пропуском позовної давності.
ОСОБА_5 позов відхилила повністю. Відповідач-5 вважає, що позивач не довів, що рішення відповідача-5 стосувались кредитування неплатоспроможних позичальників під неліквідне забезпечення (в обґрунтування цих доводів сторона посилається на висновок комісійної судово-економічної експертизи № 22/08/16-1 від 22.08.2016, та висновок експертів № 312040/21-72/32951/21-72 від 05.11.2021, наводить аргументи щодо виконання кредитних договорів до запровадження в Банку тимчасової адміністрації, непов`язаність кредитних договорів з неплатоспроможністю Банку). Також, на думку відповідача-5, є не доведеним факт заподіяння шкоди: оціночна вартість активів є меншою від балансової у чотири рази, що, з позиції відповідача-5, є сумнівним; продаж позивачем права вимоги за кредитними договорами спростовує його доводи про нульову вартість заставного майна (цінних паперів), а вказані вище висновки експертів підтверджують вартісну цінність перемету застави.
06 вересня 2024 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав заяву про зміну предмета позову (т. 18 а.с. 164-172), в якій виклав позовні вимоги в такій редакції:
- стягнути солідарно з ОСОБА_1 (відповідача-1), ОСОБА_3 (відповідача-3), ОСОБА_4 (відповідача-4), ОСОБА_8 (відповідача-8), ОСОБА_10 (відповідача-10), ОСОБА_2 (відповідача-2), ОСОБА_5 (відповідача-5), ОСОБА_13 (відповідача-9), ОСОБА_6 (відповідача-6), ОСОБА_7 (відповідача-7) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заподіяну публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» та його кредиторам шкоду (збитки) у розмірі 3526626,91 грн;
- стягнути солідарно з ОСОБА_1 (відповідача-1), ОСОБА_3 (відповідача-3), ОСОБА_4 (відповідача-4), ОСОБА_8 (відповідача-8), ОСОБА_10 (відповідача-10), ОСОБА_2 (відповідача-2), ОСОБА_5 (відповідача-5), ОСОБА_6 (відповідача-6), ОСОБА_7 (відповідача-7) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заподіяну публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» та його кредиторам шкоду (збитки) у розмірі 141500346,16 грн.
13 січня 2025 року суд постановив ухвалу про призначення у справі економічної експертизи, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експертів поставив такі питання:
Чи підтверджено документами розмір матеріального збитку публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» внаслідок кредитування:
- товариства з обмеженою відповідальністю «Вейв індастрі» (ідентифікаційний код 35683118) на підставі кредитного договору № 012/1-2014/980 від 27.06.2014, та в якому розмірі?
- товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш фінансовий радник» (ідентифікаційний код 38586806) на підставі кредитного договору № 004/1-2013/980 від 07.02.2013, та в якому розмірі?
- приватного підприємства «Мерідіан» (ідентифікаційний код 30540832) на підставі кредитного договору № 036/1-2012/980 від 03.12.2012 та в якому розмірі?
Суд своєю ухвалою від 13.01.2025 зупинив провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі економічної експертизи, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поклав витрати по проведенню експертизи на ОСОБА_5 (відповідача-5).
Експертна установа повернула матеріали справи без проведення експертизи, оскільки не проведена попередня оплата за проведення експертизи.
02.06.2026 суд поновив провадження у справі.
ОСОБА_5 подала повторне клопотання про призначення експертизи, проведення якої, з урахуванням заяви від 08.07.2026, просить доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна експертно-правова група». Схоже за змістом клопотання подала ОСОБА_6 .
13 липня 2025 року суд призначив у справі економічну експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна експертно-правова група».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна експертно-правова група» повернуло матеріали справи з висновком експерта № 30-09/26 за результатами проведення судової економічної експертизи від 30.09.2026.
Керуючись статтями 121, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Поновити провадження у справі.
2. Призначити підготовче засідання на на 09.11.26 о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .
3. Викликати сторін в судове засідання.
Роз`яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
4. Запропонувати учасникам судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Easycon (через сервіс «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання - https://vkz.court/gov.ua/) шляхом реєстрації та входу до сервісу через підсистему «Електронний суд») у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.
5. Повідомити учасникам судового процесу обліковий запис Easycon секретаря судового засідання Мамонтової О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1.
6. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми Easycon із зазначенням його облікового запису (логіну).
Ухвала набрала законної сили 05.10.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя С. А. Ковтун