ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. [телефон приховано] e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі про банкрутство
29.09.2026 Справа № 910/11439/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали
за заявою 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЕЛЬНИЙ РЕГІОН» (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 18, кабінет 427, ідентифікаційний код 38432006)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» (67550, Одеська обл., Одеський р-н, селище Нові Білярі, вул.Морська, будинок 1А, ідентифікаційний код 43664262)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ» (01042, місто Київ, вул. Маккейна Джона, будинок 16, кімната 4, ідентифікаційний код 40944008)
про відкриття провадження у справі про банкрутство
представники учасників процесу:
від ТОВ «Земельний Регіон» - Грачов О.А.
від ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ»: Таволжанський М.В., Троян О.С.
від боржника: Кулакова І.О.
арбітражний керуючий: Берковський Є.О.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЕЛЬНИЙ РЕГІОН» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2026 у справі № 910/11439/26 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЕЛЬНИЙ РЕГІОН» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ», підготовче засідання призначено на 29.09.2026.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2026 матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ" передано для її одночасного розгляду із справою № 910/11439/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЕЛЬНИЙ РЕГІОН» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2026 приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ» для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЕЛЬНИЙ РЕГІОН» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ», присвоєно об`єднаній справі № 910/11439/26.
28.09.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «ЗЕМЕЛЬНИЙ РЕГІОН» надійшло клопотання про долучення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи із виправленою арифметичною помилкою.
29.09.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ» надійшов відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЕЛЬНИЙ РЕГІОН» про відкриття провадження у справі про банкрутство та відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» про відкриття провадження у справі про банкрутство.
29.09.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЕЛЬНИЙ РЕГІОН» про відкриття провадження у справі про банкрутство.
У підготовче засідання 29.09.2026 з`явилися представники ТОВ «Земельний Регіон», ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ», боржник та арбітражний керуючий Берковський Є.О.
У підготовчому засіданні 29.09.2026 представник ініціюючого кредитора ТОВ «ЗЕМЕЛЬНИЙ РЕГІОН» надав пояснення та підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ», клопотання від 28.09.2026 про долучення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи із виправленою арифметичною помилкою просив залишити без розгляду.
У підготовчому засіданні 29.09.2026 суд залишив без розгляду клопотання від 28.09.2026 про долучення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи із виправленою арифметичною помилкою, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судових засідань.
У підготовчому засіданні 29.09.2026 представник боржника визнав вимоги ТОВ «ЗЕМЕЛЬНИЙ РЕГІОН» повністю.
Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЕЛЬНИЙ РЕГІОН» про відкриття провадження у справі про банкрутство та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
ТОВ «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ» зареєстровано за адресою: 01042, місто Київ, вул. Маккейна Джона, будинок 16, кімната 4, ідентифікаційний код 40944008.
У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство заявник зазначає про наявність у ТОВ «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ» заборгованості в розмірі 59 631 553,18 грн.
Положення частин 1-3 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
На підтвердження своїх вимог заявник посилається на наступне: договір комісії № ЗЗЯ17-07/24 від 17.07.2024, Специфікація №1 від 17.07.2024 до договору комісії № ЗЗЯ17-07/24 від 17.07.2024, Акт №1 прийому-передачі товару до договору комісії № ЗЗЯ17-07/24 від 17.07.2024, Звіт комісіонера № 1 від 19.09.2024, Міжнародний експортний контракт № PSB1707-5 від 17.07.2024 із покупцем-нерезидентом SIRIUS BUSINESS FZ-LLC (ОАЕ), митну декларацію № UA500130/2024/024443, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631.
17.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЕЛЬНИЙ РЕГІОН» (комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ» (комісіонер) було укладено договір комісії № ЗЗЯ17-07/24 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого комісіонер зобов`язується на умовах визначених цим договором, за дорученням комітента, за комісійну плату: знайти покупця (нерезидента) продукції комітента (надалі іменується «Товари»); вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу товару на експорт нерезидентам України, в асортименті та за ціною, не нижче узгодженої сторонами; а також вчинити інші дії пов`язані відправкою товарів на експорт, прийманням грошових коштів в оплату проданого товару.
Згідно п. 1.2 договору належним виконанням комісіонером своїх обов`язків за цим договором вважається вчинення комісіонером правочину (укладання договору купівлі-продажу із третіми особами - нерезидентам України) щодо продажу товарів та фактична передача товарів таким третім особам і експорт товару за межі митної території України, що підтверджується відповідної МД. Виконання комісіонером своїх зобов`язань підтверджується Звітом комісіонера.
Комітент зобов`язується сплатити комісіонеру комісійну плату в строк до 15 (п`ятнадцяти) банківських днів, що відраховуються з дня затвердження комітентом Звіту комісіонера. Звіт комісіонера повинен містити достатньо інформації, щоб підтвердити обсяг здійснених операцій, а також всі витрати, які пов`язані із їх здійсненням відповідно до умов цього Договору (п. 1.3. договору).
Відповідно до пунктів 2.1.-2.2. договору комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок та звичаїв ділового обороту. Якщо комісіонер вчинив правочин на умовах більш вигідних, ніж ті, що були визначені комітентом, додатково одержана вигода належить комісіонерові. Сторони попередньо погоджують асортимент товарів, їх мінімальну ціну у Специфікаціях. Специфікації є невід`ємною частиною цього договору. Сторони остаточно погоджують асортимент товарів, їх мінімальну ціну в Акті прийому-передачі товарів для продажу на умовах комісії. Акт прийому-передачі товарів для продажу на умовах комісії є невід`ємною частиною цього договору.
Пунктом 2.6. договору встановлено, що комісіонер зобов`язується протягом 3 (три) робочих днів з дня виконання правочину укладеного в інтересах комітента, надати комітенту Звіт комісіонера. Разом із Звітом комісіонер зобов`язується надати завірені копії документів, які підтверджують виконання правочину, а також витрати пов`язані із його виконанням.
Протягом 3 (трьох) банківських днів з дня виконання комісіонером правочину щодо продажу товару третім особам, що підтверджується митною декларацією, комісіонер зобов`язується перерахувати комітенту суму коштів від реалізації товарів, переданих комітентом комісіонерові, незалежно від стану розрахунків із комісіонером з боку третіх осіб. Розмір коштів, які повинен перерахувати комісіонер, визначається як мінімальна сума реалізації товарів, які були передані комітентом комісіонерові. Розрахунок проводиться в гривні за офіційним курсом іноземної валюти, який встановлений Національним Банком України на дату оформлення митної декларації, яка стосується реалізованих комісіонером товарів. Якщо комітентом був погоджений більший строк розрахунків із третіми особами, ніж вказаний в п. 2.3.2 договору, передбачений в цьому пункті строк збільшується до фактичного строку розрахунків із третіми особами, із яким комісіонером укладено правочин, але в будь- якому разі не може перевищувати 30 (тридцяти) банківських днів (п. 2.7. договору).
Згідно п. 2.3. договору комісіонер має право на власний розсуд, без додаткового погодження із комітентом, визначити порядок укладення правочинів в інтересах комітента, істотні умови таких правочинів, крім умов, які можуть передбачати додаткову відповідальність комітента, та/або передбачають додаткові зобов`язання комітента, а також які передбачені в цьому пункті, а саме:
2.3.2. ціна реалізації товарів не може бути нижчою, ніж мінімальна ціна товарів, яка визначена сторонами у Специфікації та Акті прийому-передачі товарів для продажу на умовах комісії;
2.3.3. строки розрахунків за товари між комісіонером та третіми особами не можуть перевищувати 15 (п`ятнадцять) робочих днів з дня передання комітентом товарів комісіонеру. Більший строк розрахунків може бути додатково погоджено комісіонером із комітентом.
Відповідно до п. 4.1. договору розмір комісійної плати попередньо погоджується сторонами у Специфікаціях. Розмір комісійної плати остаточно встановлюється сторонами в Звіті комісіонера. Розмір комісійної плати не може перевищувати 0,15 % відсотків від суми, що була визначена сторонами, як мінімальна ціна реалізації товарів, які були передані комітентом комісіонерові. Сторони погодили, що комісійна плата включає в себе всі витрати комісіонера на виконання комісійного доручення і додаткові витрати комісіонера.
Витрати комісіонера на виконання цього комісійного доручення і додаткові витрати комісіонера включаються до розміру комісійної плати та окремій компенсації не підлягають. У разі понесення комісіонером витрат на виконання цього комісійного доручення понад розмір комісійної плати, такі витрати відшкодовуються комісіонером за свій рахунок.
Пунктом 4.2. договору визначено, що комітент зобов`язується затвердити звіт комісіонера протягом 2 (двох) робочих днів з дня його отримання. Якщо комітентом не були висловлені заперечення до Звіту комісіонера протягом передбаченого в цьому пункті строку, такий звіт вважається затверджений комітентом. Протягом 2 (двох) робочих днів після затвердження Звіту комісіонера, комісіонер повинен надати комітенту Акт прийому-передачі наданих послуг.
Ціною цього договору є вартість наданих комісіонером послуг відповідно до Звітів комісіонера та Актів прийому-передачі наданих послуг. Усі розрахунки між комісіонером та комітентом здійснюються у гривні. Банківські витрати на здійснення переказу коштів несе кожна сторона окремо відповідно до тарифів банку, в якому відкрито рахунок, із якого або на який здійснюється переказ (п. 4.3. договору).
У відповідності до п. 4.4. договору комісіонер зобов`язується отримувати на свій рахунок всі кошти від реалізації товарів, які належать комітентові, а також кошти, які пов`язані із виконанням правочинів, в тому числі кошти, які надійшли в іноземній валюті.
Цей договір набирає чинності з моменту досягнення сторонами згоди щодо його істотних умов, що засвідчується підписами сторін під текстом договору та зазначенням дати набранням ним чинності. договір вважається підписаний сторонами із дати складання його тексту. Цей Договір діє до 31 грудня 2025 року, але у будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Договір вважається пролонгованим на тих самих умовах строком на один рік, якщо за один місяць до спливу терміну його дії жодна зі сторін не висловить бажання (у письмовому вигляді) його припинити (п. 8.1., п. 8.2. договору).
Специфікацію № 1 від 17.07.2024 до договору, що є його невід`ємною частиною, сторони погодили істотні умови договору, а саме: асортимент та обсяг товару: ячмінь 3-го класу, кількість - 10 400,000 тон (+/-10%); мінімальна ціна: 162,00 доларів США за 1 тонну; загальна орієнтовна вартість: 1 684 800,00 доларів США (+/-10%); базис поставки та умови експорту: СРТ (Incoterms 2020) - ТОВ «ТІС-ЗЕРНО» та/або ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА», та/або порт Південний, термінал ТОВ «Боріваж».
На виконання взятих на себе зобов`язань за договором комісії № ЗЗЯ17-07/24 від 17.07.2024 комітент ТОВ «ЗЕМЕЛЬНИЙ РЕГІОН» уклав з покупцем-нерезидентом SIRIUS BUSINESS FZ-LLC (ОАЕ) контракт № PSB1707-5, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити ячмінь 3-го класу, насипом, країна походження - Україна; кількість товару: 10 400,000 метричних тонн +/- 10 % на вибір продавця і за ціною контракту; даний контракт укладено виключно для виконання договору комісії № ЗЗЯ17-07/24 від 17.07.2024.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами підписано Акт № 1 приймання-передачі товару до договору комісії № ЗЗЯ17-07/24 від 17.07.2024, відповідно до якого комітент передав, а комісіонер прийняв 10 400,000 тон ячменю 3-го класу загальною вартістю 1 684 800,00 доларів США на терміналі CPT ТОВ «ТІС-ЗЕРНО».
Відповідно до митної декларації № UA500130/2024/024443 18.09.2024 Одеською митницею задекларовано партію ячменю, загальною вагою 10 400 000 кг насипом.
Комісіонером Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ» складено Звіт комісіонера № 1 від 19.09.2024 до договору комісії № ЗЗЯ17-07/24 від 17.07.2024, який погоджено та підписано сторонами, відповідно до якого обсяг реалізації товару 10 400 тон за ціною 162,00 USD на загальну суму 1 684 800,00 доларів США; сума в гривні - 69 836 307,84 грн, комісійна винагорода - 104 754,46 грн.
Згідно з Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за період з січня 2022 року по червень 2026 року вбачається, що на підставі договору комісії № ЗЗЯ17-07/24 від 17.07.2024 боржник виконав свої зобов`язання частково в розмірі 10 100 000,00 грн, відтак залишок боргу становить 59 736 307,64 грн.
Також зі Звіту вбачається, що сторони погодили розмір комісійної винагороди, що становить 104 754,46 грн.
За доводами кредитора зазначена сума не була виплачена боржнику, а отже кредитором заявлено вимоги в розмірі 59 631 553,18 грн.
Доказів виконання боржником своїх зобов`язань за договором комісії та сплати грошових коштів у розмірі 59 631 553,18 грн матеріали справи не містять.
Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом статті 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.
Суд зазначає, що договір комісії - це один з видів посередницьких договорів, тобто надання посередницьких послуг, які передбачають здійснення дій в інтересах іншої особи, створюючи для неї певні юридичні наслідки (виникнення, зміну, припинення прав чи обов`язків). Особливістю договору комісії є вчинення правочинів комісіонером від свого імені, але за рахунок комітента та у його інтересах. Натомість особа, з якою комісіонер уклав договір, не стає учасником договору комісії. Між нею та комісіонером існує самостійний договір, який підпорядковується правилам залежно від виду цього договору (постанови Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № 910/7149/21 та від 25.04.2023 у справі № 910/6474/20).
Згідно зі ст. 1012 ЦК України договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. Комітент може бути зобов`язаний утримуватися від укладення договору комісії з іншими особами. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.
Відповідно до статті 1014 ЦК України комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.
Зміст вказівок комітента складають умови правочину, який повинен вчинити комісіонер, зокрема, про сторони, ціну товару, порядок оплати тощо. Закон не покладає на комітента обов`язок давати комісіонеру детальні вказівки, водночас комісіонер, хоча і наділений свободою у виборі способів та порядку доручення, але обмежений обов`язком виконати доручення відповідно до звичаїв ділового обороту чи інших вимог, що, як правило, ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1016 ЦК України комітент зобов`язаний забезпечити комісіонера усім необхідним для виконання обов`язку перед третьою особою.
Відповідно до ст. 1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії. Комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом тридцяти днів від дня отримання звіту. Якщо такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Доказів оплати заборгованості в сумі 59 631 553,18 грн та заперечень щодо обставин, наведених у заяві боржником суду не надано.
Враховуючи викладене, станом на день звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство заборгованість боржника перед кредитором становить 59 631 553,18 грн.
Таким чином, враховуючи вище викладене, матеріалами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЕЛЬНИЙ РЕГІОН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ» на суму 59 631 553,18 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
У підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ», перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.
Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Також відсутні докази існування між сторонами спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора.
Боржник визнав вимоги повністю, повідомив, що між ТОВ «ЗЕМЕЛЬНИЙ РЕГІОН» та ТОВ «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ» відсутній спір щодо наявності, підстав виникнення, розміру та строку виконання відповідного грошового зобов`язання.
З огляду на викладене, підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ» відсутні, відтак суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «ЗЕМЕЛЬНИЙ РЕГІОН» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ».
Частиною 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.
Відповідно до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі.
Разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЗЕМЕЛЬНИЙ РЕГІОН» подано суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Берковського Євгенія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2149 від 13.05.2025), заяву про участь арбітражного керуючого долучено до матеріалів справи.
Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.
Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;
7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;
8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.
Відомостей про те, що арбітражний керуючий Берковський Євгеній Олександрович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2149 від 13.05.2025) здійснював управління боржником або є заінтересованою особою стосовно боржника та кредитора, судом не встановлено, як і не встановлено обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.
Враховуючи приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Берковського Євгенія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2149 від 13.05.2025).
Згідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Враховуючи викладене, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Берковському Євгенію Олександровичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2149 від 13.05.2025) розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ», суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2026 приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ» для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЕЛЬНИЙ РЕГІОН» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ» у справі № 910/11439/26, який відбудеться 29.09.2026.
Згідно з частиною четвертою статті 39 цього Кодексу в разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 06.07.2022 у справі № 913/288/21 зазначив, що одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений частиною четвертою статті 39 КУзПБ, полягає у тому, що у разі, коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло кілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
У постановах Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 908/964/21 та від 16.08.2022 у справі № 910/5335/21 викладено правові висновки, за якими:
- днем підготовчого засідання, у розумінні абзацу першого частини четвертої статті 39 КУзПБ, незалежно від кількості судових засідань, у яких воно було проведено та завершено з винесенням відповідної ухвали (частина п`ята статті 39 КУзПБ), є день, на який було призначено проведення (ухвалою про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, частина перша статті 35 КУзПБ) та коли суд відкрив (розпочав) підготовче засідання, однак не день, коли була винесена ухвала за результатами проведення підготовчого засідання;
- подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина п`ята статті 38, частина четверта статті 39 КУзПБ) після відкриття судом підготовчого засідання, під час перерви у цьому засіданні (у разі його проведення не в одному судовому засіданні), однак не до дня, на який воно було призначено, є порушенням процедури та встановленого нею процесуального порядку - строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після прийняття до розгляду судом заяви первісного кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. З урахуванням визначених статтею 118 ГПК України наслідків пропуску процесуальних строків, порушення строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) відповідної заяви не допускає її розгляд судом та оцінку ним відповідних вимог по суті;
- виходячи із системного аналізу положень статей 35, 37, 38, 39 КУзПБ, якими передбачені можливі наслідки розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідні судові рішення, що ухвалюються за передбачених законом підстав (відмова у прийнятті, повернення, відкликання, залишення без руху, залишення без розгляду заяви, відмова у відкритті провадження за заявою тощо), а також враховуючи положення частини другої статті 118, статті 226 ГПК України, що застосовуються у справі про банкрутство за правилами частини шостої статті 12 ГПК України, суду, який вже приєднав ухвалою до матеріалів справи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство для розгляду одночасно з іншими заявами (первісною тощо), у підготовчому засіданні належить залишити без розгляду заяву "іншого" кредитора, що подана з порушенням процесуального порядку (строку, визначеного абзацом першим частини четвертої статті 39 КУзПБ), на підставі статті 38 КУзПБ, статей 118, 226 ГПК України, які, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькими за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.
Системний аналіз частини п`ятої статті 38, частини четвертої статті 39 КУзПБ свідчить, що умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, є, насамперед, дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду). Дотримання такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв до матеріалів справи.
Отже, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка подана першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду (частина четверта статті 34 КУзПБ).
Дотримання такого порядку є умовою для забезпечення судами принципу концентрації у справах про банкрутство, закріпленому в окремих нормах КУзПБ, зокрема, у нормах, які призначені запобігти відкриттю декількох справ про банкрутство одного боржника.
Водночас, відповідно до частини першої статті 37 КУзПБ господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство (такі висновки щодо застосування статей 34, 38, 39 КУзПБ - у разі, коли два і більше кредитори подали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство одного і того ж боржника, узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові від 07.12.2021 у справі № 908/964/21, яка уточнена та правильність якої неодноразово підтверджена у правових позиціях судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що сформульовані в постановах від 06.07.2022 у справі № 913/288/21 та від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22).
Як вбачається з матеріалів справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЕЛЬНИЙ РЕГІОН» про відкриття провадження у справі про Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ» подана до суду 09.09.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» - 08.09.2026), заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЕЛЬНИЙ РЕГІОН» про відкриття провадження у справі про Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» подана до суду 11.09.2026 2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» - 10.09.2026).
Оскільки суд визнав обґрунтованими вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЕЛЬНИЙ РЕГІОН», заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» про відкриття провадження у справі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ» залишається судом без розгляду.
Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись статтями 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі № 910/11439/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ» (01042, місто Київ, вул. Маккейна Джона, будинок 16, кімната 4, ідентифікаційний код 40944008).
2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЕЛЬНИЙ РЕГІОН» в розмірі 59 736 833,18 грн.
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.
5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Берковського Євгенія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2149 від 13.05.2025).
6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Берковському Євгенію Олександровичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
7. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ» (01042, місто Київ, вул. Маккейна Джона, будинок 16, кімната 4, ідентифікаційний код 40944008) у встановленому законодавством порядку.
8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 17.11.2026 для подачі до Господарського суду міста Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.
10. Попереднє засідання суду призначити на 01.12.26 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал судових засідань № 16.
11. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 27.11.2026 для проведення інвентаризації майна боржника.
12. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» (67550, Одеська обл., Одеський р-н, селище Нові Білярі, вул.Морська, будинок 1А, ідентифікаційний код 43664262) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ» (01042, місто Київ, вул. Маккейна Джона, будинок 16, кімната 4, ідентифікаційний код 40944008) залишити без розгляду.
13. Копію ухвали надіслати боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ».
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання ухвали: 05.10.2026.
Суддя О.В. Гулевець