ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА
02 жовтня 2026 року Справа № 915/754/21(915/1379/26)
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С., розглянувши матеріали справи
за позовом: Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" Південноукраїнської міської ради (55000, Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, буд. 8; код ЄДРПОУ 31948866)
до відповідача: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )
про стягнення заборгованості,
установив:
Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" Південноукраїнської міської ради звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 16.09.2026 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги з водопостачання, водовідведення та постачання теплової енергії за період з 01 грудня 2024 року по 31 серпня 2026 року у сумі 38812,37 грн, з яких: 37290,37 грн - заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, 607,94 грн - заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії, 644,04 грн - інфляційні нарахування, 270,02 грн - 3% річних.
Позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Позовні вимоги обгрунтовано посиланням на те, що КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" Південноукраїнської міської ради (далі - КП ТВКГ ПМР) є підприємством комунальної форми власності, основним видом діяльності якого згідно Статуту є задоволення потреб населення, підприємств, установ організацій в наданні послуг теплопостачання, водопостачання та водовідведення територіальної громади м.Південноукраїнська. На кв. АДРЕСА_2 відкрито особові рахунки надання комунальних послуг з водопостачання, водовідведення та постачання теплової енергії без укладання письмового договору з мешканцями квартири. За вищезазначеними особовими рахунками з грудня 2024 року через систематичну несплату спожитих комунальних послуг почала накопичуватись заборгованість. Згідно інформації ЦНАП міста Південноукраїнська за вищезазначеною адресою зареєстрований ОСОБА_1 . Відсутність договору на постачання комунальних послуг не позбавляє споживачів зобов`язання сплачувати за спожиті послуги, оскільки такі зобов`язання у них виникають на підставі статей 11, 509, 526 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та внаслідок фактичного споживання цих послуг, і є обов`язковими для виконання.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2026 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1379/26 та на підставі ст. 7 КУзПБ визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.
Відповідно до приписів ст. 176 ГПК України судом вжито заходи до перевірки адреси зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи відповідача.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №3335238 від 17.09.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 01.08.1985.
Ухвалою від 21.09.2026 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду в межах справи №915/754/21 про банкрутство Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" Південноукраїнської міської ради (ідентифікаційний код 31948866), відкрити провадження у справі та присвоїти їй номер 915/754/21(915/1379/26); здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами. Судом також встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті спору.
24.09.2026 відповідачем через підсистему "Електронний суд" подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).
24.09.2026 відповідачем через підсистему "Електронний суд" подано до господарського суду клопотання про залишення без руху позовної заяви Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" Південноукраїнської міської ради.
Клопотання обгрунтовано посиланням на норми п. 5, 8 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 165, п. 3-5 ч. 3 ст. 165 ГПК України, абз. 2 п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, правову позицію, викладену у п. 61 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 вересня 2025 року у cправі № 911/120/25, та мотивовано тим, що 18.09.2026 відповідачем отримано позовну заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" Південноукраїнської міської ради про стягнення заборгованості. Позивачем до позовної заяви, надісланої відповідачу, не додано копій документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Відповідач звертає увагу суду на те, що з опису поштового відправлення R067281050718 від 15.09.2026 неможливо встановити вміст поштового відправлення R067281050718, зокрема, які саме додатки до позовної заяви були надіслані відповідачу, відсутні ідентифікуючі ознаки працівника зв`язку, що перевірив вміст вкладення. Враховуючи зазначене, відповідач, посилаючись на приписи ч. 11 ст. 176 ГПК України, просить суд залишити позовну заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" Південноукраїнської міської ради до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором у справі № 915/754/21 (915/1379/26) без руху.
25.09.2026 позивачем за допомогою підсистеми "Електронний суд" подано до суду заперечення на клопотання (заяву) відповідача про залишення позовної заяви без руху.
Зокрема, позивач зазначає, що відповідач має зареєстрований електронний кабінет у ЄСІТС, за його клопотанням було долучено до справи в системі "Електронний суд". Таким чином, відповідач має повний доступ до матеріалів справи та можливість ознайомитися з усіма документами, поданими до суду.
При цьому, відповідач не зазначає та не доводить наявності будь-яких розбіжностей між документами, поданими до суду, та документами, які були направлені йому поштовим відправленням та отримані відповідачем. Відповідач має у своєму розпорядженні всі документи, подані позивачем до суду та має можливість безпосередньо ознайомитися з ними в електронному кабінеті ЄСІТС, повторне направлення відповідачу ідентичного пакета документів не забезпечить отримання ним будь-якої нової інформації чи документів, а матиме виключно формальний характер.
Враховуючи зазначене, позивач просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залишення без руху позовної заяви КП ТВКГ ПМР у справі №915/754/21(915/1379/26), позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
29.09.2026 відповідачем через підсистему "Електронний суд" подано клопотання про витребування оригіналу письмового доказу та продовження строку для подання відзиву.
Клопотання обгрунтовано тим, що 29.09.2026 відповідач отримав доступ до електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі до електронної справи № 915/754/21(915/1379/26) та додатків до позовної заяви Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" Південноукраїнської міської ради від 16.09.2026. В обґрунтування позову позивач зазначає, зокрема, про те, що відповідно до п.2 ст.9 Р.III Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" №2119-8 від 22.06.2027, обсяги споживання гарячої чи питної води визначаються за показаннями вузлів розподільчого обліку, а у разі їх відсутності - за нормами споживання, встановленими органами місцевого самоврядування. Абонентам, які не виконують повірку у вказаний в документах на лічильники термін, нарахування оплати за користування послугами з постачання гарячої чи питної води та водовідведення проводиться нарахування за нормами споживання, встановленими Рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради №187 від 26.08.1998, а саме: 450 л на добу на одну особу, з них: 180 гарячої води та 270 холодної води (копію рішення та витягу зі службової записки додано до позовної заяви). Також позивачем у позовній заяві зазначено, що починаючи з 1 грудня 2024 року, після надіслання письмового попередження, абонентські рахунки відповідача по холодній та гарячій воді переведено на норми споживання, встановлені органом місцевого врядування. Крім того, відповідно до п.8 ч.2 ст.162 ГПК України позивач в позовній заяві повідомляє суд, що у позивача та відповідача перебувають оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідач повідомляє суд про те, що у його розпорядженні відсутні оригінали письмових доказів, у тому числі рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради №187 від 26.08.1998.
Крім того, відповідач зазначає, що позивачем долучено до позовної заяви архівну копію рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради №187 від 26.08.1998, видану Державним архівом Миколаївської області у листопаді місяці 2013 року, яка має нерозбірливий та обрізаний текст. На офіційному сайті міста Південноукраїнська не оприлюднено рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради №187 від 26.08.1998, у зв`язку з чим відповідач не має змоги з ним ознайомитися. Відповідно до рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради №187 від 26.08.1998 здійснено розрахунок суми заборгованості за спожиті комунальні послуги, починаючи з 1 грудня 2024 року по лютий 2026 року (включно), тому відповідач вважає, що встановлення відповідності архівної копії рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради №187 від 26.08.1998 оригіналу та змісту має істотне значення для розгляду справи.
Враховуючи зазначене та посилаючись на приписи ч. 6 ст. 91 ГПК України, відповідач просить суд витребувати у позивача у справі №915/754/21(915/1379/26) оригінал рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради №187 від 26.08.1998, з метою перевірки достовірності та встановлення його змісту.
Крім того, на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України та з огляду на необхідність додаткового часу для виконання вимог ухвали суду в частині подання відзиву на позовну заяву, що зумовлено значним обсягом долучених до позову документів, які потребують їх попереднього вивчення до подання відзиву; необхідність здійснення дій, спрямованих на отримання та ознайомлення з оригіналом рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради №187 від 26.08.1998, архівну копія якого з нерозбірливим текстом долученого до позовної заяви; значну ціну позову, відповідач просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 14.10.2026 (включно).
01.10.2026 позивачем подано до господарського суду заперечення на клопотання відповідача від 29.09.2026 про витребування оригіналу рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 187 від 26.08.1998 "Про затвердження норм водоспоживання та водовідведення в м. Южноукраїнську" та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.
Зокрема, позивач повідомляє, що оригінал рішення у позивача відсутній, так як на запит КП ТВКГ ПМР було отримано в Державному архіві Миколаївської області архівну копію даного рішення, про що і свідчить додаток до позовної заяви, де видно по напису у верхній частині першої сторінки та підпису на другій сторінці рішення, що його отримано з Державного архіву Миколаївської обласної державної адміністрації. Зазначена копія має таку якість, яка була додана до позовної заяви, іншого примірника немає. 30.09.2026 за вих.№ 03/1802 КП ТВКГ ПМР звернулося до Державного архіву з запитом про отримання якісного тексту для подання до господарського суду та з проханням надати архівну довідку рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 187 від 26.08.1998 "Про затвердження норм водоспоживання та водовідведення в м.Южноукраїнську". При отриманні відповіді, позивач негайно направить отриману інформацію до суду та відповідачу.
Стосовно клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву позивач зазначає, що у клопотанні про залишення позовної заяви без руху відповідач посилається на те, що 18.09.2026 ним отримано позовну заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" Південноукраїнської міської ради з додатками. Клопотання про продовження терміну для подачі відзиву не містить поважних причин для його задоволення. Даний факт може свідчити про зловживання відповідачем процесуальними правами та свідоме створення перешкод для своєчасного розгляду справи.
Розглянувши матеріали клопотань відповідача, суд зазначає наступне:
Щодо клопотання відповідача від 24.09.2026 про залишення без руху позовної заяви Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" Південноукраїнської міської ради.
Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:
1) направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;
2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Доданий до позовної заяви на підтвердження направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів опис вкладення до листа R067281050718 не містить реквізитів, за якими можливо ідентифікувати позовну заяву, а також не містить переліку додатків до позовної заяви.
Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Разом з тим, 24.09.2026 відповідачем через підсистему "Електронний суд" подано до господарського суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).
Судом встановлено, що відповідачем 29.09.2026 отримано доступ до матеріалів електронної справи №915/754/21(915/1379/26).
Таким чином, відповідач має повний доступ до матеріалів справи та можливість ознайомитися з усіма документами, поданими позивачем до суду, а зазначені вище формальні недоліки надсилання позовної заяви з доданими до неї документами не можна вважати такими, що обмежують права відповідача та не повинні нівелювати завдання господарського судочинства.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача від 24.09.2026 про залишення без руху позовної заяви Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" Південноукраїнської міської ради у справі №915/754/21(915/1379/26).
Щодо клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Приписами ст. 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Згідно з ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Клопотанням від 29.09.2026 відповідач просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 14.10.2026 (включно).
Ухвалою суду від 21.09.2026 відповідачу було встановлено строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Вказану ухвалу доставлено в Електронний кабінет відповідача 29.09.2026.
Таким чином, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 14.10.2026 (включно).
Заперечення позивача щодо того, що відповідачем отримано позовну заяву з додатками від позивача та відсутність поважних причин для задоволення клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву суд не бере до уваги з мотивів, зазначених вище щодо розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву.
Щодо клопотання відповідача від 29.09.2026 про витребування оригіналу письмового доказу, суд зазначає наступне.
Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України).
Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.
В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно положень ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Клопотанням від 29.09.2026 відповідач просить суд витребувати у позивача оригінал письмового доказу, а саме: рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради №187 від 26.08.1998, з метою перевірки достовірності та встановлення його змісту.
Клопотання обгрунтовано тим, що позивачем долучено до позовної заяви архівну копію рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради №187 від 26.08.1998, видану Державним архівом Миколаївської області у листопаді місяці 2013 року, яка має нерозбірливий та обрізаний текст. На офіційному сайті міста Південноукраїнська не оприлюднено рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради №187 від 26.08.1998, у зв`язку з чим відповідач не має змоги з ним ознайомитися. Відповідно до рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради №187 від 26.08.1998 здійснено розрахунок суми заборгованості за спожиті комунальні послуги, починаючи з 1 грудня 2024 року по лютий 2026 року (включно), тому відповідач вважає, що встановлення відповідності архівної копії рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради №187 від 26.08.1998 оригіналу та змісту має істотне значення для розгляду справи.
Крім того, відповідач звертає увагу суду, що у позовній заяві позивач, відповідно до п.8 ч.2 ст.162 ГПК України, повідомляє суд, що у позивача та відповідача перебувають оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідач повідомляє суд про те, що у його розпорядженні відсутні оригінали письмових доказів, у тому числі рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради №187 від 26.08.1998.
Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача в цій частині та повідомляє суд, що оригінал рішення у нього відсутній, на запит КП ТВКГ ПМР було отримано у Державному архіві Миколаївської області архівну копію зазначеного рішення саме такої якості, яку додано до позовної заяви.
Також позивач зазначає, що листом від 30.09.2026 за вих.№ 03/1802 КП ТВКГ ПМР звернулося до Державного архіву з запитом про отримання якісного тексту для подання до господарського суду та з проханням надати архівну довідку рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 187 від 26.08.1998 "Про затвердження норм водоспоживання та водовідведення в м.Южноукраїнську".
Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного та об`єктивного дослідження доказів, перевірки відповідності копій документів, наявних у матеріалах справи, їх оригіналам та належної оцінки доказів у сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача від 29.09.2026 в частині витребування доказу та вважає за необхідне зобов`язати позивача у відповідності до приписів ч. 9 ст.80, ст. 91 ГПК України надати суду якісну та належним чином засвідчену копію рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 187 від 26.08.1998 "Про затвердження норм водоспоживання та водовідведення в м.Южноукраїнську" та підтвердження надсилання такої копії відповідачу.
Керуючись ст. 2, 73, 91, 113, 114, 119, 120, 164, 172, 176, 234, 235, 242, 247, 248, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У Х В А Л И В:
1. У задоволені клопотання відповідача від 24.09.2026 про залишення без руху позовної заяви Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" Південноукраїнської міської ради у справі №915/754/21(915/1379/26) відмовити.
2. У задоволені клопотання відповідача від 29.09.2026 в частині продовження строку для подання відзиву відмовити.
3. Клопотання відповідача від 29.09.2026 в частині витребування у позивача оригіналу письмового доказу, а саме: рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради №187 від 26.08.1998 - задовольнити частково.
4. Зобов`язати позивача в 10-денний строк з дня отримання даної ухвали надати суду якісну та належним чином засвідчену копію рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 187 від 26.08.1998 "Про затвердження норм водоспоживання та водовідведення в м.Южноукраїнську" та підтвердження надсилання такої копії відповідачу.
5. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.С. Адаховська