ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"30" вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 916/3408/26
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Босової Ю.С.
За участю представників сторін:
Від позивача: Станкевич С.З. на підставі довіреності;
Від відповідача: Оляш К.І. на підставі довіреності;
Від третьої особи: Ростомова А.П. на підставі довіреності;
Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (вх. №32020/26 від 21.09.2026) про роз`єднання позовних вимог, подане у справі за позовом Одеської національної музичної академії імені А.В.Нежданової до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Південного офісу Держаудитслужби, про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 174 218,86 грн, -
ВСТАНОВИВ:
Одеська національна музична академія імені А.В. Нежданової (далі - Академія) звернулася до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (далі - ТОВ «ООЕК»), відповідно до якої позивач просить суд визнати недійсними додаткові угоди №1-8 до договору про закупівлю електричної енергії від 18.02.2021 № 1-КЕ; визнати недійсними додаткові угоди №1-5 до договору про закупівлю електричної енергії від 11.03.2022 № 1-КЕ; стягнути з відповідача надмірно сплачені за угодами кошти у розмірі 174 218,86 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог Академія посилається на порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII у зв`язку з внесенням змін до істотних умов договорів (збільшення ціни за одиницю товару) за відсутності передбачених законом підстав.
Ухвалою від 01.09.2026 судом було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із залученням до участі у справу Південного офісу Держаудитслужби в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
21.09.2026 до суду від ТОВ «ООЕК» надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод до кожного з договорів та стягнення надмірно сплачених коштів за кожним з договорів в окремі провадження з наступних підстав. Відповідач вважає, що заявлені Академією вимоги не пов`язані між собою ні підставами позову, ні доказами, якими обґрунтовуються ці вимоги; позивачем виконано два різні розрахунки надмірно сплачених коштів за різними договорами. Вказаними договорами, як вважає відповідач, були врегульовані різні правовідносини в різний період часу, що потребує застосування судом відмінного правового регулювання. Крім того, подання Академією позову з порушенням правил об`єднання позовних вимог призвело до не надходження до державного бюджету встановлених законодавством сум судового збору, оскільки в іншому випадку позивач в кожному із судових процесів мав сплатити мінімальний судовий збір за позовні вимоги майнового характеру.
Академія та Південний офіс Держаудитслужби заперечували проти задоволення заявленого відповідачем клопотання.
Розглянувши клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог, господарський суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України).
Правила об`єднання позовних вимог визначені у ст. 173 ГПК України, згідно з частинами першою, другою, четвертою, п`ятою та шостою якої в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.
Отже, за змістом наведених норм процесуального права порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги: (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.
Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть відповідати критеріям, наведеним у ч. 1 ст. 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в ч. 4, 5 вказаної статті (об`єднані вимоги підлягають розгляду в порядку різного судочинства, щодо об`єднаних вимог законом визначена виключна підсудність різним судам).
У разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами ч. 6 ст. 173 ГПК України.
Предметом заявленого Академією позову є вимоги про визнання недійсними додаткових угоди до двох договорів про закупівлю електричної енергії, а також стягнення надмірно сплачених за угодами коштів у розмірі 174 218,86 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог Академія посилається на порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII у зв`язку з внесенням змін до істотних умов договорів (збільшення ціни за одиницю товару) за відсутності передбачених законом підстав.
Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) є предмет і підстава.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.
Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.
Господарський суд зазначає, що позовні вимоги Академії про визнання недійсними додаткових угод до двох договорів пов`язані однією підставою виникнення - порушенням вимог ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі». При цьому позовні вимоги про стягнення надмірно сплачених коштів у відповідних сумах є похідними і їх задоволення залежить від задоволення вимог про визнання угод недійсними. Викладене дозволяє суду дійти висновку про дотримання позивачем правил об`єднання позовних вимог під час звернення до суду з цим позовом.
Необхідність застосування судом відмінного правового регулювання під час оцінки правомірності укладення спірних угод, а також сплата Академією меншого судового збору, ніж у випадку звернення з двома окремими позовами, згідно з приписами ст. 173 ГПК України не є підставою для роз`єднання позовних вимог.
З урахуванням викладеного, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого ТОВ «ООЕК» клопотання про роз`єднання позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 2, 173, 234 ГПК України, суд -
У Х В А Л И В :
1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у задоволенні клопотання про роз`єднання позовних вимог.
Ухвала набрала законної сили 30.09.2026 та не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повна ухвала складена 05.10.2026.
Суддя С.П. Желєзна