ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"05" жовтня 2026 р. м. Одеса Справа № 916/1856/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" про ухвалення додаткового рішення (вх.№2-1861/26 від 23.09.2026) у справі №916/1856/26,
за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" (Старомиколаївське шосе, буд. 8, м. Південне, Одеський р-н., Одеська обл., 65481; код ЄДРПОУ 26134519);
до відповідача Фізичної особи-підприємця Шевчука Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );
про стягнення 79 487,02 грн,
ВСТАНОВИВ:
Суть спору: 14.05.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№1898/26) КПТМ "Южтеплокомуненерго" до ФОП Шевчука О.В., в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про купівлю-продаж теплової енергії № 105 від 01.10.2021 у розмірі 79 487,02 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором №105 від 01.10.2021 в частині своєчасного та повного розрахунку за надані послуги за період 31.12.2021 по 16.04.2026.
Ухвалою суду від 19.05.2026 було відкрито провадження у справі №916/1856/26 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін із призначенням розгляду справи по суті на 11.06.2026 о 15:00.
Рішенням суду від 21.09.2026 у даній справі позов Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" до ФОП Шевчука О.В. задоволено повністю, стягнуто з ФОП Шевчука О.В. на користь КПТМ "Южтеплокомуненерго" заборгованість за договором про купівлю-продаж теплової енергії в розмірі 79 487,02 грн а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.
23.09.2026 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі (вх.№2-1861/26 від 23.09.2026), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
Розглянувши заяву КПТМ "Южтеплокомуненерго" про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1856/26, а також наявні у матеріалах справи документи, господарський суд зазначає таке:
Ссудом було встановлено, що 15.09.2025 між АО "АНДРЕ ДЕФЕНС" (Адвокатське об`єднання) та КПТМ "Южтеплокомуненерго" (Клієнт), було укладено Договір №15092025/3 про надання правничої допомоги, відповідно до п. 1.1 якого, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.
Пунктом 2.1 Договору визначено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2025 року. В разі відсутності письмового повідомлення про закінчення строку дії Договору за 14 календарних днів до дати закінчення строку дії цього Договору. Договір вважається автоматично пролонгованим на кожен наступний календарний рік.
Згідно з пунктом 3.1 Договору, вартість правничої допомоги у кожній судовій справі, пов`язаної із стягненням заборгованості з юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, товариств, установ, організацій, інших суб`єктів господарювання, крім населення (фізичних осіб, які не є суб`єктами підприємницької діяльності) становить 15 000,00 гривень.
Також судом було встановлено, що представництво інтересів позивача в даній справі здійснювалося адвокатом Адвокатського об`єднання "АНДЕР ДЕФЕНС" Андрющенко Анною Володимирівною на підставі ордеру серія АА №1710286.
Господарський суд зазначає, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України); розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Відповідно до частин першої, третьої статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою, другою статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
В силу приписів частини третьої статті 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У такому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 статті 244 ГПК України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
При зверненні із даною позовною заявою позивачем зазначено про понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, в підтвердження чого до позовної заяви було долучено лише копію Договору про надання правничої допомоги від 15.09.2025.
Також у заяві про ухвалення додаткового рішення в даній справі позивач вказав, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000,00 грн, що підтверджується договором про надання правничої допомоги, копія якого міститься у матеріалах справи.
Господарський суд зазначає, що підставою для відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу в заявленій сумі може бути ненадання переліку послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом, схожого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.06.2018 у справі №904/8308/17.
На підтвердження надання правової допомоги суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №922/576/18, від 24.09.2020 у справі №520/9408/18.
При цьому Договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути пов`язаними з розглядом конкретної судової справи (аналогічний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).
Вказану правову позицію щодо застосування положень статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд, висловив, зокрема, у постановах від 03.05.2019 у справі №910/10911/18, від 14.05.2019 у справі №922/576/18, від 29.05.2019 у справі №910/10483/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 25.06.2019 №916/1340/18.
Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №910/8682/18).
Господарський суд здійснивши аналіз наданої позивачем до матеріалів справи копії Договору про надання правничої допомоги №15092025/3 від 15.09.2025, встановив, що наданий договір не містить зазначень щодо переліку робіт які здійснюються адвокатами АО "АНДРЕ ДЕФЕНС" при наданні правової допомоги КПТМ "Южтеплокомуненерго", за даним договором.
Так само вказаний договір не містить зазначення стосовно того, в рамках якої судової справи та/або щодо якого спору надається відповідна правова допомога.
Також позивачем не було надано до матеріалів справи детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги при розгляді спору між КПТМ "Южтеплокомуненерго" та ФОП Шевчуком О.В., як і не було надано жодного документу який би підтверджував обсяг робіт які були виконані адвокатом Андрющенко А.В.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Аналогічні висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18.
Отже, КПТМ "Южтеплокомуненерго" не виконало всі вимоги процесуального законодавства щодо реалізації свого права на компенсацію за рахунок іншої сторони витрат на правничу допомогу, а саме у встановлений законодавством строк не надало до суду належних та допустимих доказів понесення при розгляді даної справи витрат на правничу допомогу.
У постанові Верховного Суду від 02 квітня 2024 року у справі №907/568/22 визначено, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, а також загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду. Така ж правова позиція викладена у постановах КГС ВС 13 грудня 2023 року у справі №907/850/22, від 01 лютого 2023 року у справі №921/262/19.
Таким чином враховуючи ненадання позивачем належних та допустимих доказів понесення витрат на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн, при розгляді даної справи про стягнення з ФОП Шевчука О.В. заборгованості в розмірі 79 487,02 грн, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви КПТМ "Южтеплокомуненерго" про ухвалення додаткового рішення у даній справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України, додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Керуючись ст. 123, 124, 126, 129, 234, 244 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" про ухвалення додаткового рішення (вх.№2-1861/26 від 23.09.2026) у справі №916/1856/26 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.
Суддя Ю.М. Невінгловська