ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018
Код ЄДРПОУ 03500004
УХВАЛА
17.09.2026 Справа № 917/2096/13
Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Фізичної особи - підприємця Черненка Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від 08.05.2026, б/н (вх. №6294 від 08.05.2026)
про продовження строку подання виконавчого документа до виконання та про заміну боржника в наказі Господарського суду Полтавської області від 04.07.2022 у справі № 917/2096/13, порушеної
за заявою Приватного підприємства "Акватол", Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Златоустівка, вул. Підстепна, 29 а , код ЄДРПОУ 30643704
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт", Полтавська область, Кобеляцький район, с.Світлогірське, вул. Солошенська, 85, код ЄДРПОУ 32807352
про банкрутство,
В судовому засіданні суд постановив вступну та резолютивну частини даної ухвали відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що ухвали у справі про банкрутство, в яких вирішуються питання по суті, фактично є рішенням суду, повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин ухвали.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа № 917/2096/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт" (далі - ТОВ "Тахтаївський граніт") ( Полтавська область, Кобеляцький район, с.Світлогірське, вул. Солошенська, 85, код ЄДРПОУ 32807352), порушена за заявою Приватного підприємства "Акватол" відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.11.2016 у справі №917/2096/13 введено процедуру санації ТОВ "Тахтаївський граніт", керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Стрижак Ольгу Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1040 від 16.07.2014) з наданням їй повноважень відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом."
В подальшому судом був затверджений план санації ТОВ "Тахтаївський граніт".
За результатами проведеної процедури санації відновлено платоспроможність ТОВ "Тахтаївський граніт" і ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 (в редакції ухвали про виправлення описки від 15.01.2025) у справі № 917/2096/13, зокрема, :
- затверджено звіт керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" ( код ЄДРПОУ 32807352) арбітражного керуючого Стрижак Ольги Олександрівни від 05.11.2024 за вих. 02-02-01/132;
- припинено процедуру санації ТОВ "Тахтаївський граніт" у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника;
- припинено повноваження арбітражного керуючого Стрижак Ольги Олександрівни в якості керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" (Полтавська область, Кобеляцький район, с.Світлогірське, вул. Солошенська, 85, код ЄДРПОУ 32807352);
- скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2013.
- припинено провадження у справі № 917/2096/13 про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт" (Полтавська область, Кобеляцький район, с.Світлогірське, вул. Солошенська, 85, код ЄДРПОУ 32807352).
Ухвала Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі № 917/2096/13 не оскаржувалася учасинками провадження та набрала законної сили.
08.05.2026 до суду від учасника провадження (стягувача) у справі про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт" - Фізичної особи - підприємця Черненка Володимира Миколайовича (представник адвокат Черненко Любов Володимирівна) надійшла заява від 08.05.2026, б/н (вх. №6294), в якій заявник просить суд:
- Поновити строк пред"явлення наказу Господарського суду Полтавської області від 04.07.2022 до виконання, виданого на виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі №917/2096/13.
- Замінити в наказі Господарського суду Полтавської області від 04.07.2022, який видано на виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі №917/2096/13, керуючого санацією Стрижак О.О. на ТОВ "Тахтаївський граніт" (Полтавська область, Кобеляцький район, с.Світлогірське, вул. Солошенська, 85, код ЄДРПОУ 32807352).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.05.2026 зазначену заяву Фізичної особи - підприємця Черненка В.М. (надалі - ФОП Черненко В.М., заявник) прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2026.
03.06.2026 від ТОВ "Тахтаївський граніт" надійшов відзив на заяву ФОП Черненка В.М. (вх. № 7534), відповідно до якого ТОВ "Тахтаївський граніт" вважає заяву стягувача безпідставною та такою, не підлягає задоволенню за мотивами, наведеними у відзиві.
В судовому засіданні 09.06.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 28.07.2026.
В судовому засіданні 28.07.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 17.09.2026.
Учасники у справі повідомлені про перерву в судовому засіданні ухвалою суду від 28.07.2026. Зазначена ухвала суду надіслана учасникам у справі в їх електронні кабінети у системі ЄСІТС і була доставлена 30.07.2026, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа (а.с. 14-21, т. 63).
У зв"язку з відсутністю у заявника - ФОП Черненка В.М. електронного кабінету вказана ухвала суду направлена йому у паперовій формі засобами поштового зв"язку за адресою вказаною заявником у заяві, проте була повернута поштовим відділенням до господарського суду з посиланням на відсутність адресата (а.с. 22-25 т. 63).
Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, Касаційний господарський суд, здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Верховний Суд у вказаній постанові також зазначив, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку - суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з урахуванням зазначених положень процесуального закону учасники у справі належним чином були повідомлені про дату та час проведення судового засідання.
Від представника заявника - адвоката Черненко Л.В. надійшла заява (вх. № 12526 від 17.09.2026), в якій вона повідомляє про підтримання заяви ФОП Черненка В. М. про продовження строку подання виконавчого документа до виконання та про заміну боржника у виконавчому документі, а також просить суд провести судове засідання з приводу розгляду зазначеної заяви за її відсутності.
Від ТОВ "Тахтаївський граніт" надійшла заява (вх. № 12427 від 15.09.2026), в якій останнє просить відмовити у задоволенні заяви ФОП Черненка В. М. та просить суд провести судове засідання з приводу розгляду зазначеної заяви за відсутності його представника.
З огляду на те, що необхідних для подальшого розгляду справи доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо, явка представників учасників справи в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників справи, за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи суду встановив:
В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа № 917/2096/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт" (далі - ТОВ "Тахтаївський граніт") ( Полтавська область, Кобеляцький район, с.Світлогірське, вул. Солошенська, 85, код ЄДРПОУ 32807352), порушена за заявою Приватного підприємства "Акватол" відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.11.2016 у справі №917/2096/13 введено процедуру санації ТОВ "Тахтаївський граніт", керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Стрижак Ольгу Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1040 від 16.07.2014) з наданням їй повноважень відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В подальшому судом був затверджений план санації ТОВ "Тахтаївський граніт".
З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який набрав чинності 21.04.2019. Зазначений Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
З огляду на Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та враховуючи те, що на момент набрання цим Кодексом чинності справа № 917/2096/13 про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт" перебувала на стадії санації, подальший розгляд справи здійснювався відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 21.10.2019) (далі - Закон).
В ході процедури санації ТОВ "Тахтаївський граніт" до Господарського суд Полтавської області звернувся ФОП Черненко В.М. ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з клопотанням про виключення майна, яке належить йому з опису майна боржника (а.с. 149-151 т. 1).
В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначав, що 22.10.2013 між ФОП Черненко В.М. та ТОВ "Тахтаївський граніт" було укладено Договір № 7 про відповідальне зберігання щебеню різних фракцій. На даний час на території боржника - ТОВ "Тахтаївський граніт" збергіається 800 тон щебеню, які належать заявнику - ФОП Черненко В.М. Проте, як вказує заявник, арбітражний керуючий Пічугін І.В. (здійснював повноваження розпорядника майна) під час опису майна підприємства включив 800 тон щебня фракції 20*40 до переліку майна, що належать боржнику - ТОВ "Тахтаївський граніт". У зв`язку з чим ФОП Черненко В.М. просить суд виключити 800 тон щебеню, що зберігається на території ТОВ "Тахтаївський граніт" із опису майна, що належить ТОВ "Тахтаївський граніт".
В судових засіданнях керуючий санацією арбітражний керуючий - Стрижак О.О. повідомила про дійсну наявність у ТОВ "Тахтаївський граніт" 800 тон щебеня, переданого ТОВ "Тахтаївський граніт" на зберігання ФОП Черненко В.М. за Договором відповідального зберігання № 7 від 22.10.2013, і повідомила про готовність повернути вказане майно ФОП Черненко В.М.
В ході розгляду зазначеного клопотання суд дійшов до висновку, що факт передачі майна ( 800 тон щебеня) ФОП Черненком В.М. на зберігання ТОВ "Тахтаївський граніт" підтверджується матеріалами справи, не заперечується керуючим санацією, а тому вимога ФОП Черненко В.М. про виключення 800 тон щебеня , що зберігається на території ТОВ "Тахтаївський граніт" із опису майна , що належить ТОВ "Тахтаївський граніт", підлягає задоволенню.
Разом з цим суд зауважив, що враховуючи те, що заявником заявлено вимоги про виключення майна з опису, який було складеного в процедурі розпорядження майном ТОВ "Тахтаївський граніт", а на разі триває процедура санації ТОВ "Тахтаївський граніт" і саме до компетенції керуючого санацією належить повернення третім особам майна, яке перебуває на зберіганні боржника, а отже в даному випадку належним способом захисту , який призведе до відновлення порушених прав заявника, є повернення керуючим санацією майна третій особі ( ФОП Черненко В.М.) майна, яке знаходиться на зберіганні ТОВ "Тахтаївський граніт" згідно Договору відповідального зберігання № 7 від 22.10.2013.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі № 917/2096/13, з - поміж іншого, зобов`язано керуючого санацією Стрижак О.О. повернути ФОП Черненку Володимиру Миколайовичу ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 800 тон щебня фракції 20*40 переданого ТОВ "Тахтаївський граніт" ( код ЄДРПОУ 32807352) за Договором відповідального зберігання № 7 від 22.10.2013, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Черненком Володимиром Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт".
На примусове виконання зазначеної ухвали господарським судом Полтавської області 04.07.2022 видано відповідний наказ (а.с. 131 т. 62), визначено строк пред`явлення виконавчого документа (наказу) до виконання до 21.06.2025.
Вказаний наказ суду стягувачем було пред"явлено на виконання до органу державної виконавчої служби.
Згідно повідомлення державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області від 15.10.2024 наказ Господарського суду Полтавської області від 04.07.2022 у справі № 917/2096/13 повернуто стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 73 т. 62).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі № 917/2096/13, зокрема, затверджено звіт керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" ( код ЄДРПОУ 32807352) арбітражного керуючого Стрижак Ольги Олександрівни від 05.11.2024 за вих. 02-02-01/132; припинено процедуру санації ТОВ "Тахтаївський граніт" у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника; припинено повноваження арбітражного керуючого Стрижак Ольги Олександрівни в якості керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" (Полтавська область, Кобеляцький район, с.Світлогірське, вул. Солошенська, 85, код ЄДРПОУ 32807352); скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2013; припинено провадження у справі № 917/2096/13 про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт" (Полтавська область, Кобеляцький район, с.Світлогірське, вул. Солошенська, 85, код ЄДРПОУ 32807352).
Ухвала Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі № 917/2096/13 не оскаржувалася та набрала законної сили.
08.05.2026 до суду від учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт" ФОП Черненка В.М. надійшла заява від 08.05.2026, б/н (вх. №6294) про поновлення строку пред"явлення наказу Господарського суду Полтавської області від 04.07.2022 року до виконання та заміну боржника у зазначеному наказі суду з керуючого санацією Стрижак О.О. на ТОВ "Тахтаївський граніт".
В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення цього строку заявник посилається на дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2013 у справі № 917/2096/13 про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт", під час дії якого заборонено стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги . Також заявник зазначає, що оскільки боржником у наказі Господарського суду Полтавської області від 04.07.2022 у справі № 917/2096/13 визначено керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" Стрижак О.О., повноваження якої було припинено ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі № 917/2096/13, вбачається необхідність у заміні боржника у зазначеному наказі суду.
ТОВ "Тахтаївський граніт" у відзиві на заяву ФОП Черненка В.М. (вх. № 7534 від 03.06.2026) вважає вказану заяву безпідставною та такою, не підлягає задоволенню, вказуючи, зокрема таке:
- боржником за наказом Господарського суду Полтавської області від 04.07.2022
визначено не ТОВ "Тахтаївський Граніт", а керуючого санацією Стрижак О.О. Відтак заявник безпідставно ототожнює боржника у справі про банкрутство - ТОВ "Тахтаївський Граніт" - із боржником, зазначеним у самому наказі.
- у період дії строку пред`явлення наказу до виконання не діяв будь-який мораторій, заборона чи інше законодавче обмеження, яке унеможливлювало пред`явлення наказу до примусового виконання, на що вказує заявник;
- мораторій встановлений саме щодо задоволення вимог кредиторів до боржника, а відтак посилання заявника на мораторій є суперечливим з огляду на те, що вимоги ФОП Черненка В.М. не є ані конкурсними, ані поточними вимогами до боржника, а є майновими вимогами власника майна до керуючого санацією про повернення майна, яке зберігалося на підприємстві боржника, на що вказує сам заявник у заяві.
- мораторій на задоволення вимог кредиторів сам по собі не позбавляв заявника можливості вчиняти процесуальні дії, спрямовані на збереження чинності виконавчого документа та реалізацію свого права на виконання судового рішення; заявник мав можливість своєчасно пред`явити наказ до органу примусового виконання, отримати відповідне процесуальне рішення державного або приватного виконавця, а у разі наявності перешкод - оскаржити таке рішення чи бездіяльність у встановленому законом порядку.
- заявником не наведено конкретних обставин, які б свідчили, що він вчиняв дії для своєчасного пред`явлення наказу до виконання, перебування зазначеного наказу на виконанні у відповідному підрозділі виконавчої служби та повернення виконавчого документа стягувачу саме з підстав неможливості виконання у зв`язку із перебуванням боржника в процедурі банкрутства.
- з моменту припинення процедури санації та скасування мораторію до останнього дня строку пред`явлення наказу до виконання 21.06.2025, у заявника залишався достатній проміжок часу для звернення з наказом до примусового виконання.
- задоволення заяви в частині заміни боржника за виконавчим документом без задоволення клопотання про поновлення процесуального строку подання виконавчого документа до виконання є неможливим.
Щодо поновлення строку на пред"явлення виконавчого документа на виконання суд зазначає таке.
Стаття 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Дотримання цього строку є необхідною передумовою прийняття виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідні норми щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання містяться ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
За приписами ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1). Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2). Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 3).
Вказана норма процесуального закону пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.
Водночас, норми Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.
Поновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.
Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.
Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.
Водночас, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012, зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення цього строку заявник посилається на дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2013 у справі № 917/2096/13 про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт".
Дослідивши матеріали справи № 917/2096/13 про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт" суд встановив, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2013 (а.с. 101-107 т. 1), з-поміж іншого, порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Тахтаївський граніт", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ТОВ "Тахтаївський граніт".
Як вже було зазначено вище, при розгляді справи № 917/2096/13 про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт" суд керувався нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у відповідній редакції.
Відповідно до п.п. 9, 10, 13, 15 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ст. 19 зазначеного Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.
За приписами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні вимоги - це вимоги до божника що виникли до відкриття провадження по справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні вимоги - це вимоги до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Як встановлено судом, вимоги ФОП Черненко В.М. до ТОВ "Тахтаївський граніт" ґрунтувалися на Договір № 7 про відповідальне зберігання щебеню різних фракцій від 22.10.2013. За умовами зазначеного договору Черненко В.М. передав на зберігання ТОВ "Тахтаївський граніт" щебень фракції 20*40. В подальшому арбітражний керуючий Пічугін І.В. під час опису майна підприємства включив 800 тон щебня фракції 20*40 до переліку майна, що належать ТОВ "Тахтаївський граніт". Зазначене стало підставою для звернення ФОП Черненком В.М. до суду із заявою про виключення 800 тон щебеню, що зберігається на території ТОВ "Тахтаївський граніт" із опису майна, що належить ТОВ "Тахтаївський граніт". Вказана заява була задоволена судом.
В розумінні ст. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги ФОП Черненко В.М. до ТОВ "Тахтаївський граніт" не є ані поточними вимогами, ані конкурсними, а мають майновий характер.
За приписами ч. 3 ст. 19 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;
- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;
- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;
- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;
- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Суд встановив, що вимоги ФОП Черненка В.М. до боржника у справі № 917/2096/13 , які полягають у поверненні ФОП Черненку В.М. його майна, переданого за Договором № 7 про відповідальне зберігання щебеню різних фракцій від 22.10.2013, є майновими вимогами. Відтак на вказані вимоги, згідно приписів ч. 3 ст. 19 Закону про банкрутство, розповсюджується дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 21.11.2013 у справі № 917/2096/13.
Вказаний мораторій було скасовано ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 .
Відтак, з огляду на приписи законодавства на банкрутство, у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі № 917/2096/13 ФОП Черненко В.М. був позбавлений можливості задовольнити свої вимоги по поверненню майна, яке знаходилося на зберіганні у боржника, шляхом пред`явлення виконавчого документа ( наказу Господарського суду Полтавської області від 04.07.2022 у справі № 917/2096/13) на примусове виконання до органу державної виконавчої служби.
Як вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду Полтавської області від 04.07.2022 у справі № 917/2096/13 був пред`явлений стягувачем - ФОП Черненко В.М. на виконання до органу державної виконавчої служби, проте був повернутий без виконання (а.с. 73, т. 62).
Дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлені судом обставини, зокрема, неможливість пред"явлення до примусового виконання наказу Господарського суду від 04.07.2022 у справі № 917/2096/13 під час дії мораторію, який діяв під час розгляду справи про банкрутство до його скасування хвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Полтавської області від 04.07.2022 у справі № 917/2096/13 про зобов"язання керуючого санацією Стрижак О.О. повернути ФОП Черненку Володимиру Миколайовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 800 тон щебня фракції 20*40 переданого ТОВ "Тахтаївський граніт" (код ЄДРПОУ 32807352) за Договором відповідального зберігання № 7 від 22.10.2013, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Черненком Володимиром Миколайовичем та ТОВ "Тахтаївський граніт".
Щодо вимоги заявника щодо заміни в наказі Господарського суду Полтавської області від 04.07.2022, який видано на виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі №917/2096/13, боржника з керуючого санацією Стрижак О.О. на ТОВ "Тахтаївський граніт" (Полтавська область, Кобеляцький район, с.Світлогірське, вул. Солошенська, 85, код ЄДРПОУ 32807352) суд зазначає таке.
Наказом Господарського суду Полтавської від 04.07.2022 у справі № 917/2096/13, виданого на виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі № 917/2096/13 та яка набрала законної сили 20.06.2022., зобов`язано керуючого санацією Стрижак О.О. повернути Фізичній особі - підприємцю Черненку Володимиру Миколайовичу ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 800 тон щебня фракції 20*40 переданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт" (Полтавська область, Кобеляцький район, с.Світлогірське, вул. Солошенська, 85 , код ЄДРПОУ 32807352) за Договором відповідального зберігання № 7 від 22.10.2013, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Черненком Володимиром Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт".
Боржником за вищевказаним наказом суду є керуючий санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" Стрижак О.О., стягквачем - ФОП Черненко ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Частиною 1, 2 ст. 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.11.2016 у справі №917/2096/13 введено процедуру санації ТОВ "Тахтаївський граніт", керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Стрижак Ольгу Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1040 від 16.07.2014) з наданням їй повноважень відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За приписами ч. 2, ч. 4 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника.
З моменту винесення ухвали про введення процедури санації: керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством; управління боржником переходить до керуючого санацією; зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації.
Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про введення процедури санації та призначення керуючого санацією зобов`язані здійснити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей.
Отже, з моменту постановлення ухвали про призначення арбітражного керуючого керуючим санацією боржника і до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.
Через арбітражного керуючого здійснюється зв`язок між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство. Як учасник провадження у справі про банкрутство арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 904/5978/14, від 16.04.2019 у справі № 902/357/18, від 12.06.2019 у справі № 902/839/16).
Керуючий санацією Стрижак О.О. яка фактично стала керівником ТОВ "Тахтаївський граніт" та до якої перейшли повноваження з управління та розпорядження майном боржника, зобов`язана забезпечити його збереження. Саме до компетенції керуючого санацією належить повернення третім особам майна, яке перебуває на зберіганні боржника і не є частиною його санаційних активів.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі № 917/2096/13, зокрема, було затверджено звіт керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" ( код ЄДРПОУ 32807352) арбітражного керуючого Стрижак Ольги Олександрівни від 05.11.2024 за вих. 02-02-01/132; припинено процедуру санації ТОВ "Тахтаївський граніт" у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника; припинено повноваження арбітражного керуючого Стрижак Ольги Олександрівни в якості керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" (Полтавська область, Кобеляцький район, с.Світлогірське, вул. Солошенська, 85, код ЄДРПОУ 32807352); припинено провадження у справі № 917/2096/13 про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт" (Полтавська область, Кобеляцький район, с.Світлогірське, вул. Солошенська, 85, код ЄДРПОУ 32807352).
Відтак, ТОВ "Тахтаївський граніт" відновило свою платоспроможність, справу про банкрутство припинено, ТОВ "Тахтаївський граніт" повернулося до звичайного правового режиму.
Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (ст.ст. 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому, особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч.1 ст. 92 ЦК України).
Частиною 3 ст. 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
У зв`язку з припинення процедури санації ТОВ "Тахтаївський граніт" було припинено і повноваження керуючого санацією Стрижак О.О.
За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ( а.с. 148 т. 62) керівником ТОВ "Тахтаївський граніт" наразі є Венська Оксана Олександрівна (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - а.с. 148 т. 62).
Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним.
Статтею 52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
При цьому, суд відзначає, що доводи та заперечення ТОВ "Тахтаївський граніт" враховані судом, але вони не спростовують встановлених судом обставин.
З огляду на те, що повноваження керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" Стрижак О.О., були припинені ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 , належним боржником у наказі Господарського суду Полтавської від 04.07.2022 у справі № 917/2096/13 наразі має бути ТОВ "Тахтаївський граніт", від імені якого виступає орган або особа, визначені установчими документами юридичної особи. А тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ФОП Черненка В.М. про заміну боржника в наказі Господарського суду Полтавської від 04.07.2022 у справі № 917/2096/13.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 52, 232-234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
1. Заяву Фізичної особи - підприємця Черненка Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від 08.05.2026, б/н (вх. №6294 від 08.05.2026) про продовження строку подання виконавчого документа до виконання та про заміну боржника в наказі Господарського суду Полтавської області від 04.07.2022 у справі № 917/2096/13 задовольнити.
2. Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04.07.2022 у справі № 917/2096/13.
3. Замінити боржника у справі № 917/2096/13 з керуючого санацією Стрижак О.О. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт" (Полтавська область, Кобеляцький район, с.Світлогірське, вул. Солошенська, 85, код ЄДРПОУ 32807352) у наказі Господарського суду Полтавської області від 04.07.2022 у справі № 917/2096/13 щодо зобов`язання керуючого санацією Стрижак О.О. повернути Фізичній особі - підприємцю Черненку Володимиру Миколайовичу ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 800 тон щебня фракції 20*40 переданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт" (Полтавська область, Кобеляцький район, с.Світлогірське, вул. Солошенська, 85 , код ЄДРПОУ 32807352) за Договором відповідального зберігання № 7 від 22.10.2013, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Черненком Володимиром Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт".
4. Ухвалу надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями)) і може бути оскаржена в порядку статей 255-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 28.09.2026
Суддя О.О. Ореховська