ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування:
вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018 Код ЄДРПОУ 03500004
УХВАЛА
05.10.2026 Справа № 917/1669/26
Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи №917/1669/26
за позовною заявою Диканської окружної прокуратури, вул. Незалежності, 64 А, селище Диканька, Полтавський район, Полтавська область, 38500
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
Чутівської селищної ради, вул. Набережна, 9, селище Чутове, Полтавський район, Полтавська область, 38800
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергозбут", б. Шевченка, 208, офіс 25, м. Черкаси, 18001,
2. Комунального некомерційного підприємства "Чутівська центральна лікарня", вул. Полтавській шлях, 23, селище Чутове, Полтавський район, Полтавська область, 38800
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
Північно-східний офіс Держаудитслужби (майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків) в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011),
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 463 567,41 грн,
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1669/25 за позовом Диканської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Чутівської селищної ради до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергозбут", 2. Комунального некомерційного підприємства "Чутівська центральна лікарня" про визнання недійсними додаткових угод №2 від 17.07.2024 року та № 3 від 19.08.2024 року до договору №783 від 29.12.2023 року про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу та стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 463 567,41 грн (вх. № 1361/24).
Ухвалою від 07.09.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи №917/1669/26 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановивши учасникам справи строки на подання до суду заяв по суті справи.
29.09.2026 р. до суду від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №13070), клопотання про долучення до матеріалів справи доказу (вх. №13072) та клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №13078).
Щодо клопотання відповідача 1 про долучення до матеріалів справи доказу (вх. №13072) суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Водночас, згідно з пунктами 2 та 4 частини 2 статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи, подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, а також не приховувати докази.
Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 ГПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до пунктів 8 - 10 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
Суд звертає увагу, що відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. №12762 від 22.09.2026 р.) повідомив суд, що інформацію про зміну ціни електроенергії впродовж 2024 року буде подана в якості доказу після отримання відповіді від Торгово-промислової палати.
В поданому клопотання відповідач просить долучити до матеріалів справи копію експертного висновку Рівненської торгово-промислової палати В-145 від 21.09.2026 р.
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, забезпечення змагальності судового процесу, а також зважаючи на те, що відповідач обґрунтував неможливість подання вказаного доказу у вказаний строк з причин, що не залежали від неї, суд дійшов висновку про прийняття поданого доказу до розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
У зв`язку із прийняттям доказу відповідача до розгляду та з метою сприяння всім учасникам справи щодо реалізації їх прав, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали суду на подання додаткових пояснень щодо прийнятого до розгляду судом доказу відповідача.
Розглянувши клопотання ТОВ "Дніпроенергозбут" про зупинення провадження у справі (вх.№13078 від 30.09.2026), суд виходить з наступного.
Законодавець у ст. 228 ГПК України закріпив як право суду зупинити провадження у справі, так і фактично визначив умови, за яких це право може бути судом реалізованим. Так, за п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З аналізу п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України вбачається, що за його змістом таке право може бути реалізовано судом за наявності таких умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд справи (постанови Верховного Суду від 31.01.2022 у справі №910/22748/16, від 05.07.2022 у справі №910/6807/21, від 04.06.2024 у справі №902/924/23).
Частиною 1 ст. 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, складовою якого є "правова передбачуваність" та "правова визначеність". Принцип "правової визначеності" вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності як самих правових норм, так і того, як ці норми мають бути застосовані судами у подібних правовідносинах. Верховний Суд неодноразово зазначав, що забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.
Зупинення провадження у справі - це оформлене ухвалою суду тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій, викликане наявністю визначених у законі обставин, що перешкоджають подальшому розгляду справи.
Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 17.03.2026 справу № 922/2848/24 разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
При цьому, Верховний Суд у зазначеній ухвалі виходив з того, що спір як у зазначених справах №924/524/24, №910/6131/24, №922/1328/24, №913/95/25, так і у справі, яка розглядається (№922/2848/24), стосується категорії спорів щодо визнання недійсними правочинів, укладених у межах процедури публічних закупівель, та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів на підставі положень статей 21, 1212 ЦК Україні як безпідставно набуте майно на користь осіб, уповноважених державою здійснювати захист державних фінансових ресурсів та належного виконання договірних зобов`язань відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі".
З матеріалів справи убачається, що обґрунтовуючи підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді у даній справі прокурор зазначив, що представляє інтереси держави в особі Чутівської селищної ради. У позовній заяві вказано, що виконання договору здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, порушення, допущені при його укладенні, призводять до порушення майнових прав Чутівської територіальної громади в особі Чутівської селищної ради, за рахунок якої останній і формується.
Суд зазначає, що в справах №922/2848/24 та №917/1669/26 спір виник у сфері публічних закупівель та пов`язаний із реалізацією прокурором повноважень щодо звернення до суду в інтересах держави в особі територіальної громади з вимогами про визнання недійсними правочинів, укладених за результатами процедур закупівель. Разом із цим, правовим питанням у зазначених категоріях спорів є визначення меж представницьких повноважень прокурора та належного суб`єкта, в інтересах якого може бути заявлено такий позов.
Отже, майбутнє судове рішення Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності у справі №922/2848/24 може безпосередньо вплинути на подальший розгляд даної справи №917/1669/26.
З урахуванням критеріїв подібності правовідносин, сформульованих Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, правовідносини у справі №917/1669/26 та у справі № 922/2848/24 є подібними насамперед за змістовим критерієм, який Велика Палата Верховного Суду визначила як основний, оскільки саме він відображає характер спірних правовідносин та правове регулювання, яке підлягає застосуванню.
Так, в обох справах спір виник у сфері публічних закупівель та пов`язаний із реалізацією прокурором повноважень щодо звернення до суду в інтересах держави з вимогами про визнання недійсними правочинів, укладених за результатами процедур закупівель, а також застосуванням наслідків їх недійсності шляхом стягнення коштів. Таким чином, ідентичним є не лише предмет спору, але й його правова природа, що охоплює застосування положень статей 216, 1212 ЦК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
При цьому, важливим правовим питанням у зазначених категоріях спорів є визначення меж представницьких повноважень прокурора та належного суб`єкта, в інтересах якого може бути заявлено позов. Саме щодо цього питання Верховний Суд у справі № 922/2848/24 визнав необхідним формування єдиної правозастосовчої практики та відступ (шляхом уточнення) від раніше сформульованих правових висновків.
Подібність правовідносин також виходить за суб`єктним критерієм, оскільки в обох справах прокурор звернувся до суду в інтересах держави, а спір виник між учасниками правовідносин у сфері публічних закупівель. За об`єктним критерієм подібність полягає у тому, що предметом спору є правомірність укладення та виконання правочинів у сфері публічних закупівель і застосування правових наслідків їх недійсності.
Таким чином, правовідносини у справі №917/1669/26 та у справі № 922/2848/24 є подібними за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями у розумінні правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, що свідчить про наявність передбачених пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи № 917/1669/26 до завершення перегляду справи № 922/2848/24 об`єктивно створює ризик ухвалення судового рішення без урахування майбутньої позиції Верховного Суду, яка матиме вирішальне значення для однакового застосування норм права у подібних правовідносинах.
При цьому, судом враховано, що аналогічний підхід послідовно застосовується Східним апеляційним господарським судом, який зупинив провадження у справах до завершення перегляду справи №922/2848/24, зокрема у справах № 922/2470/25,№ 922/445/25, № 922/3310/25, № 922/3659/25, № 922/1269/25 та № 905/6/25.
Відповідна правова позиція підтримується також іншими судами апеляційної інстанції, зокрема, Західний апеляційний господарський суд дійшов аналогічних висновків у справі № 921/215/25 та Північно-західний апеляційний господарський суд у справах № 924/151/26, № 918/1239/25 та № 918/1252/25.
Наведене свідчить про існування практики щодо наявності підстав для зупинення проваджень у справах, вирішення яких залежить від правового висновку, що має бути сформований палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/2848/24.
Враховуючи наведене, а також задля забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, господарський суд вважає за необхідне клопотання відповідача 1 задовольнити та зупинити провадження у справі №917/1669/26 до закінчення перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Керуючись ст.ст. 80, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ
1. Клопотання ТОВ "Дніпроенергозбут" про приєднання до матеріалів справи у якості доказу - експертного висновку Рівненської торгово-промислової палати В-145 від 21.09.2026 р. (вх. № 13072 від 29.09.2026 р.) - задовольнити.
2. Прийняти до розгляду доказ, що представлений до суду - копію експертного висновку Рівненської торгово-промислової палати В-145 від 21.09.2026 р.
3. Встановити прокуратурі, позивачу та відповідачу 2 строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали суду на подання додаткових пояснень та доказів (за наявності) щодо прийнятого до розгляду судом доказу відповідача 1.
4. Клопотання ТОВ "Дніпроенергозбут" про зупинення провадження у справі (вх.№ 13078 від 30.09.2026 р.) задовольнити.
5. Провадження по справі зупинити до закінчення перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
6. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвала підписана 05.10.2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена (ст.ст. 235,255 ГПК України).
Суддя О. М. Тимощенко