ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"01" жовтня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/1067/26
Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАОР НУТРІШН» (вул. Шопена, 22А, м. Луцьк, 43005; код ЄДРПОУ 41469532)
до відповідача Фермерського господарства «П`ЯТИГІРСЬКЕ» (с. П`ятигори, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35764; код ЄДРПОУ 24170468)
про стягнення 2 611 418.63 грн
учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання
ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАОР НУТРІШН» до відповідача Фермерського господарства «П`ЯТИГІРСЬКЕ» про стягнення 2 611 418.63 грн (з яких: 1 993 148,70 грн. - основний борг, 127 286,20 грн. - інфляційні втрати; 44 225,07 грн. - 3 % річних; 446 758,66 грн. - пеня), у зв`язку із простроченням виконання зобов`язань по Договору поставки №156/25 від 13.02.2025.
Ухвалою від 03.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/1067/26. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 01/10/2026. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.
21 вересня 2026 року від позивача надійшла заява про проведення усіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів його представника - адвоката Красуна Володимира Володимировича.
Ухвалою від 23.09.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАОР НУТРІШН» про участь його представника у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 918/1067/26 - задоволено. Постановлено провести судове засідання 01.10.2026 та усі подальші судові засідання у Господарському суді Рівненської області у справі № 918/1067/26 із представником позивача адвокатом Красуном Володимиром Володимировичем в режимі відеоконференції.
01 жовтня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАОР НУТРІШН» надійшли:
- заява про закриття провадження у справі в частині на суму 1 993 148 грн 70 коп основного боргу у зв`язку із відсутністю предмету спору; про повернення судового збору за означені позовні вимоги;
- заява про відмову від позову в частині стягнення 127 286,20 грн. інфляційних втрат; 44 225,07 грн 3 % річних, 446 758,66 грн. пені та про закриття провадження у справі в частині даних позовних вимог у зв`язку із відмовою від позову; про повернення 50 % судового збору за означені позовні вимоги;
- клопотання про проведення судового засідання 01.10.2026 без участі його представника.
01 жовтня 2026 року від Фермерського господарства «П`ЯТИГІРСЬКЕ» надійшли:
- заява про проведення розгляду справи без участі його представника;
- клопотання про закриття провадження у справі в частині на суму 1 993 148 грн 70 коп у зв`язку із відсутністю предмету спору.
01 жовтня 2026 року судом встановлено, що позивач та відповідач не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.
Позивач та відповідач належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про доставку ухвали від 03.09.2026 до їх електронних кабінетів через підсистему "Електронний суд" - 03.09.2026 після 17:00 год.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відтак позивач та відповідач вважаються такими, що отримали ухвалу про відкриття провадження у справі 04.09.2026.
Від обох сторін 01.10.2026 надійшли клопотання в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України - учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, а також з огляду на вчинені позивачем та відповідачем клопотання в порядку ст. 196 ГПК України, - суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі представників позивача та відповідача.
Розглянувши заяву позивача та клопотання відповідача від 01.10.2026 про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору, в частині стягнення 1 993 148,70 грн. основного боргу, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на прострочення виконання відповідачем зобов`язань по оплаті 1 993 148,70 грн. основного боргу по Договору поставки №156/25 від 13.02.2025.
Судом встановлено, що позивачем та відповідачем долучено до матеріалів справи докази оплати 1 993 148,70 грн. основного боргу після відкриття провадження справі № 918/1067/26. Із даних доказів вбачається, що після пред`явлення позову відповідач сплатив позивачу основний борг за Договором поставки № 156/25 від 13.02.2025 у повному обсязі, а саме, 1 993 148,70 грн., з яких:
- 500 000,00 грн. згідно платіжної інструкції № 457 від 02.09.2026;
- 250 000,00 грн. згідно платіжної інструкції № 35492 від 10.09.2026;
- 250 000,00 грн. згідно платіжної інструкції № 35589 від 16.09.2026;
- 300 000,00 грн. згідно платіжної інструкції № 35772 від 23.09.2026;
- 250 000,00 грн. згідно платіжної інструкції № 515 від 30.09.2026;
- 443 148,70 грн. згідно платіжної інструкції № 523 від 30.09.2026.
Оскільки основний борг за Договором поставки № 156/25 від 13.02.2025 у розмірі 1 993 148,70 грн. сплачено повністю, то між сторонами відсутній спір у частині цих позовних вимог.
Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт тощо, з приводу якого виник правовий конфлікт (спір) між позивачем і відповідачем. Подібна права позиція Верховного Суду викладена, зокрема у постановах Верховного від 01 серпня 2019 року у справі № 916/1743/18, від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18, від 29 січня 2025 року у справі № 127/17760/23 (провадження № 61-12756св24) тощо.
Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК (відсутність предмету спору) можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Подібні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивач подав 31.08.2026 позов про стягнення з відповідача 2 611 418,63 грн (з яких: 1 993 148,70 грн. - основний борг, 127 286,20 грн. - інфляційні втрати; 44 225,07 грн. - 3 % річних; 446 758,66 грн. - пеня), а відповідачем після звернення позивача до господарського суду із позовом у даній справі № погашена сума боргу 1 993 148,70 грн., між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань стосовно заборгованості, яка є предметом спору, то суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення 1 993 148,70 грн. основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Таким чином, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяв позивача та відповідача про закриття провадження у справі № 918/1067/26 в частині стягнення основного боргу.
Господарський суд, розглянувши клопотання позивача від 01.10.2026 про відмову від позову в решті позовних вимог зазначає наступне.
Заява позивача обґрунтована тим, що у зв`язку з повною сплатою відповідачем основного боргу позивач відмовляється від вимог про стягнення з відповідача 127 286,20 грн. інфляційних втрат, 44 225,07 грн. 3% річних, 446 758,66 грн. пені. Позивачу та його представникам відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Судом встановлено, що заява про відмову від позову подана через Електронний суд ЄСІТС та підписана електронним цифровим підписом представника адвоката Красуна В.В., повноваження кого підтверджуються ордером серії АС №1199211 від 28.08.2026, в якому відсутні застереження про обмеження повноважень представника позивача на вчинення процесуальних дій. Також в матеріалах справи наявна копія договору про надання правничої допомоги №1-Н від 01.06.2026 р. та Додатку №2 від 21.08.2026, укладеного між ТОВ «СВАОР НУТРІШН» та адвокатами Бурдою Д.П., Красуном В.В., згідно умов яких адвокати здійснюють представництво Клієнта в Господарському суді Рівненської області усіма правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України відповідно до процесуального статусу Клієнта у відповідному провадженні без будь-яких обмежень (п. п. 1.3.5, 4.1.1. Договору, п. 1 Додатку №2), діючи при цьому, як спільно, так і кожен окремо (п. 9.3. Договору).
Враховуючи те, що заява підписана представником позивача та її зміст не суперечить чинному законодавству, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача 127 286,20 грн. інфляційних втрат, 44 225,07 грн. 3% річних, 446 758,66 грн. пені.
Отже, судом роз`яснюються наслідки відмови від позову, які полягають у тому, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Частиною 4 та 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.
Як вбачається із заяви позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення 1 993 148,70 грн. основного боргу, у її пункті 2 прохальної частини Товариство з обмеженою відповідальністю «СВАОР НУТРІШН» просить суд вирішити питання про повернення позивачу з бюджету судового збору у розмірі 23 916 грн 41 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Законом 2147 до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підп. «б» підпункту 1 п. 17 § 1 розділу 4).
Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи через підсистему «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8. (Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, Провадження № 12-26гс22).
За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву про стягнення 2 611 418.63 грн подано через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС, відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю «СВАОР НУТРІШН» зобов`язане було сплатити судовий збір у розмірі 31 337 грн 02 коп. так як у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору від 39 171.28 грн
Судом встановлено, що позивачем внесено судовий збір у необхідному розмірі що підтверджується платіжною інструкцією № 1118 від 28.08.2026.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених, зокрема п. 5 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.
У зв`язку із закриттям провадження у справі в частині стягнення 1 993 148,70 грн. господарський суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «СВАОР НУТРІШН» з Державного бюджету України 23 917 грн 78 коп. (пропорційно позовним вимогам).
Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Як вбачається із заяви позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення 127 286,20 грн. інфляційних втрат, 44 225,07 грн. 3% річних, 446 758,66 грн. пені, у зв`язку з відмовою позивача від позову, у її пункті 3 прохальної частини Товариство з обмеженою відповідальністю «СВАОР НУТРІШН» просить суд вирішити питання про повернення позивачу з бюджету судового збору у розмірі 50 % судового збору від сплаченого пропорційно даним позовним вимогам.
Відповідно до норм ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У зв`язку із тим, що позивач відмовився від позову в частині решти позовних вимог до початку розгляду справи по суті - суд в порядку ч. 1 ст. 130 ГПК України повертає позивачу 50 % судового збору від сплаченого пропорційно позовним вимогам, від яких позивач відмовився (7 419 грн 24 коп), а саме - 3 709 грн 62 коп.
Решта із даних 50 % судового збору (3 709 грн 62 коп.) залишається за позивачем.
Із урахуванням викладеного у сукупності суд повертає позивачу за його письмовими заявами від 01.10.2026 - 27 627 грн 40 коп. судового збору з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 130, 185, 196, 202, 222, 231, 234, 235 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАОР НУТРІШН» від 01.10.2026 та клопотання Фермерського господарства «П`ЯТИГІРСЬКЕ» від 01.10.2026 про закриття провадження у справі № 918/1067/26 в частині стягнення з відповідача 1 993 148,70 грн. основного боргу - задовольнити.
2. Закрити провадження у справі № 918/1067/26 в частині стягнення 1 993 148,70 грн. основного боргу, у зв`язку із відсутністю предмету спору.
3. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАОР НУТРІШН» про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 127 286,20 грн. інфляційних втрат, 44 225,07 грн. 3% річних, 446 758,66 грн. пені.
4. Закрити провадження у справі № 918/1067/26 в частині стягнення з відповідача 127 286,20 грн. інфляційних втрат, 44 225,07 грн. 3% річних, 446 758,66 грн. пені, у зв`язку з відмовою позивача від позову.
5. Заяви позивача від 01.10.2026 про повернення судового збору - задовольнити.
6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СВАОР НУТРІШН» (вул. Шопена, 22А, м. Луцьк, 43005; код ЄДРПОУ 41469532) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 27 627 (двадцять сім тисяч шістсот двадцять сім) грн 40 коп. сплачений згідно з платіжною інструкцією № 1118 від 28.08.2026.
7. Дана ухвала з гербовою печаткою суду є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «СВАОР НУТРІШН» судового збору в розмірі 27 627 грн 40 коп.
8. Решта судового збору у розмірі 3 709 грн 62 коп. залишається за позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «СВАОР НУТРІШН».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.
Ухвала складена та підписана - 05.10.2026.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя І.О.Пашкевич