ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі про банкрутство
(підготовче засідання)
"30" вересня 2026 р. м. Харків Справа № 922/2294/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Юрченко В.С.
секретар судового засідання Трофименко С.В.
У засіданні брали участь:
від кредитора - не з`явився;
від боржника - Шестопал Кіра Єгорівна (в залі суду);
арбітражний керуючий - Паркулаб Володимир Григорович (в залі суду);
розглянувши заяву кредитора фізичної особи - підприємця Михайличенко Сергія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талант» (Україна, 61052, місто Харків, провулок Сімферопольський, будинок 6, ЄДРПОУ 38496681)
про відкриття провадження у справі про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Харківської області, через канцелярію суду, надійшла заява фізичної особи - підприємця Михайличенко Сергія Олексійовича (далі за текстом - ініціюючий кредитор, ФОП Михайличенко С.В.) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талант» (далі за текстом - боржник, ТОВ "Компанія "Талант").
В обґрунтування поданої заяви, фізична особа - підприємець Михайличенко Сергія Олексійовича, посилається на неналежне виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талант» умов договору поставки б/н від 22.01.2024 на суму 418 800,00 грн.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026, справу № 922/2294/26 передано на розгляд судді Юрченко В.С.
30.07.2026, ухвалою Господарського суду Харківської області, заяву фізичної особи - підприємця Михайличенко Сергія Олексійовича про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талант» - залишено без руху. Встановлено фізичній особі - підприємцю Михайличенко Сергію Олексійовичу строк у п`ять дні з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків, шляхом надання до суду: докази сплати судового збору, у встановленому порядку та розмірі; докази авансування кредитором на депозитний рахунок суду, винагороди арбітражному керуючому; документа, який підтверджує відправлення боржнику копії заяви; відомості про наявність/відсутність електронного кабінету у кредитора, боржника; примірника договору поставки; відомості щодо наявності у кредитора або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; належним чином засвідчені копій додатків до заяви.
03.07.2026, позивач подав до суду заяву про усунення недоліків (вх. № 16252), до якої в тому числі надав, платіжну інструкцію № 140 від 02.07.2026 про сплату судового збору в розмірі 33 280,00 грн за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, та платіжну інструкцію № 139 від 02.07.2026 про авансування винагороди арбітражному керуючому.
17.03.2026, ухвалою суду прийнято до розгляду заяву фізичної особи - підприємця Михайличенко Сергія Олексійовича про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талант». Підготовче засідання у справі призначено на 27.07.2026. Запропоновано фізичній особі - підприємцю Михайличенко Сергію Олексійовичу до дати підготовчого засідання надати суду додаткові докази, які підтверджують вимоги та обставини, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (за наявності). Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талант» до дати підготовчого засідання надати суду: відзив на заяву про відкриття провадження у справі, в якому зазначити: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, електронні гаманці, відкриті у небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, що належать боржнику, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності); докази відправлення заявнику копії відзиву; довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника; інші відомості, що мають значення для розгляду справи.
08.07.2026, ухвалою суду, залишено заяву кредитора фізичної особи - підприємця Михайличенко Сергія Олексійовича без руху. Встановлено ініціюючому кредитору строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, шляхом подання до господарського суду письмової заяви з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, сформовану, з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
13.07.2026, ініціюючий кредитор подав до суду заяву про усунення недоліків (вх. № 17059), в якій запропонував призначити арбітражним керуючим у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талант» арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.
13.07.2026, до Господарського суду Харківської області, надійшла заява (вх. №17062) арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талант», додатком якої є, в тому числі, договір № 002-00704983/01ВАК_ЕП страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами від 26.01.2026, свідоцтво № 983 від 23.05.2013 про право на здійсненян діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
14.07.2026, ухвалою суду, продовжено розгляд справи № 922/2294/26 за заявою фізичної особи - підприємця Михайличенко Сергія Олексійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талант» про відкриття провадження у справі про банкрутство. Постановлено, що підготовче засідання у справі відбудеться "27" липня 2026 р.
27.07.2026, ухвалою суду, яка постановлена в судовому засіданні без оформлення окремого процесуального документа, відкладено підготовче засідання на 24.08.2026.
27.07.2026, суд, в порядку ст. 120-121 ГПК України, повідомив фізичну особу - підприємця Михайличенко Сергія Олексійовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талант», арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича, як учасників провадження у справі № 922/2294/26, що підготовче засідання у справі відбудеться 24.08.2026.
Водночас, судове засідання, призначене на 24.08.2026, не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Юрченко В.С. на лікарняному.
26.08.2026, ухвалою суду, призначено у справі підготовче судове засідання на "31" серпня 2026 р.
31.08.2026, ухвалою суду, яка постановлена в судовому засіданні без оформлення окремого процесуального документа, відкладено підготовче засідання на 14.09.2026.
31.08.2026, суд, в порядку ст. 120-121 ГПК України, повідомив фізичну особу - підприємця Михайличенко Сергія Олексійовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талант», арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича, як учасників провадження у справі № 922/2294/26, що підготовче засідання у справі відбудеться 14.09.2026. Визнано явку фізичної особи - підприємця Михайличенко Сергія Олексійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талант» - обов`язковою.
14.09.2026, від ініціюючого кредитора надійшла заява (вх. № 22604) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що останній не може взяти участь в судовому засіданні, оскільки перебуває у відрядженні поза межами міста Харків. Дана заява досліджена та долучена судом до матеріалів справи.
14.09.2026, ухвалою суду, яка постановлена в судовому засіданні без оформлення окремого процесуального документа, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України, відкладено підготовче засідання на 13.09.2026.
14.09.2026, суд, в порядку ст. 120-121 ГПК України, повідомив фізичну особу - підприємця Михайличенко Сергія Олексійовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талант», арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича, як учасників провадження у справі № 922/2294/26, що підготовче засідання у справі відбудеться 30.09.2026. Визнано явку фізичної особи - підприємця Михайличенко Сергія Олексійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талант» - обов`язковою.
29.09.2026, до суду, від ініціюючого кредитора надійшло клопотання (вх. № 23960) про розгляд справи без його участі. Дане клопотання досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
30.09.2026. бо суду, через систему "Електронний Суд", від боржника надійшов відзив (вх. № 24046), якому останній визнає вимоги ФОП Михайличенко Сергія Олексійвича в сумі 418 800,00 грн основного боргу в повному обсязі. Боржник зазначає у відзиві, що станом на дату подання цього відзиву, вимоги Заявника Боржником не задоволені ні повністю, ні частково. Боржник у відзиві також наполягає на тому, що він не може надати суду підтвердження, що в майбутньому він зможе виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість перед ФОП Михайличенко С.В.
Крім того, боржник зазначив у відзиві, що у нього не має заперечень щодо підстав виникнення, розміру та строку виконання грошового зобов`язання у сумі 418 800,00 грн перед ФОП Михайличенко С.В., а спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, у розумінні абзацу другого частини шостої статті 39 КУзПБ, - відсутній.
У відзиві боржник вказує, що він є неспроможним виконати будь-які грошові зобов`язання перед кредиторами, у тому числі перед ФОП Михайличенко Сергієм Олександровичем, не інакше, як через застосування процедур, передбачених КУзПБ, для подальшого впорядкування та встановлення складу і розміру вимог усіх кредиторів, проведення інвентаризації та оцінки майна Боржника.
Даний відзив досліджений та долучений судом до матеріалів справи.
30.09.2026, у судовому засіданні арбітражний керуючий Паркулаб Володимир Григорович підтримав заяву на участь у справі в якості розпорядника майна
30.09.2026, представник боржника у судовому засіданні підтримала відзив, та просила суд задовольнити заяву ФОП Міхайличенко С.В.
Ініціюючий кредитор у судове засідання 30.09.2026 не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання останнього про розгляд справи без його участі.
Враховуючи, що від ініціюючого кредитора, явку якого суд визнав обов`язковою, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги, що його не з`явлення не перешкоджає вирішенню поданої ним заяви, суд здійснює розгляд справи № 922/2294/26 за його відсутності.
Частиною 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.
Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч.2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).
З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд здійснив усі необхідні дії для надання сторонам достатнього часу в умовах воєнного стану для реалізації своїх прав, а також беручи до уваги строковий характер проведення підготовчого засідання суду, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для проведення підготовчого засідання за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представниці боржника та арбітражного керуючого, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Компанія "Талант", з огляду на нижчевикладене.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талант» (Україна, 61052, місто Харків, провулок Сімферопольський, будинок 6, ЄДРПОУ 38496681) зареєстровано як суб`єкт господарювання - юридична особа, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
В підставу заяви ФОП Михайличенко Сергієм Олександровичем покладено факт неналежного виконання ТОВ «Компанія "Талант" умов договору поставки б/н від 22.01.2024 на суму 418 800,00 грн.
Відповідно до умов Договору поставки б/н від 22.01.2024, ТОВ "Компанія "Талант" (далі за текстом - боржник) було поставлено ФОП Михайличенко Сергієм Олексійовичем (далі за текстом - ініціюючий кредитор) товар (папір) на загальну суму 418 800,00 грн, які останній зобов`язувався прийняти та оплатити протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів, з дня поставки товару, факт якої засвідчується датою видаткової накладної (пункт 4.2. Договору б/н від 22.01.2024).
Також, як свідчать матеріали справи, в межах дії Договору б/н від 22.01.2024, було підписано видаткову накладну № 1 від 30.01.2024 на суму 164 700,00 грн та видаткову накладну № 2 від 09.03.2026 на суму 254 100,00 грн, які підписані ТОВ "Компанія Талант" та ФОП Михайличенко С.О. без зауважень та скріплені печатками.
У відповідності до акту звірки взаємних розрахунків, який підписано між ТОВ «Компанія "Талант"» та ФОП Михайличенко С.В. за договором б/н від 22.01.2024, заборгованість станом на 17.06.2026 на користь ФОП Михайличенко С.В. складає 418 800,00 грн.
Як зазначає ініціюючий кредитор, боржником не сплачено грошові кошти в сумі 418 800,00 грн за договором б/н від 22.01.2024.
Боржником до суду не надано доказів на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання за договором б/н від 22.01.2024, строк яких настав, та погасити заборгованість перед заявником - ФОП Михайличенко С.В.
При цьому, у відзиві боржник зазначив про свою неспроможність сплатити ФОП Михайличенко С.В. заборгованість за договором б/н від 22.01.2024.
Надаючи правову кваліфікацію вказаним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань).
Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Положеннями статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.
Як передбачено частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до приписів частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до положень статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
У силу частини 1 статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що за загальним правилом, обов`язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати.
Як-то передбачено у статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Водночас, правила цієї статті не поширюються на договірні правовідносини сторін, коли ними у свободі договору (стаття 627 ЦК) досягнуто домовленості про призначення кінцевої календарної дати виконання зобов`язання за договором, з огляду на норми частини першої статті 530 ЦК, яка визначає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); статті 629 ЦК, відповідно до якої договір є обов`язковим для виконання сторонами, а також принцип належного виконання зобов`язань, який полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.
Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постановах від 26.03.2025 у справі №905/821/24, 11.03.2024 у справі №922/1813/23 та від 16.05.2024 у справі №910/7012/23.
В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.
Згідно з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Невиконання зобов`язання або виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) згідно статті 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов`язання.
Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Проаналізувавши правовідносини, які склались між боржником та ініціюючим кредитором, суд дійшов висновку, що сторонами б/н від 22.01.2024 було укладено договір, який за своєю правовою природою є договором поставки та відповідає вимогам ст. ст. 205, 207, 634, 638, 655, 712 ЦК України. Сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов даного виду договору.
Презумпція правомірності договору, встановлена статтею 204 ЦК України, за наявними матеріалами справи, у розумінні статті 215 цього Кодексу - не спростована.
Відтак, зазначений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань та, з огляду на положення ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання обома сторонами.
Як свідчать матеріали справи, на адресу відповідача було відвантажено товар (папір), що підтверджується наявними в справі примірниками видаткових накладних № 1 від 30.01.2024 на суму 164 700,00 грн та № 2 від 09.03.2026 на суму 254 100,00 грн. Також суд зауважує, що у матеріалах справи відсутні заперечення щодо якості та вартості отриманого товару зі сторони боржника.
З огляду на встановлені судом обставини, виходячи з умов погоджених сторонами у договорі, суд дійшов висновку, що виконання покупцем (кредитором) умов договору щодо поставки товару, зумовило виникнення у продавця (боржника) зустрічного зобов`язання - оплатити товар до 15.02.2024 (по видатковій накладній № 1 від 30.01.2024) та 24.03.2026 (по видатковій накладній № 2 від 09.03.2026).
Проте, відповідач оплату товару не здійснив, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму у сумі 418 800,00 грн.
Боржник, у наданому на адресу суду відзиві, підтвердив факт прострочення оплати поставленого кредитором товару на суму 418 800,00 грн.
Доказів, які б свідчили про погашення боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія "Талант", на користь ФОП Михайличенка С.В. коштів у розмірі 418 800,00 грн за договором б/н від 22.01.2024, матеріали справи не містять.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Інформація, яка б свідчила про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження щодо вимог ФОП Михайличенка С.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Талант", або відомості щодо погащення коштів ініціюючому кредитору - з матеріалів справи не вбачається.
У підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Талант", передбачених ч. 6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ФОП Михайличенка С.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Талант", визнання вимог ініціюючого кредитора до боржника в сумі 418 800,00 грн, судовий збір в сумі 33 280 00 грн, та 77 823 00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства), а також введення мораторію на задоволенні вимог кредиторів та процедури розпорядження майном боржника.
Вирішуючи питання призначення розпорядника майна боржника, суд зазначає наступне.
Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.
Згідно з абз. абз. 1, 2, 4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
Ініціюючим кредитором у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича для виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Талант", заяву арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича подано до матеріалів справи.
У своїй заяві на участь у справі в якості розпорядника майна арбітражний керуючий Паркулаб Володимир Григорович повідомив про те, що не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; управління боржником раніше не здійснював; судимості за вчинення корисливих злочинів не має; заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого або займати керівні посади не має; не є особою, яка має конфлікт інтересів; щодо нього не відкрито та ніколи не відкривалося провадження у справі про неплатоспроможність.
Враховуючи вищезазначені положення Кодексу України з процедур банкрутства, суд не застосовував автоматизовану систему з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі.
Приймаючи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича, запропонована ініціюючим кредитором для виконання повноважень розпорядника майна, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Талант" арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича, якому встановити основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Талант".
З метою виявлення всіх кредиторів суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Керуючись ст.ст. 2, 8, 30, 39, 41, 44, п. 21 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талант» (Україна, 61052, місто Харків, провулок Сімферопольський, будинок 6, ЄДРПОУ 38496681).
2. Визнати грошові вимоги фізичної особи - підприємця Михайличенко Сергія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талант» (Україна, 61052, місто Харків, провулок Сімферопольський, будинок 6, ЄДРПОУ 38496681) в сумі 418 800 гривень 00 копійок, судовий збір в сумі 33 280 00 копійок, та 77 823 (сімдесят сім тисяч вісімсот двадцять три гривні) 00 копійок витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства).
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талант» (Україна, 61052, місто Харків, провулок Сімферопольський, будинок 6, ЄДРПОУ 38496681).
4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.
5. Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича, адреса: м. Харків, вул. Потебні, 6, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 983 від 23.05.2013 р.
6. Встановити основну грошову винагороду розпоряднику майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок господарського суду.
Грошова винагорода сплачується розпоряднику майна в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
У разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
7. Зобов`язати розпорядника майна до 23.11.2026 надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів.
8. Призначити попереднє засідання суду на 30.11.2026 о 11 годині 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.
9. Зобов`язати розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.
10. Зобов`язати розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.
11. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна, та провести аудит фінансової звітності.
12. Зобов`язати розпорядника майна провести в строк до 16.11.2026 інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.
Копію даної ухвали надіслати: боржнику, кредитору (кредиторам) та іншим особам, які беруть участь або мають взяти участь у цій справі (власнику майна, органу, уповноваженому управляти майном боржника, тощо), до контролюючого органу, визначеного Податковим кодексом України, місцевого загального суду, відповідного органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.
Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі № 922/2294/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талант» (Україна, 61052, місто Харків, провулок Сімферопольський, будинок 6, ЄДРПОУ 38496681).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені статті 255-256 ГПК України та порядку, з урахуванням ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст ухвали складено 05.10.2026.
Суддя Юрченко В.С.