?
УХВАЛА
30 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/3018/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Чумака Ю. Я., Рогач Л. І.,
секретаря судового засідання - Кондратюк Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 (колегія суддів: Кравчук Г. А., Сибіга О. М., Коробенко Г. П.), рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2024 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 (суддя Саванчук С. О.) у справі
за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Фонду державного майна України, 2) Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, 3) Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України до 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" про витребування у власність держави нерухомого майна,
за участю:
прокурора - Гудименко О. В.,
представника позивача-1 - Матіюка Д. В.,
представника третьої особи-2 - Войцеховського М. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Київської обласної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного агентства меліорації та рибного господарства України (далі - Держрибагентства), Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури (далі - Агентства відновлення) про витребування у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належних їм на праві власності частки (по частки) спірного нерухомого майна - гідротехнічних споруд ставків у складі: ставка "Сільський" (інвентар. №172), реєстраційний номер ОНМ 1613598232240, а саме: гідроспоруда типу шлюз з водонапуском шириною 9,78 м, ставка "Боговик" (інвентар. №173), реєстраційний номер ОНМ1613603732240, а саме: дамба довжиною 190 м, гідроспоруда типу "Монах" з водовиводом довжиною 15 м, гідроспоруда типу шлюз з водонапуском шириною 11,5 м, ставка "Нижній" (інвентар. №174), реєстраційний номер ОНМ 1613617632240, а саме: дамба довжиною 167 м, гідроспоруда типу "Монах" з водовиводом довжиною 18 м, гідроспоруда типу шлюз з водонапуском шириною 12 м, ставка "Верхній" (інвентар. №180), реєстраційний номер ОНМ 161362533240, а саме: дамба довжиною 190 м, гідроспоруда типу шлюз з водонапуском шириною 2,2 м, ставка "Нагульний" Н-1 (інвентарний №190), реєстраційний номер ОНМ 1613637132240, а саме: гідроспоруда типу "Монах" з водовиводом довжиною 18 м, гідроспоруда типу шлюз з водонапуском шириною 12 м, ставка зимувального ЗС-1 (інвентарний №192), реєстраційний номер ОНМ1613691232240, а саме: дамба довжиною 136 м, гідроспоруда типу "Монах" №1а з водовиводом довжиною 9 м, гідроспоруда типу "Монах" №1б з водовиводом довжиною 9 м, ставка зимувального ЗС - 2 (інвентарний №193), реєстраційний номер ОНМ 1613703332240, а саме: дамба довжиною 318 м, гідроспоруда типу "Монах" з водовиводом довжиною 9 м, на користь держави в особі: Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, Фонду державного майна України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватизація Товариством з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" (далі - ТОВ "Сквираплемрибгосп") спірних об`єктів державної власності здійснена з грубим порушенням вимог приватизаційного законодавства, що вказує на наявність підстав для вжиття прокурором заходів на захист інтересів держави, передбачених статтею 131-1 Конституції України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".
Рішенням Господарського суду Київської області від 30.04.2024 у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням цього ж суду від 28.05.2024 частково задоволено заяву третьої особи про ухвалення додаткового рішення. Присуджено до стягнення з Київської обласної прокуратури на користь ТОВ "Сквираплемрибгосп" 20 250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2024 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 залишено без змін.
Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні 30.09.2026.
Разом з тим, під час розгляду касаційної скарги встановлено, що ухвалою від 11.03.2025 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передала на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 911/1913/23 за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Фонду державного майна України, 2. Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, 3. Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп", 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фурсівська сільська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування майна з чужого незаконного володіння з метою відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 916/411/23, щодо застосування пункту 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України.
Право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду у касаційному порядку палатою судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі передбачено пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України.
З огляду на те, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/1913/23 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження за касаційною скаргою прокурора, поданою у справі № 911/3018/23, до перегляду об`єднаною палатою у касаційному порядку судового рішення у справі № 911/1913/23.
Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі № 911/3018/23 зупинити до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1913/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Ю. Я. Чумак
Суддя Л. І. Рогач