УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 909/1117/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 (головуючий - Бонк Т.Б., судді: Бойко С.М., Галушко Н.А.) та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2026 (суддя Скапровська І.М.) в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 1 395 993, 07 грн
у справі №909/1117/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГІ Систем"
про стягнення 2 791 986,14 грн заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі за текстом також - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України") звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГІ Систем" (далі за текстом також - ТОВ "ТГІ Систем") про стягнення 2 791 986, 14 грн заборгованості, з яких: 2 016 434, 44 грн - пені, 775 551, 70 грн - штрафу за договором про закупівлю послуг №[номер приховано] від 05.01.2023.
Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 18.03.2026 у справі №909/1117/25, яке Західний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 07.09.2026, позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "ТГІ Систем" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 1 008 217,22 грн пені, 387 775,85 грн штрафу за договором про закупівлю послуг №[номер приховано] від 05.01.2023 та 41 879,79 грн судового збору.
ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернулось 24.09.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема:
- постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2026 у справі №909/1117/25 (в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 1 395 993,07 грн) - скасувати;
- ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" в повному обсязі;
- судові витрати покласти на відповідача по справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах:
- від 07.02.2024 у справі №910/5436/22, щодо автономії волі сторін при визначенні умов договорів, що укладаються, зокрема, в частині підстав та розміру відповідальності за порушення їх умов;
- від 24.07.2019 у справі №911/1608/18 "Також суд першої інстанції встановив, що відповідно до умов вказаного договору від 28.12.2017, укладеного між ТОВ "Техкомплект" та CSM Industry, за прострочення виконання зобов`язань з боку CSM Industry ТОВ "Техкомплект" має право на отримання штрафних санкцій у розмірі, аналогічному тому, який передбачено у договорі між Позивачем та Відповідачем".
- від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 15.06.2022 у справі №922/2141/21, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, відповідно до якої приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань; при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер, а надмірне зменшення розміру пені фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін;
- від 31.03.2020 у справі №910/8698/19 та від 14.07.2021 у справі №916/878/20, щодо того, що стягнення збитків є окремою грошовою вимогою і може не заявлятися кредитором, оскільки це вимагає доведення їх складу та розміру з боку кредитора, тоді як для стягнення штрафних санкцій кредитору потрібно довести лише факт прострочення, а заперечення вини покладається на боржника. При цьому на позивача у справі не покладається обов`язок з доведення (доказування) спричинення йому матеріальної або іншої шкоди внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань. Тобто при стягненні неустойки шкода кредитору, завдана порушенням зобов`язання, презюмується (її не треба доводити) і компенсується за рахунок неустойки;
- від 10.06.2021 у справі № 910/6471/20 про те, що обов`язок з обґрунтування і доведення того, що порушення договірних зобов`язань не завдало значних збитків контрагенту, покладається на сторону, до якої застосовується санкція, тобто на відповідача, натомість позивач не зобов`язаний доводити наявність у нього збитків у зв`язку з неналежним виконанням умов Контракту відповідачем;
- від 14.07.2021 у справі 916/878/20, від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 31.03.2020 у справі №910/8698/19 та ін. щодо того, що для цілей частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України (далі за текстом також - ЦК), збитками є грошовий еквівалент невиконаного чи то простроченого боржником зобов`язання;
- від 02.11.2022 у справ №910/14591/21, від 30.03.2023 у справі №904/392/22, від 20.04.2023 у справі №904/1754/22 та ін., про необхідність врахування судами мети спірних правовідносин, зокрема тих, які стосуються обороноздатності країни у період дії особливого періоду. Водночас неналежне виконання своїх зобов`язань відповідачем, який вільно, діючи на власний ризик, усвідомлюючи і ту загальновідому обставину, яка не підлягає доведенню, про особливий період, в якому функціонують установи критичної інфраструктури, взяв на себе зобов`язання із визначеними в контракті умовами щодо ремонту військової техніки, має негативний вплив на обороноздатність країни та на репутацію замовника;
- у справі №904/5858/20 (№910/10427/18, 904/4630/21,) суди попередніх інстанцій відмовили відповідачу у зменшенні штрафних санкцій. Верховний Суд у постанові від 07.06.2022 зазначив, що суди обґрунтовано зазначили, що зменшення / залишення без зміни розміру штрафних санкцій є правом, а не обов`язком суду, тому рішення щодо зменшення / залишення без зміни розміру штрафних санкцій має прийматись у кожній справі окремо, з урахуванням встановлених судами обставин та наданих учасниками справи доказів.
- від 02.04.2025 у справі №914/2711/22 і від 17.07.2021 у справі №916/878/20 про те, що суд при вирішенні питання про зменшення штрафних санкцій повинен належним чином мотивувати своє рішення про зменшення неустойки, із зазначенням того, які обставини ним враховані, якими доказами вони підтверджені, які аргументи сторін враховано, а які відхилено (статті 86, 236-238 ГПК);
- від 13.05.2019 у справі №904/4071/18, від 22.01.2019 у справі №908/868/18, від 06.11.2019 у справі №917/1638/18, від 17.12.2019 у справі №916/545/19 від 19.02.2020 у справі №910/1303/19 та ін. (щодо застосування статей 530, 551, 612 ЦК, статті 86 ГПК).
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №909/1117/25 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.
Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2026 в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 1 395 993,07 грн у справі №909/1117/25.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2026 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
4. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21 жовтня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Витребувати з Господарського суду Івано-Франківської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №909/1117/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. Р. Кібенко
В. І. Студенець