УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/3168/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду
Кондратової І. Д.,
розглянув касаційну скаргу Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність"
на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2025
(суддя Трофімов І. В.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2026
(головуючий - Васильєв Є. О., судді: Крестьянінов О. О., Тарасова І. В.)
у справі за позовом Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність"
до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області
про стягнення 10 699, 80 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (далі - Підприємство, скаржник) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі - Управління, відповідач) про відшкодування за рахунок коштів державного бюджету шкоди в сумі 6 000,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 3 979,80 грн та 3 % річних у розмірі 720,00 грн, а всього 10 699,80 грн.
2. В обґрунтування позову Підприємство послалося на несвоєчасне внесення Управлінням даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та порушення строків повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ, що, відповідно до приписів Податкового кодексу України, є підставою для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення шкоди.
3. 06.11.2025 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.
4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 рішення суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
5. Постановою Верховного Суду від 05.05.2026 за наслідками розгляду касаційної скарги Підприємства "Інвестконтракт" постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у цій справі скасовано, а справу направлено до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
6. 22.06.2026 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Підприємства залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2025 у цій справі - без змін.
7. 28.09.2026 представник Підприємства - адвокат Пулькін Ю. П. подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої й постанову суду апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
8. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та виходить з наступного.
9. Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 12 ГПК України справа, що розглядається, є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100 х 3 028,00 грн = 302 800,00 грн).
10. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
11. Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ГПК України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.
12. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, учасники справи мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
13. Зокрема, пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України визначено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
14. Скаржник зазначає, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування спеціальних норм статей 114, 128 Податкового кодексу України у спорах, пов`язаних із несвоєчасним бюджетним відшкодуванням ПДВ, а також справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (підпункти "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України). Скаржник при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження просить врахувати ухвали Верховного Суду у аналогічних справах № 922/3177/25, № 922/3178/25, № 922/3172/25, у яких за повністю тотожних обставин були відкриті касаційні провадження.
15. Суд вважає, що підставою допуску справи до касаційного оскарження судового рішення є випадок, передбачений підпунктом "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
16. У касаційній скарзі скаржник також визначив, що підставами касаційного оскарження судового рішення є наявність випадків, передбачених пунктами 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.
17. Водночас, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
18. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.
19. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").
20. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
21. Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
22. Відповідно до вимог касаційної скарги скаржник за подання касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4 844,80 грн (1,5% від 10 699, 80 грн, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, * 200% * 0,8).
23. До касаційної скарги скаржник не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, тому касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України для надання строку на усунення встановлених недоліків у частині сплати судового збору.
24. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
25. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
26. Клопотання про поновлення строку Суд розгляне після усунення встановлених недоліків.
Керуючись нормами статей 174, 234, 287, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 у справі № 922/3168/25 залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 844,80 грн.
3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Кондратова