ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 918/314/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,
секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,
за участю представників:
Офісу Генерального прокурора - Красножон О. М.,
Управління освіти Дубенської міської ради - не зявився,
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівненська обласна енергопостачальна компанія» -Крук В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 (у складі колегії суддів: Петухов М. Г. (головуючий), Гудак А .В., Мельник О. В.) в частині відмови у задоволенні позовних вимог
у справі № 918/314/25
за позовом Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Дубенської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія»
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в сумі 185 350, 98 грн,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2025 року Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Дубенської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (далі - ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія») про визнання недійсними додаткових угод № 5 від 30.09.2022, № 6 від 30.09.2022, № 7 від 30.09.2022 та стягнення коштів в сумі 185 350,98 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор послався на те, що внесення змін до умов договору про постачання електричної енергії від 15.02.2022 № 4155-ВЦ шляхом укладення оспорюваних додаткових угод № 5, № 6, № 7 відбулось з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та призвело до збільшення ціни на одиницю товару на 7,5 %, 14,2%; та 21,4% відповідно. Крім того, прокурор також зазначив, що додаткова угода № 5 укладена з порушенням частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Тому, на думку прокурора, вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, а безпідставно отримані відповідачем кошти - повернути до місцевого бюджету.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.01.2026 позов задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди № 5, № 6, № 7 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 15.02.2022 № 4155-ВЦ, укладеного між Управлінням освіти Дубенської міської ради та ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія».
Стягнуто з ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» на користь Управління освіти Дубенської міської ради кошти в сумі 185 350,98 грн.
Стягнуто з ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» на користь Рівненської обласної прокуратури 12 112,00 грн судового збору.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.2026 скасовано в частині:
- визнання недійсною додаткової угоди від 30.09.2022 № 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 15.02.2022 № 4155-ВЦ, укладеного між Управлінням освіти Дубенської міської ради та ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія»;
- стягнення з ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» на користь Управління освіти Дубенської міської ради коштів у сумі 75 820,16 грн;
- стягнення з ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» на користь Рівненської обласної прокуратури 4 266,75 грн судового збору.
Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові.
В решті рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.2026 залишено без змін, викладено пункти 1-6 його резолютивної частини в наступній редакції.
« 1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати недійсною додаткову угоду від 30.09.2022 № 6 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 15.02.2022 №4155-ВЦ, укладеного між Управлінням освіти Дубенської міської ради та ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія».
3. Визнати недійсною додаткову угоду від 30.09.2022 № 7 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 15.02.2022 №4155-ВЦ, укладеного між Управлінням освіти Дубенської міської ради та ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія».
4. Стягнути з ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (33013, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Князя Володимира, будинок 71-Б, код 42101003) на користь Управління освіти Дубенської міської ради (35603, Рівненська обл., Дубенський р-н, місто Дубно, вул. Тараса Бульби, будинок 4, ідентифікаційний код 04590725) кошти у сумі 109 530,82 грн.
5. Стягнути з ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (33013, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Князя Володимира, будинок 71-Б, код 42101003) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, м. Рівне, вул. 16 липня 52, код 02910077) 7 845,25 грн судового збору.
6. В решті позову відмовити».
Стягнуто з Рівненської обласної прокуратури на користь ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» 6 400,13 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, у червні 2026 року Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди від 30.09.2022 № 5, стягнення з ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» на користь Управління освіти Дубенської міської ради коштів у сумі 75 820,16 грн та в частині відмови у стягненні з ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» на користь Рівненської обласної прокуратури 4 266,75 грн судового збору, а рішення суду першої інстанції у зазначеній частині залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 918/314/25 за касаційною скаргою Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 (в частині відмови у задоволенні позовних вимог) з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2026.
Управління освіти Дубенської міської ради та ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у відзивах на касаційну скаргу зазначають про законність та обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції, просять касаційну скаргу залишити без задоволення.
Управління освіти Дубенської міської ради у судове засідання свого представника не направило.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення Управлінню освіти Дубенської міської ради ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, та те, що Управління освіти Дубенської міської ради не зверталось до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представника Управління освіти Дубенської міської ради.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Офісу Генерального прокурора та ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Судами попередніх інстанцій установлено, що за результатами проведеної закупівлі UA-2022-01-06-000833-а 15.02.2022 між Управлінням освіти Дубенської міської ради (споживач) та ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 4155-ВЦ, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Згідно з пунктами 5.1, 5.2 договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору. У разі надання у встановленому порядку постачальником споживачу повідомлення про зміни умов цього договору (у тому числі зміну ціни), що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії) та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії, цей договір вважається із зазначеної в повідомленні дати зміни його умов (але не раніше ніж через 20 днів від дня надання споживачу повідомлення, у спосіб визначений комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору):
1) розірваним (без штрафних санкцій) за ініціативою споживача у разі надання постачальнику письмової заяви споживача про незгоду/неприйняття змін у строк до зазначеної в повідомленні дати зміни умов даного договору;
2) зміненим на запропонованих постачальником умовах - якщо споживач не надав постачальнику письмову заяву про незгоду/неприйняття змін у строк до зазначеної в повідомленні дати зміни умов даного договору.
Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника. Для одного об`єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується один спосіб визначення ціни електричної енергії.
Відповідно до пункту 13.8 договору умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача,
2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні «ОЕС України». Таким документальним підтвердженням можуть бути офіційні дані про ціну, обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку «на добу на перед» (РДН) та внутрішньодобовому ринку (ВДР), та інші показники, які склалися у відповідному періоді в торговій зоні «ОЕС України» та оприлюднені на офіційному вебсайті ДП «Оператор ринку» за адресою в мережі Інтернет https://www.oree.com.ua - згідно з частиною 6 статті 67 Закону України «Про ринок електричної енергії», або інші документи органу, установи чи організації, які мають повноваження на експертні висновки стосовно відсоткової зміни ціни товару на ринках.
Зміна ціни за одиницю товару застосовується з початку розрахункового періоду, у якому відбулись такі зміни.
3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі в договорі про закупівлю;
4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;
6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
Істотні умови договору можуть змінюватися у випадку зміни регульованих цін (тарифів) та нормативів, які застосовуються у договорі, а саме: тарифу на послуги з передачі електричної енергії та/або тарифу на послуги з розподілу електричної енергії, які враховуються в структурі остаточної ціни електричної енергії, що постачаються за договором.
У цьому випадку зміну ціни здійснюють у такому порядку:
- підставою для зміни ціни є набрання чинності постановою НКРЕКП про зміну відповідного регульованого тарифу, що застосовується у договорі;
- нову (змінену) ціну застосовують з дня введення в дію відповідного регульованого тарифу згідно з рішенням НКРЕКП, якщо інше не встановлено чинним законодавством України (у тому числі відповідними рішеннями НКРЕКП).
8) зміни умов у зв`язку із продовженням дії договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.
Договір набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем заяви-приєднання (додаток № 1 до договору) і договірних величин споживання електричної енергії (додаток № 3 до договору) та укладається на строк до 31.12.2022 включно, а в частині виконання фінансових зобов`язань ( в ч. ч. повної оплати заборгованості, включаючи штрафні санкції) договір діє до повного їх виконання (пункт 13.1 договору).
Відповідно до заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток № 1 до договору) початок постачання електричної енергії Управлінню освіти Дубенської міської ради з 15.02.2022.
Згідно з комерційною пропозицією, яка є додатком № 2 до договору, ціна за електричну енергію (кВт*год) (одиницю товару) становить 5,4105617 грн/кВт* год без ПДВ, визначається відповідно до формули (пункт 1).
Додатковою угодою № 1 від 16.02.2022 до договору у зв`язку із механічною помилкою - не вірно зазначеною ціною (одиницю товару) у пункті 1 додатку № 2 до договору, сторони дійшли згоди викласти пункт 1 додатку № 2 до договору у новій редакції: 1. Ціна на електричну енергію: ціна за електричну енергію (кВт*год) (одиницю товару) становить 4.5088 грн/кВт*год без ПДВ, та визначається відповідно до формули.
16.09.2022 ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» листом № 2499/156 звернулось до Управління освіти Дубенської міської ради, в якому запропонувало споживачу внести зміни до договору в частині ціни товару, додавши до зазначеного листа проєкт додаткової угоди та інформацію про роботу РДН/ВДР, а саме, «Аналіз роботи ринку «на добу наперед» та внутрішньо добового ринку за серпень 2022 року».
30.09.2022 між Управлінням освіти Дубенської міської ради та ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» було укладено додаткову угоду № 5 до договору, за умовами якої сторони відповідно до умов договору та керуючись пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо зміни ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню такої ціни на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та не залежить від волевиявлення постачальника, а також беручи до уваги зміст результатів роботи РДН/ВДР та діяльності ДП «Оператор ринку», документальним підтвердженням якого є «Аналіз роботи ринку «на добу наперед» та внутрішньо добового ринку», що є офіційними даними про ціну на електричну енергію, обсягів купівлі-продажу електричної енергії на ринку «на добу на перед» (РДН) та внутрішньо добовому ринку (ВДР), домовилися внести зміни до договору в частині зміни ціни за одиницю товару в бік збільшення (не більше 10%), зокрема: ціна за (одиницю товару) кВт*год спожиту електричну енергію становить 4,84773 грн/кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 01.09.2022 (пункт 1).
Також, судами попередніх інстанцій установлено, що 20.09.2022 ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» листом № 2530/156 звернулось до Управління освіти Дубенської міської ради, в якому запропонувало споживачу внести зміни до договору в частині ціни товару, додавши до зазначеного листа проєкт додаткової угоди та експертний висновок Рівненської торгово-промислової палати.
30.09.2022 між Управлінням освіти Дубенської міської ради та ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» було укладено додаткову угоду № 6 до договору, за умовами якої сторони відповідно до умов договору та керуючись пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо зміни ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню такої ціни на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та не залежить від волевиявлення постачальника, а також беручи до уваги зміст результатів роботи РДН/ВДР та діяльності ДП «Оператор ринку», документальним підтвердженням якого є експертний висновок Рівненської торгово-промислової палати про моніторинг ринкових цін електричної енергії від 20.09.2022, домовилися внести зміни до договору в частині зміни ціни за одиницю товару в бік збільшення (не більше 10%), зокрема: ціна за (одиницю товару) кВт*год спожиту електричну енергію становить 5,14809 грн/кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 11.09.2022 (пункт 1).
Також, 20.09.2022 ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» листом № 2531/156 звернулось до Управління освіти Дубенської міської ради, в якому запропонувало споживачу внести зміни до договору в частині ціни товару, додавши до зазначеного листа проєкт додаткової угоди та експертний висновок Рівненської торгово-промислової палати.
30.09.2022 між Управлінням освіти Дубенської міської ради та ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» було укладено додаткову угоду № 7 до договору, за умовами якої сторони відповідно до умов договору та керуючись пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо зміни ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню такої ціни на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та не залежить від волевиявлення постачальника, а також беручи до уваги зміст результатів роботи РДН/ВДР та діяльності ДП «Оператор ринку», документальним підтвердженням якого є експертний висновок Рівненської торгово-промислової палати про моніторинг ринкових цін електричної енергії від 20.09.2022, домовилися внести зміни до договору в частині зміни ціни за одиницю товару в бік збільшення (не більше 10%), зокрема: ціна за (одиницю товару) кВт*год спожиту електричну енергію становить 5,47455 грн/кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 21.09.2022 (пункт 1).
Таким чином, судами попередніх інстанцій установлено, що за наслідками укладених між сторонами додаткових угод № 5, № 6, № 7 ціна за одиницю товару збільшилась на 21,4%, а саме:
- додатковою угодою № 5 визначено, що ціна за 1 кВт/год спожитої електричної енергії становить 4,847731 грн/кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 01.09.2022 (7, 5%);
- додатковою угодою № 6 визначено, що ціна за 1 кВт/год спожитої електричної енергії становить 5,14809 грн/кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 11.09.2022 (14,2%);
- додатковою угодою № 7 визначено, що ціна за 1 кВт/год спожитої електричної енергії становить 5,47455 грн/кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 21.09.2022 (21,4%).
Судами попередніх інстанцій також установлено, що згідно з актами приймання - передавання товарної продукції за лютий 2022 року - грудень 2022 року ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» щоденно поставляло Управлінню освіти Дубенської міської ради електричну енергію загальний обсяг якої склав 265 854 кВт*год, а Управління освіти Дубенської міської ради приймало і споживало електричну енергію та сплатило на користь ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» 1 623 770,13 грн.
Звертаючись до суду з відповідними позовними вимогами, прокурор на їх обґрунтування послався на те, що оспорювані додаткові угоди укладені з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а додаткова угода № 5 ще й з порушенням частини 3 статті 632 ЦК України, що свідчить про наявність підстав для визнання таких додаткових угод недійсними та повернення безпідставно отриманих відповідачем коштів у розмірі 185 350,98 грн (різниця між фактично сплаченою споживачем сумою та сумою, яку він мав сплатити).
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що оспорювані додаткові угоди укладені з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки докази, надані відповідачем на підтвердження необхідності внесення змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару в бік збільшення, не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору, разом з цим, додаткові угоди № 6 та № 7 збільшують ціну за одиницю товару понад 10%, що є підставою для визнання оспорюваних додаткових угод недійсними.
Ураховуючи те, що оспорювані додаткові угоди є недійсними, відповідно не породжують жодних правових наслідків, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстава для оплати електричної енергії за встановленою у цих угодах ціною відпала, а тому грошові кошти у заявленому прокурором розмірі підлягають поверненню на підставі статті 1212 ЦК України.
При цьому суд першої інстанції встановив наявність підстав для звернення прокурора до суду з відповідним позовом.
Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції погодився з його висновком про наявність підстав для визнання додаткових угод № 6 та № 7 недійсними, оскільки внаслідок їх укладенні ціна за одиницю товару збільшилась більше ніж на 10%.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсною додаткової угоди № 5 з огляду на те, що укладаючи зазначену угоду сторони не допустили перевищення 10% бар`єру щодо збільшення ціни, а також документально підтвердили коливання вартості ціни товару з моменту укладення договору до моменту внесення відповідних змін.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що в цьому випадку на момент укладення додаткової угоди № 5 договір був чинним та фактично не виконаним у повному обсязі, а сторони, керуючись свободою договору та нормами частини 3 статті 653 ЦК України дійшли згоди про поширення її дії на відносини, що склалися між сторонами з 01.09.2022.
Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми, апеляційний господарський суд виснував, що внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання оспорюваних додаткових угод № 6 та № 7 з порушенням законодавства, доведеною у цій справі є переплата коштів у розмірі 109 530,82 грн, яка підлягає поверненню відповідачем на підставі статті 1212 ЦК України.
Зі змісту касаційної скарги прокурора вбачається, що предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, прокурор посилається на порушення судом апеляційної інстанції положень статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», статей 13, 203, 215, 216, 632, 652 ЦК України, порушення норм процесуального права, зокрема, статей 2, 86, 236, 237 ГПК України та на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, відповідно до якого зміна ціни товару після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини 3 статті 632 ЦК України; висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 903/366/22, від 11.05.2023 у справі № 910/17520/21, від 16.08.2023 у справі № 910/17639/21, від 05.03.2024 у справі № 918/323/23, від 26.09.2024 у справі № 904/4302/23, відповідно до яких постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним; довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції); висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, відповідно до якого внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим; висновків, викладених у постановах Верховного суду від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19, від 16.02.2023 у справі № 903/366/22, від 11.05.2023 у справі № 910/17520/21, від 06.02.2025 у справі № 916/747/24, від 23.02.2026 у справі № 908/620/24, відповідно до яких сам факт збільшення ціни товару на ринку не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами у договорі ціни за одиницю товару.
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги прокурора, виходить із такого.
Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно із частиною 1 статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно із частинами 3, 4 статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.
Відповідно до частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії
Із системного тлумачення наведених норм ЦК України та Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини 3 статті 632 ЦК України.
Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі.
Як убачається із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, 15.02.2022 за результатами проведеної процедури закупівлі між Управлінням освіти Дубенської міської ради та ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (як переможцем торгів) було укладено договір № 4155-ВЦ про постачання з 15.02.2022 по 31.12.2022 електричної енергії.
За цим договором відповідач протягом періоду з 15.02.2022 по 30.09.2022 щоденно постачав, а Управління освіти Дубенської міської ради приймало та споживало електричну енергію.
30.09.2022 сторони підписали додаткову угоду № 5, якою змінили ціну електричної енергії, яка вже була продана Управлінню освіти Дубенської міської ради та спожита ним з 01.09.2022. Отже, товар, поставлений відповідачем з 01.09.2022 до 30.09.2022, був не тільки прийнятий Управлінням освіти Дубенської міської ради у власність, а й спожитий.
Як виснувала Велика Палата Верховного Суду у наведеній вище постанові, ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 ЦК України.
З огляду на викладене, а також ураховуючи висновок Великої Палати Виховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, суд касаційної інстанції вважає, що додаткова угода № 5 суперечать наведеним вище нормам ЦК України та Закону України «Про публічні закупівлі», тому підлягає визнанню недійсною.
Оскільки зазначена додаткова угода № 5 є недійсною та не породжує правових наслідків, правовідносини між Управлінням освіти Дубенської міської ради та ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором, мали регулюватись додатком № 2 до договору з урахуванням додаткової угоди № 1 від 16.02.2022.
Відповідно до частини 1статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 1212 ЦК України положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Таким чином, грошові кошти сплачені Управлінням освіти Дубенської міської ради за електричну енергію за ціною, встановленою додатковою угодою № 5, є такими, що були безпідставно одержані відповідачем (підстава їх набуття відпала), а тому відповідач зобов`язаний їх повернути Управлінню освіти Дубенської міської ради, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.
Отже підстава касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, знайшла своє підтвердження під час касаційного перегляду.
Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За змістом пункту 4 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
Згідно зі статтею 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Відповідно до частин 1, 4 статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Зважаючи на те, що висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 30.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 4155-ВЦ від 15.02.2022 та стягнення з ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» на користь Управління освіти Дубенської міської ради коштів у сумі 75 820,16 грн не відповідає положенням статей 86, 236, 269 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, оскаржувану постанову - скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції у зазначеній частині з мотивів, наведених у цій постанові.
З огляду на те, що касаційна скарга підлягають задоволенню шляхом залишення в силі рішення суду першої інстанції в частині задоволення однієї позовної вимоги немайнового характеру та однієї позовної вимоги майнового характеру, Верховний Суд, керуючись правилами, передбаченими статтею 129 ГПК України, вбачає підстави для здійснення розподілу судових витрат у виді судового збору у сумі 12 112,00 грн, сплаченого скаржником за подання касаційної скарги шляхом покладання на ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» обов`язку з відшкодування витрат скаржника у зазначеній сумі, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задовольнити.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі № 918/314/25 скасувати, а рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.2026 залишити в силі з мотивів, наведених у цій постанові.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (ЄДРПОУ 42101003) на користь Рівненської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910077) 12 112,00 грн (дванадцять тисяч сто дванадцять гривень) витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
4. Доручити Господарському суду Рівненської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. С. Берднік
Судді: В. А. Зуєв
І. С. Міщенко