Судові рішення

Ухвала № 140309093 у справі № 355/2286/23 від 30.09.2026

Ухвала від 30.09.2026 у цивільній справі № 355/2286/23 (категорія «Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин»). Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду, суддя Ігнатенко Вадим Миколайович.

Справа№ 355/2286/23
СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
СуддяІгнатенко Вадим Миколайович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСправи у спорах, що виникають із сімейних відносин
Дата ухвалення30.09.2026
Надійшло до реєстру05.10.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140309093

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

У Х В А Л А

30 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 355/2286/23

провадження № 61-12218ск26

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2026 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції поновити йому строк на касаційне оскарження, скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

У пункті 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону

України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги фізичною особою або фізичною особою - підприємцем на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

У постанові від 25 серпня 2020 року в справі № 910/13737/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися в ціні заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду

від 26 лютого 2019 року в справі № 907/9/17).

Водночас доказів вартості спірного будинку заявник не надав, а тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

Отже, заявнику необхідно надати докази на підтвердження вартості

1/2 частини будинку і, відповідно, самостійно встановити й обґрунтувати розмір судового збору за наступною формулою (А ? 1% ? 200%), де А - це вартість спірного майна. Розмір судового збору щодо вимоги майнового характеру не повинен перевищувати 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2026 році.

Судовий збір підлягає перерахуванню або внесенню за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - [рахунок приховано]; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду документ, що підтверджує його сплату.

Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У порушення цієї вимоги до касаційної скарги не долучено примірника касаційної скарги для відповідача або доказів направлення касаційної скарги відповідачеві.

За частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2026 року залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
02.06.2026 Постанова № 137280711 без тексту Київський апеляційний суд
17.04.2026 Ухвала № 135833589 без тексту Київський апеляційний суд
20.03.2026 Ухвала № 135060601 без тексту Київський апеляційний суд
05.02.2026 Ухвала № 133931035 без тексту Київський апеляційний суд
03.11.2025 Рішення № 131757936 без тексту Баришівський районний суд Київської області
03.11.2025 Рішення № 131572183 без тексту Баришівський районний суд Київської області
12.12.2024 Ухвала № 124000050 без тексту Баришівський районний суд Київської області
14.11.2024 Ухвала № 123188705 без тексту Баришівський районний суд Київської області
05.09.2024 Ухвала № 121848864 без тексту Баришівський районний суд Київської області
27.08.2024 Ухвала № 121347415 без тексту Баришівський районний суд Київської області
21.05.2024 Ухвала № 119316830 без тексту Баришівський районний суд Київської області
07.03.2024 Ухвала № 117639576 без тексту Баришівський районний суд Київської області
29.01.2024 Ухвала № 116782336 без тексту Баришівський районний суд Київської області