УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 367/1260/22
провадження № 61-12014ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дементьєва Тараса Михайловича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О. А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня
2024 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О. А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
14 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дементьєв Т. М. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня
2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року (надійшла до суду 15 вересня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог або направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2026 року поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Дементьєва Т. М. строк на касаційне оскарження.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дементьєва Т. М. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір та надати докази направлення касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
29 вересня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дементьєва Т. М. про усунення недоліків, квитанція про сплату судового збору та докази направлення касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15 (провадження № 14-96цс18),
від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13 (провадження № 14-452цс18), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14 (провадження № 14-364цс19)
від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16 (провадження № 12-128гс19),
від 06 вересня 2023 року у справі № 910/18489/20 (провадження № 12-46гс22)
та у постановах Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі № 938/632/20 (провадження № 61-16716св21), від 16 листопада 2023 року у справі № 487/1342/21 (провадження № 61-4298св23), від 11 грудня 2023 року у справі № 947/8885/21 (провадження № 61-7480сво22), від 10 липня 2024 року у справі № 206/3045/23 (провадження № 61-3852св24), від 04 лютого 2026 року у справі № 713/199/25 (провадження № 61-15764св25) та інші;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права
у подібних правовідносинах, а саме частини першої статті 261 ЦК України;
- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дементьєва Т. М. подана
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Дементьєв Т. М. заявив клопотання про зупинення дії рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду
від 11 грудня 2024 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дементьєва Тараса Михайловича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року.
Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 367/1260/22).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дементьєва Тараса Михайловича про зупинення дії рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк