УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 734/4286/25
провадження № 61-12535ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2026 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про тлумачення заповіту,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про тлумачення заповіту.
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 березня
2026 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду
від 28 серпня 2026 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про тлумачення заповіту задоволено.
Встановлено, що зміст заповіту, складеного та посвідченого Велігошею Л. М., державним нотаріусом Остерської районної державної нотаріальної контори,
від 04 грудня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3 заповіла земельну частку (пай) розміром 3,05 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності пайового господарства «Колос», належного на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧН № 0233749, необхідно розуміти так:
спадкодавець - ОСОБА_3 , заповіла ОСОБА_2 :
1) земельну ділянку площею 2,4297 га, розташовану на території Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається з двох земельних ділянок - площею 0,3752 га, кадастровий номер [номер приховано]:31:288:0367, та площею 2,0545 га, кадастровий номер [номер приховано]:31:296:0553,
2) земельну ділянку площею 0,0705 га, кадастровий номер [номер приховано]:33:114:0560, розташовану на території Одинцівської міської ради Козелецького району Чернігівської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
29 вересня 2026 року ОСОБА_1 через приймальню громадян Верховного Суду «Скриня» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2026 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 серпня 2026 року (повний текст постанови виготовлено 02 вересня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2026 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 28 серпня 2026 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 2-390/2006 (провадження № 61-5088св18), від 21 лютого 2021 року у справі № 392/1213/17 (провадження № 61-2190св20), від 12 січня 2023 року у справі № 299/2447/21 (провадження № 61-5772св22).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 28 серпня 2026 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
На підтвердження клопотання не надано жодних доказів.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про тлумачення заповіту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2026 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 серпня 2026 року.
Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області вищевказану цивільну справу (№ 734/4286/25).
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 28 серпня 2026 року до закінчення касаційного перегляду відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк