УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 369/1690/26
провадження № 61-12394ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Амеда Барселона» на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Амеда Барселона» про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Амеда Барселона» (далі - ТОВ «Амеда Барселона»), в якому просила суд:
- визнати незаконними дії ТОВ «Амеда Барселона» щодо не допуску ОСОБА_1 до роботи та виключення її з графіка змін у період з 07 грудня 2025 року по 06 січня 2026 року;
- визнати незаконним та скасувати Наказ № АБ-3к/тр-[телефон приховано] про припинення трудового договору із ОСОБА_1 , амбулаторне відділення (Барселона), посада лікар-акушер-гінеколог на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України;
- визнати незаконним та скасувати Наказ № АБ-4к/тр-[телефон приховано] про припинення трудового договору із ОСОБА_1 , амбулаторне відділення (Барселона), посада лікар з ультразвукової діагностики на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України;
- поновити її на роботі на посадах лікаря-акушер-гінеколога за сумісництвом та лікаря з ультразвукової діагностики за сумісництвом амбулаторного відділення
ТОВ «Амеда Барселона»;
- стягнути з ТОВ «Амеда Барселона» на свою користь середній заробіток за період незаконного вимушеного не допуску до роботи з вини роботодавця з 07 грудня
2025 року по 06 січня 2026 року у розмірі 8 986,11 грн;
- стягнути з ТОВ «Амеда Барселона» на свою користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 07 січня 2026 року по день ухвалення судом рішення про поновлення на роботі, виходячи з розрахунку середньоденної заробітної плати 427,91 грн;
- стягнути з ТОВ «Амеда Барселона» на свою користь 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2026 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано Наказ № АБ-3к/тр-[телефон приховано] про припинення трудового договору із ОСОБА_1 , амбулаторне відділення (Барселона), посада лікар-акушер-гінеколог на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України.
Визнано незаконним та скасовано Наказ № АБ-4к/тр-[телефон приховано] про припинення трудового договору із ОСОБА_1 , амбулаторне відділення (Барселона), посада лікар з ультразвукової діагностики на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-акушер-гінеколога за сумісництвом та лікаря з ультразвукової діагностики за сумісництвом амбулаторного відділення
ТОВ «Амеда Барселона» з 07 січня 2026 року.
Стягнуто з ТОВ «Амеда Барселона» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 січня 2026 року по 16 вересня 2026 року у розмірі
77 451,71 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.
Стягнуто з ТОВ «Амеда Барселона» на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та судові витрати у загальному розмірі
7 148,83 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
21 вересня 2026 року ТОВ «Амеда Барселона» шляхом формування документа
у підсистемі «Електронний суд» вперше звернулося до Верховного Суду
із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня
2026 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2026 року касаційну скаргу ТОВ «Амеда Барселона» на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року повернуто заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України (провадження
№ 61-12223ск26).
25 вересня 2026 року ТОВ «Амеда Барселона» шляхом формування документа
у підсистемі «Електронний суд» повторно звернулося до Верховного Суду
із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2026 року залишити без змін.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду
та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору передбаченим Законом України «Про судовий збір».
До касаційної скарги додано платіжну інструкцію № 242 від 21 вересня 2026 року про сплату судового збору у розмірі 10 649,60 грн, яка не може бути прийнята судом, як належний доказ сплати судового збору, оскільки згідно з довідкою про наявність платіжного доручення вказане платіжне доручення вже приєднано до розглядів (касаційного провадження № 61-12223ск26). Такий судовий збір підлягає поверненню відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином ТОВ «Амеда Барселона» необхідно сплатити судовий збір.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні
до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 328,00 грн.
Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 331,20 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (16 640,00 грн).
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 331,20 грн).
За змістом частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21 (провадження № 61-5554сво23) якщо в позові об`єднано дві і більше немайнові вимоги до кількох відповідачів, судовий збір сплачується за кожну вимогу щодо кожного відповідача окремо.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Заявником оскаржується судове рішення за результатами задоволення трьох позовних вимог немайнового характеру та задоволення вимоги майнового характеру у загальному розмірі 80 451,71 грн, тому 1 % розміру оспорюваної суми є меншим 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2026 році.
За оскарження судового рішення у частині вирішення позовної вимоги майнового характеру судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2 129,92 грн (1 331,20 грн х 200%
х 0,8).
За оскарження судового рішень у частині вирішення трьох позовних вимог немайнового характеру судовий збір підлягав сплаті у розмірі 6 389,76 грн
(3 328,00 х 0,4 х 3 х 200% х 0,8).
Відповідно, з урахуванням предмета спору та прохальної частини касаційної скарги, судовий збір підлягав сплаті у розмірі 8 519,68 грн (6 389,76 + 2 129,92).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку
і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Амеда Барселона»
на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року залишити
без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Д. Луспеник