У Х В А Л А
30 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 758/16268/24
провадження № 61-11388ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 липня 2026 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_4 , задоволено частково.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року змінено в частині визначеного розміру аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зменшивши розмір аліментів з 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача до 1/10 частки від заробітку (доходу) ОСОБА_2 .
В іншій частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року залишено без змін.
09 березня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року за нововиявленими обставинами, у якій вона просила скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нову постанову, якою рішення Подільського районного суду міста Києва про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки залишити без змін.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 липня 2026 року у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами відмовлено.
31 серпня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 липня 2026 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).
Касаційну скаргу подано у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 липня 2026 року.
Витребувати з Подільського районного суду міста Києва матеріали справи
№ 758/16268/24 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська