125/1176/25
2/125/391/2025
У Х В А Л А
05.10.2026 року м. Бар
Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Рябова Дмитра Сергійовича про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пфаннер Бар» до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Барської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування акту розслідування нещасного випадку, зобов`язання організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, визнання незаконними дії Барської міської ради по включенню до складу комісії з розслідування нещасного випадку начальника відділу юридичного забезпечення та персоналу
ВСТАНОВИВ:
Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Рябов Дмитро Сергійович подав заяву про відвід головуючого у справі судді Хитруку В.М.
Відвід обґрунтував тим, що прокурором Вінницької обласної прокуратури направлено до Барського районного суду Вінницької області для судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1202402[телефон приховано] від 17.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Даний обвинувальний акт був розподілений головуючому судді Хитруку В М. справа № 125/1502/26. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2026 року заяву про відвід було задоволено, суддю Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича було відведено від участі у розгляді кримінального провадження № 125/1502/26 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч 2. ст. 272 КК України. З огляду на вказане, в учасників провадження можуть виникнути сумніви у можливості неупередженого розгляду справи. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо с обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Заявник просив відвести суддю Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича від участі у розгляді цивільної справи № 125/1176/25.
Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом.
Оскілки в Барському районному суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, тому питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.
У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Рябов Дмитро Сергійович заяву про відвід просив залишити без розгляду.
Представник Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці Обревко Т.П. поклалася на думку суду.
Представник позивача, адвокат Радзієвський А.М., заперечив проти задоволення відводу, вважає його безпідставним.
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.
Зокрема, у п. 3, п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суд вважає, оскільки представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Рябов Дмитро Сергійович заяву про відвід просив залишити без розгляду та не розглядати її, та не підтримав її, слід його клопотання задовольнити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Рябова Дмитра Сергійовича про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича у цивільній справі № 125/1176/25 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: