ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 930/80/23
Провадження № 2/131/372/2023
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" вересня 2026 р. м. Іллінці
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю., за участю секретаря судових засідань Демчишиної О.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Іллінці клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою суду від 08.08.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 23.01.2024 року по вказаній цивільній справі призначено комплексну судову земельно - технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
22.10.2025 року на адресу суду від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експерта від 08.10.2025 року № КСЕ-19/102-24/3118 за результатами комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у цивільній справі № 930/80/23.
Ухвалою суду від 22.10.2025 року поновлено провадження по справі.
Ухвалою суду від 17.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
У ході судового розгляду 20.08.2026 року представник позивача, адвокат Чернілевська Р.В. подала заяву про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, у зв`язку з тим, що експертний висновок містить ряд суперечностей. Суперечність полягає у тому, що на стор.30 експертного висновку зазначено, що "За наслідком вище описаного співставлення встановлено, що згідно Польового журналу горизонтальної зйомки земельної ділянки гр. ОСОБА_3 чітко виміряним є тільки контур будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а от межі земельної ділянки ОСОБА_3 з кадастровим номером [номер приховано]:01:004:0333 площею 0,1200 га не мають ні однієї чітко виміряної точки , що графічно відображено на Схематичному плані меж 3 в Додатку 4."
Вказаний висновок, викладений у дослідницькій частині висновку суперечить резолютивній частині висновку, де експертом зазначено про відповідність в цілому Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_3 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою в цілому.
Допитана в судовому засіданні експерт, яка виконувала даний висновок ОСОБА_4 пояснила, що вона визначила відповідає в цілому, оскільки сам польовий журнал горизонтальної зйомки у матеріалах справи є. Але згідно інформації у журналі, контур ділянки промріяно не було, було лише промріяно лише контур будівлі кафе.
З пояснень експерта стало зрозуміло, що оскільки в неї не стояло питання щодо ділянок, належних ОСОБА_2 , то нею не проводилось дослідження щодо відповідності фактичного розташування ділянок, їх можливого зміщення при внесенні відомостей до Дежавного земельного кадастру. Оскільки вона досліджувала лише земельну ділянку, належну ОСОБА_3 .
Також було вказано, що оскільки контур ділянки належної ОСОБА_3 виміряним при складанні Проекту землеустрою не був, то неможливо вказати що він внесений саме по фактично існуючих межових знаках.
За такої обставини з`ясуванню підлягають додаткові питання, які експерт раніше не вирішував, що зумовлює потребу у проведенні додаткової судової експертизи, а саме:
1. Чи відповідає конфігурація та загальна ширина фактичних меж земельних ділянок кадастровими номерами [номер приховано]:01:004:0084, [номер приховано]:01:004:0085, [номер приховано]:01:004:0086, що перебувають у власності ОСОБА_2 конфігурації та загальній ширині меж даних ділянок згідно правовстановлюючих документів?
2. Чи внесені до Державного земельного кадастру земельні ділянки з кадастровими номерами кадастровими номерами [номер приховано]:01:004:0084, [номер приховано]:01:004:0085, [номер приховано]:01:004:0086, що перебувають у власності ОСОБА_2 зі зміщенням виходячи з їх фактичних меж в натурі (на місцевості). Якщо так, то зазначити в якому напрямку та на яку відстань.
28.08.2026 року представник відповідача, адвокат Герасимчук О.О. подав до суду заперечення про призначення додаткової земельно-технічної експертизи. Обґрунтовуючи це тим, що у межах розгляду даної цивільної справи вже була проведена комплексна земельно-технічна експертиза та експертиза з питань землеустрою.
У зв`язку з посиланнями представника Позивача на наявність суперечностей у висновку експерта, за його клопотанням експерт Шевчук С.В., яка проводила експертне дослідження, була допитана в судовому засіданні та надала пояснення щодо складеного нею висновку.
Таким чином, необхідною умовою для призначення додаткової експертизи є встановлення саме неповноти або неясності первинного висновку. Однак таких обставин представником Позивача належним чином не доведено. Зазначене свідчить про те, що запропонована експертиза не спрямована на усунення неясності чи неповноти вже наданого висновку, а фактично має на меті проведення нового дослідження щодо інших об`єктів та обставин. Відповідно, така експертиза за своїм змістом не є додатковою у розумінні ст. 113 ЦПК України.
Крім того, підготовче провадження у справі №930/80/23 вже закрито. Судом уже досліджувався первинний експертний висновок, а експерт була допитана у судовому засіданні та надала пояснення щодо його змісту. Тому суд має можливість надати оцінку зазначеному висновку відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України у сукупності з іншими доказами у справі. Незгода сторони з висновком експерта або бажання отримати додатковий доказ на підтвердження своєї позиції саме по собі не є підставою для призначення додаткової експертизи. З огляду на викладене, вважаємо, що передбачені ст. 113 ЦПК України підстави для призначення додаткової судової експертизи відсутні, а клопотання представника позивача фактично спрямоване на проведення нового експертного дослідження щодо обставин та земельних ділянок, які не були предметом первинної експертизи. Отже, запропонована представником Позивача експертиза фактично має на меті не усунення неясності чи неповноти первинного висновку, а проведення нового експертного дослідження щодо інших об`єктів та обставин.
Тому, представник відповідача просив у задоволенні клопотання представника позивача Сидоренко Валентини Анатоліївни про призначення додаткової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №930/80/23 відмовити.
У судовому засіданні представник позивача, адвокат Чернілевська Р.В. підтримала клопотання, просила його задовільнити.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася.
Вислухавши позиції представників сторін, вивчивши матеріали справи, клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, заперечення на вказану заяву, суд дійшов до такого висновку.
Так, установлено, що в межах даної справи на стадії підготовчого судового засідання за клопотанням сторони позивача ухвалою суду від 23.01.2024 року призначено комплексну судову земельно - технічну експертизу. На вирішення даної експертизи експерту поставлено питання, які були сформовані позивачем в клопотанні, а саме
- Чи відповідає проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_3 в оренду для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та його затвердження вимогам земельною законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповілає, то в чому полягають невідповідності?
- Чи відповідають розміри, конфігурація та місцерозташування земельної ділянки зазначені в польовому журналі горизонтальної зйомки земельної ділянки гр. ОСОБА_3 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 /а розмірам, конфігурації та місцерозташуванню зазначених в каталозі координат згідно кадастрового плану на земельну ділянку площею 0.12 та., що містяться в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_3 в оренду для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?
- Який фактичний порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:01:004:0333, що належить гр. ОСОБА_3 ?
- Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, з кадастровим номером [номер приховано]:01:004:0333, що належить ОСОБА_3 ?
- Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:01:004:0333, що належить гр. ОСОБА_3 , правовстановлювальним документам, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_3 в оренду для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нормативно-правовим актам з питань землеустрою та землекористування?
При цьому, позивач не ініціював та не ставив питання щодо конфігурації та загальної ширина фактичних меж земельних ділянок кадастровими номерами [номер приховано]:01:004:0084, [номер приховано]:01:004:0085, [номер приховано]:01:004:0086, що перебувають у власності ОСОБА_2 конфігурації та загальній ширині меж даних ділянок згідно правовстановлюючих документів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. ст. 103 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових екстаз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Так, системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза - у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.
Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Також, якщо висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.
При цьому, слід зазначити, що згідно висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 08.10.2025 року № КСЕ-19/102-24/3118 за результатами комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у цивільній справі № 930/80/23 вирішено та надано відповідь на всі поставлені питання позивача.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, підстави для призначення додаткової експертизи відсутні, тому у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.12, 84, 209, 210, 252 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Повний текст ухвали проголошено та виготовлено 01.10.2026.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО