Справа № 183/5500/24
№ 2/183/1526/26
У Х В А Л А
02 жовтня 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді - Дубовенко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Чабаненка Д.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Самар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
за участю: позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Хачатурової І.О.,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - адвоката Іванова М.М., суд -
у с т а н о в и в :
У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року за клопотанням сторони позивача з яким погодилася сторона відповідача у справі була призначена судова транспортно-товарознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені питання:
1. Яка середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки RENAULT моделі KANGOO, об`єм двигуна 1461, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР НОМЕР_2 станом на 15 вересня 2025 року?
2. Яка середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки IVECO моделі 50C14, об`єм двигуна 2998, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР НОМЕР_4 станом на 15 вересня 2025 року?
3. Яка середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки SKODA моделі FELICIA об`єм двигуна 1598, 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР НОМЕР_6 станом на 15 вересня 2025 року?
4. Яка середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі VARIO 816D, об`єм двигуна 4249, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN НОМЕР НОМЕР_8 станом на 15 вересня 2025 року?
5. Яка середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки MAN моделі TGL 7.150 об`єм двигуна 4580, 2010 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN НОМЕР НОМЕР_10 станом на 15 вересня 2025 року?
6. Яка середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки MAN моделі TGL 7.150 об`єм двигуна 4580, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN НОМЕР НОМЕР_12 станом на 15 вересня 2025 року?
7. Яка середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки TOYOTA моделі HIGHLANDER об`єм двигуна 3456, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN НОМЕР НОМЕР_14 станом на 15 вересня 2025 року?
8. Яка середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки TOYOTA моделі HI ACE, об`єм двигуна 2494, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN НОМЕР НОМЕР_16 станом на 15 вересня 2025 року?
16 липня 2026 року після виконання експертизи та надання висновку, було поновлено провадження у справі.
09 вересня 2026 року у підготовчому судовому засіданні прийнято заяву позивача про зміну предмету позову.
28 вересня 2026 року представником відповідача - адвокатом Івановим М.М. подане клопотання про призначення у справі додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:
1. Яка ринкова ціна колісного транспортного засобу марки RENAULT моделі KANGOO, об`єм двигуна 1461, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР НОМЕР_2 ?
2. Яка ринкова ціна колісного транспортного засобу марки IVECO моделі 50C14, об`єм двигуна 2998, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР НОМЕР_4 ?
3 Яка ринкова ціна колісного транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі VARIO 816D, об`єм двигуна 4249, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN НОМЕР НОМЕР_8 ?
4. Яка ринкова ціна колісного транспортного засобу марки MAN моделі TGL 7.150 об`єм двигуна 4580, 2010 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN НОМЕР НОМЕР_10 ?
5. Яка ринкова ціна колісного транспортного засобу марки MAN моделі TGL 7.150 об`єм двигуна 4580, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN НОМЕР НОМЕР_12 ?
6. Яка ринкова ціна колісного транспортного засобу марки TOYOTA моделі HIGHLANDER об`єм двигуна 3456, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN НОМЕР НОМЕР_14 ?
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з огляду на те, що за висновком експертизи надана середня ринкова вартість спірного майна яка завищена на його думку, тому як відповідно до відомостей сайту «auto ria», вартість аналогічних автомобілів нижче, ніж визначена експертизою. На сьогоднішній день частину таких автомобілів, що були предметом дослідження відповідач може надати для дослідження експертові, а тому вимушений звернутися до суду з клопотанням про проведення додаткової експертизи для визначення ринкової вартості шести автомобілів. Крім того, висновком експертизи вартість майна визначена станом на 15 вересня 2025 року, а повинна визначатися на день розгляду справи.
Відповідач підтримав клопотання свого представника з тих же підстав.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на те, що під час розгляду клопотання сторони позивача про призначення експертизи було зазначено, що позивач не може надати такі транспортні засобі для дослідження, жодної пропозиції з боку сторони відповідача щодо надання на дослідження транспортних засобів або їх частини - надано не було. Вважає, що підстав для призначення додаткової експертизи немає, тим більше, що додаткова експертиза має бути призначена, якщо висновок є неповним або незрозумілим. Упевнена, що сторона позивача в такий спосіб бажає затягнути розгляд справи. Зазначила, що відповідач та його представник мали можливість при призначенні первісної експертизи заявити відповідне питання експерту, але не зробили цього, не вказували, що бажали, щоб експерт оглядав автомобілі. Звернула увагу, що пройшов тривалий час з моменту звернення до суду з позовом, та стан автомобіля за цей час також міг погіршитись.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Клопотання про призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи транспортних засобів обґрунтоване тим, що оскільки при проведенні експертизи експерт не досліджував безпосередньо спірні автомобілі, частину яких для проведення дослідження може надати відповідач, вважає за необхідне щоб було оглянуто експертом такі транспортні засоби. А також зазначено, що вартість визначалася станом на 15 вересня 2025 року, а повинна бути визначена на час розгляду справи в суді.
Враховуючи, що у означеній справі вже проведена транспортно-товарознавча експертиза, сторони, які користуються правовою допомогою фахівців - адвокатів, мали можливість при її призначенні ставити запитання на вирішення експерту, в тому числі сторона відповідача не заявляла клопотань щодо можливості надання експерту автомобілів для дослідження, як і погоджено було сторонами зазначення станом на 15 вересня 2025 року (час розгляду справи в суді), а також те, що сторона відповідача причин незгоди з висновком експерта не обґрунтувала, доказів, щоб могли викликати сумнів правильності висновків експерта та застосованих методів визначення середньої ринкової вартості не надали; у суду відсутні підстави вважати висновок експерта не повним, неясним; експертом були надані відповіді на всі поставлені запитання у висновку; тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 260 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Іванова Максима Михайловича про призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.
Ухвала суду складена і підписана 02 жовтня 2026 року.
Суддя І.Г.Дубовенко