Судові рішення

Ухвала № 140310587 у справі № 138/3525/26 від 05.10.2026

Ухвала від 05.10.2026 у цивільній справі № 138/3525/26 (категорія «Позики, кредиту, банківського вкладу»). Суд: Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, суддя Ясінський Ю. А.

Справа№ 138/3525/26
СудМогилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
СуддяЯсінський Ю. А.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПозики, кредиту, банківського вкладу
Дата ухвалення05.10.2026
Надійшло до реєстру05.10.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140310587

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

Справа № 138/3525/26

Провадження №:2/138/2394/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний позов.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а також документів, що до неї додаються, визначені ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Також згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак дана позовна заява не відповідає вказаним вище вимогам закону.

Так, відповідно до п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову якої становить 28 187,25 грн., позивач має сплатити судовий збір в сумі 3328,00 грн., на підтвердження сплати якого надати суду відповідні докази.

Разом з тим, згідно ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Так, до позовної заяви додано платіжну інструкцію № CF_151263 від 07.07.2026 про сплату позивачем судового збору в розмірі 3328,00 грн.

Однак, судом було встановлено згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, що долучена до матеріалів заяви платіжна інструкція № CF_151263 від 07.07.2026 про сплату судового збору в розмірі 3328,00 грн. вже була врахована в межах цивільної справи №138/2646/26.

Викладене свідчить, що в порушення вказаних вище вимог закону, позивачем до позову не додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 3328,00 грн. або документ, що підтверджує підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, позивач зазначає, що банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 , та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 25000,00 грн., однак відповідач не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість у розмірі 28 187,25 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 27 904,95 грн; заборгованості за пенею в розмірі 282,30 грн.

Разом з тим, до позовної заяви не додано доказів отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними, а наданий банком розрахунок заборгованості, як доказ існування між сторонами кредитних правовідносин, наявності заборгованості та її розмір, сам по собі не свідчить про укладення кредитного договору та наявності заборгованості за цим договором, оскільки будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача, позивачем не надано.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.11.1950), містить рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи наведене, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані вище недоліки з метою забезпечення повного захисту його прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 177 ч. 4, 185 ч. 1, 2, 9, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору у сумі 3328,00 грн. або доказів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону, а також доказів отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Ясінський

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
19.10.2026 Ухвала № 140699787 Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області