Справа № 473/2782/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
"02" жовтня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Манучарян А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ
у травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 56464,55 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15 вересня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту та страхування № 51.13040.007012863. Відповідно до договору ПАТ «Ідея Банк» зобов`язалося надати та надало відповідачу кредит у розмірі 36242,00 грн зі строком користування коштами протягом 36 місяців, а відповідач зобов`язався щомісячно частинами повертати кредит згідно узгодженого сторонами графіку, повернувши його в повному обсязі не пізніше 15 вересня 2023 року, а також сплачувати проценти за користування ним у розмірі 19,5 % річних від неповернутої суми кредиту.
11 грудня 2025 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу №11-12/25 за яким первісний кредитор відступив ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № 51.13040.007012863 від 15 вересня 2020 року.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 56464,55 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 36055,99 грн, заборгованість за процентами в розмірі 20408,56 грн.
Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача в повному обсязі.
В судове засідання представниця позивача Сердійчук Я.Я. не з`явилася, проте в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судом відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем його проживання, причину неявки суду не повідомив.
Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представниця позивача в окремій заяві (у позові) не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.
Зокрема суд встановив, що 15 вересня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту та страхування № 51.13040.007012863. Відповідно до договору ПАТ «Ідея Банк» зобов`язалося надати та надало відповідачу кредит у розмірі 36242,00 грн зі строком користування коштами протягом 36 місяців, а відповідач зобов`язався щомісячно частинами повертати кредит згідно узгодженого сторонами графіку, повернувши його в повному обсязі не пізніше 15 вересня 2023 року, а також сплачувати проценти за користування ним у розмірі 19,5 % річних від неповернутої суми кредиту.
11 грудня 2025 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу №11-12/25 за яким первісний кредитор відступив ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № 51.13040.007012863 від 15 вересня 2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).
Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Як зазначалося вище та вбачається з матеріалів справи між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 51.13040.007012863 від 15 вересня 2020 року (підписаний відповідачем) , в якому сторони узгодили всі істотні умови.
Таким чином, відповідач набув статусу, прав та обов`язків позичальника в кредитних правовідносинах.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.
Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
За встановленого, права та обов`язки первісного кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредитного № 51.13040.007012863 від 15 вересня 2020 року, перейшли до ТОВ «Факторинг Партнерс».
З матеріалів справи також убачається, що АТ «Ідея Банк» виконало взяті на себе зобов`язання шляхом надання позичальнику кредитних коштів, що підтверджується копією меморіального ордеру № 5784162 від 15 вересня 2020 року (а.с.8).
Проте відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідача становить 87452,01 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 36055,99 грн, заборгованість за процентами в розмірі 20408,56 грн, заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 30987,46 грн. Позивачем заявлена до стягнення заборгованість в розмірі 56464,55 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 36055,99 грн, заборгованість за процентами в розмірі 20408,56 грн.
Однак, суд не в повній мірі погоджується з вказаним розрахунком, виходячи з наступного.
Як встановив суд, кредитний договір № 51.13040.007012863 від 15 вересня 2020 року не містить конкретного переліку додаткових та супутніх послуг, які пов`язані з обслуговуванням кредитної заборгованості, що надаються відповідачу, та за які позивачем встановлена щомісячна комісія. Також позивач не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні вказаного договору. Тому положення договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними. Отже нарахування комісії за обслуговування кредитної заборгованості у вказаному договорі є безпідставним, а тому вказана комісія не підлягає стягненню.
Водночас, з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що частина сплачених відповідачем коштів (1537,71 грн) була зарахована на погашення заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості.
Отже, з огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 54926,84 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 36055,99 грн, заборгованість за процентами в розмірі 18870,85 грн (20408,56 - 1537,71).
Вказаний розрахунок відповідачем не спростовано, не надано доказів його неправильності або альтернативного розрахунку.
Згідно ч.1ст.141 ЦПК України з відповідача, враховуючи ступінь задоволення позовних вимог (97 %), на користь позивача підлягають стягненню судові витрати (судовий збір) у розмірі 2583,00 грн.
Що стосується витрат на правничу допомогу.
Так, відповідно до ч.ч.2-5 ст.137 ЦПК України витрати на правничу допомогу складаються з гонорару адвоката за представництво в суді; іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збору доказів тощо; вартості послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представницею позивача до позовної заяви надано копію договору про надання правової допомоги від 02 липня 2024 року № 02-07/2024, укладеного між ТОВ «Факторинг Партнерс»» та АО «Лігал Ассістанс», з додатком у вигляді узгоджених тарифів за надані послуги, копію заявки на надання юридичної допомоги № 3178 від 01 квітня 2026 року, копію витягу з акту № 33 про надання юридичної допомоги від 30 квітня 2026 року. Згідно вказаних документів вартість наданих послуг становить 16000,00 грн (надання усної консультації з дослідженням документів, вартість послуги 4000,00 грн (виходячи з потраченого часу - 2 год. та вартості послуги у 2000,00 грн за 1 год. роботи), складання позовної заяви, вартість послуги 12000,00 грн (виходячи з потраченого часу у 4 год. та вартості послуги у 3000,00 грн за 1 год. роботи).
Зазначений позивачем розмір вказаних витрат є завищеним, оскільки справа належить до категорії незначної складності, її розгляд відбувався в порядку спрощеного позовного провадження, судова практика у цій категорії справ є усталеною, в зв`язку з чим при підготовці позовної заяви у адвоката була відсутня необхідність досліджувати додаткові норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, витрачати значний час на складання позовної заяви.
При цьому, є необґрунтованим виокремлення адвокатом як самостійного виду адвокатської послуги з надання усної/письмової консультації, оскільки охоплюється діями адвоката із складання позовної заяви.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що співмірними із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.
З відповідача на користь позивача належать до стягнення відповідні витрати в розмірі 1940,00 грн (враховуючи ступінь задоволення позовних вимог (ч.2 ст. 141 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.12,13,76-83,141,259,263-265,280-282,289 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ
позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Ґедройця Єжи, будинок, 6, офіс 521, ідентифікаційний код 42640371, заборгованість за договором кредиту та страхування № 51.13040.007012863 від 15 вересня 2020 року в розмірі 54926,84 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 36055,99 грн, заборгованість за процентами в розмірі 18870,85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Ґедройця Єжи, будинок, 6, офіс 521, ідентифікаційний код 42640371, судові витрати в розмірі 4523,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Суддя Л.В.Лузан