Справа № 481/1107/26
Провадж.№ 2/481/856/2026
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
02.10.2026 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Новий Буг цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
14.08.2026 року представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» Рудзей Ю.В. звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 48 051,58 гривень, судовий збір у розмірі 2662,40 гривні та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 10.06.2019 року укладено кредитний договір №2001330956401, шляхом власноручного підписання Позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування осіб. За умовами договору відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 3 000,00 грн, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Проте відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 26.06.2026 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 48 051,58 грн, з яких: 25 149,53 грн - заборгованість за кредитом; 22 902,05 грн - заборгованість за процентами.
26.06.2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено Договір факторингу №1 , за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача в повному обсязі та розподілити судові витрати.
В силу вимог ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 14.08.2026 визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.
Ухвалою судді від 18.08.2026 відкрито провадження в справі, призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження до судового розгляду на 10.09.2026 року о 09:30 годині.
Ухвалою суду від 10.09.2026 на підставі пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України відкладено судовий розгляд по справі на 02.10.2026 року о 11:30 годині.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом останній направив до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, у разі неявки відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 10.09.2026 року та 02.10.2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов до суду не подавав.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди представника позивача, вирішено розгляд справи проводити в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.
Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 10.06.2019 року ОСОБА_1 підписав Заяву №2001330956401 від 10.06.2019 р. на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписанням Заяви останній беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом - ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»:pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при акцептуванні ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін ДКБО) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема через Дистанційні канали обслуговування за наявності технічної можливості в АТ «ПУМБ».
В заяві ОСОБА_1 просив відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_1 у валюті UAH для власних потреб з наступним - Картка миттєвого випуску (не персоніфікована) НОМЕР_2 .
Обслуговування поточного рахунку здійснюється за дебетово-кредитною схемою, що передбачає можливість встановлення Кредитного ліміту з урахуванням умов ДКБО. Кредитний ліміт - 30 000 грн.
Розрахунковий день 30 число місяця. Платіжна дата 30 число місяця.
Стандартна процентна ставка за користування коштами Кредитного ліміту, строк кредитування, розмір мінімального платежу визначаються в ДКБО відповідно до типу кредитної картки. Реальна річна процентна ставка складає 47,88%.
В заяві відповідач зазначив, що отримав Картку: НОМЕР_2 та ПІН до неї.
26.06.2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено Договір факторингу №1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.
Оплата за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року здійснена відповідно до платіжної інструкції №23 від 26.06.2026 року в повному обсязі.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року, під номером 40425 в реєстрі зазначено про відступлення прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №2001330956401 від 10.06.2019 року у сумі 48 051,58 грн,
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Ч. 1ст. 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
При цьому, згідно ч. 1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ч. 1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. ст.611,612,623-625,1049,1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.
Заява на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 10.06.2019 року №2001330956401 підписана сторонами, містить усі умови, що є істотними для кредитних договорів, зокрема про предмет договору (вид, розмір, валюта кредиту) ціну. Таким чином вказана заява складає собою кредитний договір.
Відповідно до ст.ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно з ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи який вважає, що йому не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредиту, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору (а не новому) і таке виконання є належним. Інших правових наслідків факт не повідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Отже, до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» відповідно до укладеного договору факторингу №1 від 26.06.2026 року перейшло право грошової вимоги до Відповідача за договором від 10.06.2019 року №2001330956401 .
З матеріалів справи вбачається, що первісний кредитор виконав умови договору щодо надання відповідачу кредитних коштів у вигляді встановлення кредитного ліміту на картку, що підтверджується випискою з банківського рахунку за період з 10.06.2019 року по 25.06.2026 року та довідкою про встановлення кредитного ліміту.
Натомість відповідач взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення суми кредиту в повній мірі не виконав, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, становить 48 051,58 грн, з яких: 25 149,53 грн - заборгованість за кредитом; 22 902,05 грн - заборгованість процентами.
Заборгованість за кредитним договором повністю підтверджена відповідним розрахунком та узгоджується з умовами договору .
Таким чином, з огляду на викладене, з відповідача на користь позивача належить до стягнення заборгованість за договором №2001330956401 від 10.06.2019 року в загальному розмірі 48 051,58 грн, з яких: 25 149,53 грн - заборгованість за кредитом, 22 902,05 грн - заборгованість процентами.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу суд приходить до наступного.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Вимоги до форми та змісту договору про надання правової допомоги, закріплено статтею 27 зазначеного Закону.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами з наданням, зокрема, розрахунків (калькуляції) вартості кожної окремо наданої послуги, з урахуванням її складності та обсягу, а не лише визначення загальної вартості наданої правової допомоги.
Згідно положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 10 000,00 грн, які підтверджуються: договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026 укладений між адвокатом Рудзей Ю.В. та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», актом наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026 року з описом наданих послуг у розмірі 10 000,00 гривень.
З огляду на умови договору про надання правової допомоги, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 10 000,00 гривень є реальними, підтвердженими матеріалами справи.
Відповідач клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в зв`язку з їх неспівмірністю, які підлягають розподілу між сторонами, не заявляв.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Крім того на підставі ст.ст.133, 141 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені останнім при зверненні до суду судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 662,40 гривень.
Керуючись ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за Кредитним договором №2001330956401 від 10.06.2019 у розмірі 48 051,58 гривень, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 25 149,53 гривень та заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 22 902,05 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір в розмірі 2 662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ», код ЄДРПОУ 43696954, адреса місцезнаходження: 01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6 , корпус А , офіс 303.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Повний текст рішення виготовлено 05.10.2026.
Суддя Вжещ С.І.