Справа № 752/30792/25
Провадження № 6/752/1206/26
У Х В А Л А
іменем України
05.10.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/30792/25 на підставі рішення суду від 16.02.2026 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до заявниці про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.
В обґрунтування заяви зазначено, що 03.03.2026 заявницею подано апеляційну скаргу на рішення суду від 16.02.2026, а на початку квітня 2026 року цивільну справу № 752/30792/25 витребувано Київським апеляційним судом для розгляду цієї скарги. Незважаючи на це, працівниками Голосіївського районного суду м. Києва видано виконавчий лист за рішенням, яке, на думку заявниці, не набрало законної сили, чим порушено її процесуальні права на ефективний судовий захист та апеляційне оскарження.
Заявник надіслала заяву про судовий розгляд без її участі.
Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до частини першої статті 430 ЦПК України, якщо судове рішення, на виконання якого видано виконавчий документ, скасовано повністю або частково чи змінено, суд за заявою боржника, права та законні інтереси якого порушено, визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Отже, застосування передбаченого статтею 430 ЦПК України способу захисту прав боржника обумовлюється наявністю визначеної законом підстави, а саме - скасуванням чи зміною судового рішення, на виконання якого видано відповідний виконавчий документ.
Судом встановлено, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2026 у справі № 752/30792/25, на підставі якого видано оскаржуваний заявницею виконавчий лист, станом на дату розгляду цієї заяви не скасоване і не змінене, а перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою заявниці, який ще не ухвалив судового рішення за результатами цього розгляду. Отже, передбачена частиною першою статті 430 ЦПК України підстава для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - скасування чи зміна судового рішення - відсутня.
Доводи заявниці про те, що виконавчий лист видано з порушенням порядку, оскільки рішення суду першої інстанції не набрало законної сили у зв`язку з поданням апеляційної скарги та витребуванням справи судом апеляційної інстанції, за їх правовою природою не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в розумінні статті 430 ЦПК України, а стосуються процедури та своєчасності видачі цього документа. Такі доводи можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, зокрема шляхом вирішення питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення на час апеляційного перегляду в порядку статті 371 ЦПК України, або підставою для оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи приватного виконавця щодо відкриття (продовження) виконавчого провадження на підставі такого виконавчого листа в порядку статей 447-453 ЦПК України, якщо відповідне виконавче провадження відкрито.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 430 ЦПК України підстав для задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись статтями 259-261, 353, 354, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.
Копію цієї ухвали надіслати (надати) заявниці.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, або якщо ухвала постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя