СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3/26
ун. № 759/2627/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків
05 жовтня 2026 року м.Київ
Святошинський районним суд м.Києва у складі:
головуючого судді Єросової І.Ю.,
при секретарі Красовській В.В.,
за участю представника позивача - адвоката Ткаченко Т.М.,
представника відповідача - адвоката Антипенко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Антипенко Ірини Вікторівни про виклик та допит свідків у цивільній справі за позовом Святошинської окружної прокуратури м. Києва в особі Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: Державне підприємство «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 2) про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Святошинської окружної прокуратури м. Києва в особі Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України до ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про відшкодування шкоди, в якому позивач просить стягнути із відповідача на користь позивача Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України грошові кошти у розмірі 143 000 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати.
В рамках даного провадження 25.05.2026 до суду надійшли клопотання представника відповідача - адвоката Антипенко І.В. про виклик свідків: керівника (представника) ТОВ "ПНБК", який є обізнаним щодо обставин укладення та виконання договору про надання юридичних послуг; ОСОБА_2 , контактні дані якого стороні відповідача не відомі, та які адвокат просить суд встановити під час виклику свідка до суд;у представника Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України, який брав участь у справі №759/2627/13-ц як представник або володіє інформацією щодо обставин, викладених у позові, однак достовірні відомості про якого адвокату не відомі, і які остання просить встановити судом шляхом скерування до Міністерства запиту; ОСОБА_3., контактні дані якого, на переконання адвоката, підлягають встановленню судом. Такі клопотання представник обґрунтовує тим, що заявлені особи можуть повідомити про обставини укладення та виконання договору про надання юридичних послуг між підприємством під керівництвом ОСОБА_1 та іншими господарюючими суб`єктами.
У судовому засіданні представник відповідача підтримує раніше скеровані клопотання про викликів свідків та просить їх задовольнити.
Представник позивача Ткаченко Т.М. заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки останнє не містить даних про осіб, яких належить викликати у судове засідання для дачі показів. Більше того, в рамках кримінального провадження 15 років тому не вдалося встановити та розшукати таких осіб.
Третя особа, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату і час розгляду справи, до суду не прибула. Жодних заяв чи клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не скеровувала.
Вислухавши позицію сторін провадження, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про виклик свідків, з огляду на таке.
В силу ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з приписами ст. 90 Кодексу показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.
Приписи ст. 91 ЦПК України закріплюють, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не надав своїх заперечень на пред`явлені до нього позовні вимоги, у визначений судом строк не скористався правом на подачу відзиву, в якому відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 178 ЦПК України вказав би обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується, заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.
При цьому, згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, у контексті ч. 1 ст. 81 ЦПК України доказування, у тому числі й шляхом допиту свідків, відбувається з метою підтвердження обставин, на які сторона спору посилається. У даному випадку за відсутності заперечень сторони відповідача ОСОБА_1 слід спростувати викладені у позовні заяві обставини, при цьому, у нього не породжується ані обов`язок, ані необхідність доводити жодні обставини.
Окремо суд зауважує, що він не має повноважень на розшук осіб, яких одна зі сторін справи просить допитати у якості свідків та не наділений правом на ініціювання перед іншими суб`єктами права питання про розшук таких осіб.
Враховуючи, що клопотання представника відповідача не відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, є необґрунтованим, тобто не містить викладу обставин, які заявлені свідки можуть спростувати або підтвердити у ході розгляду справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про виклик свідків.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-81, 89-91, 178, 258-261, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Антипенко Ірини Вікторівни про виклик та допит свідків у цивільній справі за позовом Святошинської окружної прокуратури м. Києва в особі Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: Державне підприємство «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 2) про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Єросова І.Ю.