Справа № 761/28680/25
Провадження № 2/761/3144/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
01 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Маковській Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,
ВСТАНОВИВ:
07.07.2025 року на адресу суду надійшла в електронній формі позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 02.11.2017 року між ОСОБА_1 та Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . В подальшому рішенням суду вказану квартиру було витребувано на користь третьої особи, оскільки Відповідач не мав права на її відчуження. Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2023 року у справі №761/26204/19, який набрав законної сили 21.05.2024 року, ОСОБА_3 визнано винним за ч.4 ст.190 КК України. Цим же вироком встановлено факт протиправного заволодіння Відповідачем коштами позивачів у сумі 669250,00 грн (що належали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках - по 334625,00 грн кожному). Також вироком суду з Відповідача на користь кожного з Позивачів стягнуто по 365165,91 грн матеріальної шкоди та по 20000,00 грн моральної шкоди (загалом 385165,91 грн на користь кожного). Позивачі вказують, що Відповідач належним чином не виконав судове рішення (вирок) про стягнення шкоди, а також з моменту злочинного заволодіння майном (02.11.2017) не повернув безпідставно набуті кошти, що є простроченням грошового зобов`язання за ст.ст.625,1212 ЦК України. Окрім того, посилаючись на п.18 Договору та висновки вироку суду від 25.04.2023 року, позивачі просять стягнути штраф та суму повернення коштів у гривневому еквіваленті до долара США станом на день подання позову.
Ухвалою від 26.08.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в загальному позовному порядку, та призначено у справі підготовче засідання.
Ухвалою від 29.04.2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути на користь кожного з позивачів по 1159054,87 грн, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву на позовну заяву не подав.
Враховуючи, що представник позивачів не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, при цьому відповідач, який належним чином повідомлявся про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, відповідно до вимог ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, та відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2023 року у справі №761/26204/19, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 21.05.2024 року, встановлено факт того, що 02.11.2017 року ОСОБА_3 протиправно заволодів грошовими коштами Позивачів у розмірі 669250,00 грн, які належали їм у рівних частках (по 334 625,00 грн кожному).
Цим же вироком стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 365165,91 грн матеріальної шкоди та по 20000,00 грн моральної шкоди (разом по 385165,91 грн кожному).
Зазначений вирок набрав законної сили 21.05.2024 року.
Вироком суду встановлено, що у зв`язку з порушенням умов договору купівлі-продажу у Відповідача виникає грошове зобов`язання щодо відшкодування сум на підставі п.18 Договору від 02.11.2017 року з моменту набрання вироком законної сили.
Жодних доказів добровільного виконання Відповідачем грошових зобов`язань суду не надано.
Зазначені обставини відповідно до ч.ч.4,6 ст.82 ЦПК України мають преюдиційне значення і не підлягають доказуванню.
За приписами статей 11,509 ЦК України зобов`язання виникають із підстав, встановлених законом, зокрема з договорів, а також внаслідок завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до статті 610, частини 1 статті 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Вимоги, пов`язаних із невиконанням вироку суду Обов`язок сплатити кошти, визначений кримінальним вироком у частині задоволення цивільного позову, є грошовим зобов`язанням.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2023 року у справі №686/7081/21.
За приписами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Враховуючи, що у період з 21.05.2024 року по 09.06.2025 року Відповідач грошові кошти не виплатив, розмір 3% річних складає 12168,60 грн на користь кожного з Позивачів. Суд визнає розрахунок, провели окремо для високосного 2024 року та звичайного 2025 року, правильним. Технічна описка у назві валюти («долар США») в описі формули позову не впливає на правильність розрахунку, проведеного у гривні.
Виходячи з індексів інфляції Держстату за червень 2024 року - травень 2025 року, сума знецінення (інфляційні втрати) на підставі ч.2 ст.625 ЦК України становить 61382,64 грн на користь кожного з Позивачів.
Згідно з частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до правової позичої Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.02.2024 року у справі №910/3831/22, зобов`язання повернути безпідставно набуті кошти передбачені ст.1212 ЦК України, оскільки грошовим зобов`язанням, яке виникає безпосередньо з моменту їх протиправного одержання, а не з дня ухвалення судового рішення.
Відтак, на ці грошові кошти поширюється дія частини 2 статті 625 ЦК України за весь період безпідставного користування ними Відповідачем.
Нараховані на суму частки кожного з позивачів 334625,00 грн 3% річних за період з 02.11.2017 року по 09.06.2025 року становлять 76322,01 грн для кожного.
Позивачами також обґрунтовано застосовано сукупний коефіцієнт інфляції за вказаний період прострочення 2,11573172.
Сума інфляційних втрат на підставі ч.2 ст.625 ЦК України становить 373351,73 грн (707976,73грн - 334625,00) на користь кожного з Позивачів, що повністю підтверджується помісячним розрахунком, наданим позивачами.
Щодо вимог про стягнення сум на підставі пункту 18 Договору купівлі-продажу суд зазначає наступне.
У відповідності до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно зі статтею 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виражене у гривні. Грошове зобов`язання може бути виражене в еквіваленті в іноземній валюті.
У цьому разі сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Оскільки Відповідач грошове зобов`язання добровільно не виконав, позивачі законно визначили суму стягнення в національній валюті України - гривні, виходячи з офіційного курсу НБУ станом на день подання позову (41,7239 грн/USD станом на 05.07.2025 р.).
Таким чином, сума штрафу в розмірі 524557,00 грн (еквівалент 19522,03 USD) на підставі ст.533 ЦК України становить 814535,23 грн, а саме по 407267,62 грн кожному, а сума повернення коштів у розмірі 147193,00 грн (еквівалент 5477,97 USD) становить 228562,27 грн по 114281,13 грн на користь ОСОБА_1 та 114281,14 грн на користь ОСОБА_2 .
Суд погоджується з правомірністю процесуальної співучасті (ст. 50 ЦПК України), оскільки права обох позивачів порушено однією подією (злочином).
Враховуючи вищевикладене, загальний розмір арифметично обґрунтованих стягнень на користь ОСОБА_1 становить 1144773,73 грн (12168,60 + 61382,64 + 76322,01 + 373351,73 + 407267,62 + 114281,13), а на користь ОСОБА_2 становить 1144773,74 грн (12168,60 + 61382,64 + 76322,01 + 373351,73 + 407267,62 + 114281,14).
З огляду на те, що представник позивачів просив стягнути на користь кожного з них по 1159054,87 грн, а судом визнано доведеними вимоги на суму 1144773,73 грн та 1144773,74 грн відповідно, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
У задоволенні решти позовних вимог, а саме про стягнення основних сум у розмірі по 14281,14 грн та 14281,13 грн слід відмовити.
Пропорція задоволених вимог відносно заявлених становить 98,77%.
Згідно зі ст.141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сплачений позивачами судовий збір у розмірі 12112,00 грн (по 6056,00 грн кожним) з урахуванням коефіцієнта 98,77% підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивачів у розмірі по 5981,51 грн кожному.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами 1-3 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката, несуть сторони. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.
Позивачами у позовній заяві заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу адвоката Потапова Костянтина Олександровича у розмірі 50000,00 грн (по 25000,00 грн кожному). На підтвердження зазначених витрат до матеріалів справи додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3334 від 28 квітня 2017 року, ордери на надання правничої допомоги, а також договір про надання правничої допомоги.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Враховуючи приписи ч.2 ст.141 ЦПК України щодо пропорційності розподілу витрат у разі часткового задоволення позову, витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з Відповідача у розмірі 98,77% від заявлених, що становить 49 385,00 грн, тобто по 24 692,50 грн на користь кожного з Позивачів. Відповідач заперечень щодо неспівмірності витрат (приписи ч.5-6 ст.137 ЦПК України) суду не надав.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 50, 81, 82, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у загальному розмірі 1144773 гривні 73 копійки (один мільйон сто сорок чотири тисячі сімсот сімдесят три гривні 73 копійки), з яких: 3% річних за прострочення виконання вироку суду - 12168 грн 60 коп. (дванадцять тисяч сто шістдесят вісім гривень 60 копійок); інфляційні втрати за прострочення виконання вироку суду - 61382 грн 64 коп. (шістдесят одна тисяча триста вісімдесят дві гривні 64 копійки); 3% річних за прострочення повернення безпідставно набутих коштів - 76322 грн 01 коп. (сімдесят шість тисяч триста двадцять дві гривні 01 копійка); інфляційні втрати за прострочення повернення безпідставно набутих коштів - 373351 грн 73 коп. (триста сімдесят три тисячі триста п`ятдесят одна гривня 73 копійки); штраф за п.18 Договору (валютний еквівалент) - 407267 грн 62 коп. (чотириста сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 62 копійки); сума повернення коштів за п.18 Договору (валютний еквівалент) - 114281 грн 13 коп. (сто чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят одна гривня 13 копійок).
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошові кошти у загальному розмірі 1144773 гривні 74 копійки (один мільйон сто сорок чотири тисячі сімсот сімдесят три гривні 74 копійки), з яких: 3% річних за прострочення виконання вироку суду - 12168 грн 60 коп. (дванадцять тисяч сто шістдесят вісім гривень 60 копійок); інфляційні втрати за прострочення виконання вироку суду - 61382 грн 64 коп. (шістдесят одна тисяча триста вісімдесят дві гривні 64 копійки); 3% річних за прострочення повернення безпідставно набутих коштів - 76322 грн 01 коп. (сімдесят шість тисяч триста двадцять дві гривні 01 копійка); інфляційні втрати за прострочення повернення безпідставно набутих коштів - 373351 грн 73 коп. (триста сімдесят три тисячі триста п`ятдесят одна гривня 73 копійки); штраф за п.18 Договору (валютний еквівалент) - 407267 грн 62 коп. (чотириста сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 62 копійки); сума повернення коштів за п.18 Договору (валютний еквівалент) - 114281 грн 14 коп. (сто чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят одна гривня 14 копійок).
У задоволенні решти вимог позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 981 гривня 51 копійка та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24692 гривні 50 копійок, а всього - 30674 гривні 01 копійка (тридцять тисяч шістсот сімдесят чотири гривні 01 копійка).
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5981 гривня 51 копійка та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24692 гривні 50 копійок, а всього - 30674 гривні 01 копійка (тридцять тисяч шістсот сімдесят чотири гривні 01 копійка).
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: