ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/90/26 Головуючий по 1 інстанції
Справа №696/974/25 Категорія:
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідач Новіков О. М.,
судді Сіренко Ю. В., Фетісова Т. Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Беленкової Віти Вікторівни про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення про внесення змін до рішення про затвердження звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки, визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки в запропонованій редакції та за зустрічним позовом Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки,
в с т а н о в и в :
29 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області в якому з урахуванням зміни позовних вимог просила визнати незаконним та скасувати рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки, визнати незаконним та скасувати рішення про внесення змін до рішення про затвердження звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки, визнати укладеним договір купівлі-продажу земельної ділянки в запропонованій редакції.
20 серпня 2025 року Кам`янська міська рада Черкаського району Черкаської області звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки та стягнення безпідставно набутих коштів.
Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 березня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області № 87-43 від 24 вересня 2025 року.
Визнано незаконним та скасовано рішення Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області № 56-42 від 02 лютого 2024 року.
Визнано договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0, 0571 га, розташованої за адресою по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:01:002:0480, укладеним між Кам`янською міською радою Черкаського району Черкаської області та ОСОБА_1 в редакції, викладеній в резолютивній частині судового рішення.
В задоволенні зустрічних позовних вимог Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області про зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки відмовлено.
Стягнуто з Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 633,60 грн.
Додатковим рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2026 року стягнуто з Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу за розгляд справи в сумі 20 000,00 грн.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 вересня 2026 року апеляційні скарги Кам`янської міської ради залишено без задоволення, рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 березня 2026 року та додаткове рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2026 року залишено без змін.
Повний текст постанови складено 07 вересня 2026 року.
07 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Беленкова В. В. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з Кам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Заява обґрунтована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу стороною позивача за первісним позовом в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України було заявлено, що витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції складають 3 000,00 грн., докази понесення яких будуть надані у строк, визначений чинним законодавством.
До заяви додано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Беленкової В. В.; ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Черкаському апеляційному суді адвокатом Беленковою В. В.; договір про надання правової допомоги № 16-05/26 від 16 травня 2026 року, згідно з яким адвокат Беленкова В. В. зобов`язується надати ОСОБА_1 правову допомогу в цивільній справі № 696/974/25 під час її розгляду апеляційним судом та звіт виконаної роботи від 03 вересня 2026 року.
Відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг від 03 вересня 2026 року, сторони склали цей акт про те, що адвокат Беленкова В. В. надала клієнту ОСОБА_1 юридичні послуги в межах розгляду цивільної справи № 696/974/25 в суді апеляційної інстанції, а саме: здійснення правового аналізу апеляційної скарги Кам`янської міської ради; підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу, участь 19 серпня 2026 року в судовому засіданні; підготовка та подача клопотання клієнта від 31 серпня 2026 року; участь 02 вересня 2026 року в судовому засіданні.
Вартість наданих послуг визначена в сумі 3 000,00 грн.
Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12 грудня 2019 року у справі № 2040/6747/18.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи, що розмір вартості послуг адвоката в сумі 3 000,00 грн. щодо аналізу наданих клієнтом документів, судової практики, підготовка відзиву на апеляційну скаргу та участь в двох судових засіданнях в суді апеляційної інстанції є співмірним із складністю справи, її тривалістю та наданим адвокатом послуг, затраченим часом на наданням таких послуг, апеляційний суд вважає, що такий розмір витрат на правничу допомогу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. При цьому сума витрат 3 000,00 грн. повністю відповідає принципу співмірності зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та критеріям розумності та справедливості.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 - адвоката Беленкової Віти Вікторівни про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу - задовольнити.
Стягнути з Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 000,00 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.
Повний текст додаткової постанови складено 05 жовтня 2026 року.
Суддя-доповідач
Судді