Судові рішення

Ухвала № 140313441 у справі № 495/11033/19 від 05.10.2026

Ухвала від 05.10.2026 у цивільній справі № 495/11033/19 (категорія «Про позбавлення батьківських прав»). Суд: Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, суддя Прийомова О. Ю.

Справа№ 495/11033/19
СудБілгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
СуддяПрийомова О. Ю.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПро позбавлення батьківських прав
Дата ухвалення05.10.2026
Надійшло до реєстру06.10.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140313441

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

УХВАЛА

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Справа № 495/11033/19

Номер провадження 2/495/712/2026

05 жовтня 2026 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Шепеля В.С. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, служба у справах дітей Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, служба у справах дітей Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

До суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява представника відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Так, згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною другою ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

За змістом частини 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки (ч. 8 ст. 212 ЦПК України).

Частиною 9 статті 212 ЦПК України передбачено, що відеоконференція, в якій беруть участь учасники судового процесу, їх представники, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції долучаються до матеріалів справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Крім того, згідно пункту 46 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасників цивільного процесу на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 березня 2023 року у справі № 905/2371/21.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника відповідача адвоката Шепеля В.С. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по справі - задовольнити.

Надати можливість представнику відповідача брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснювати за допомогою програмного забезпечення через систему «Електронний суд» в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (vkz.court.gov.ua).

Попередити представника відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2026 року.

Суддя:

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
08.09.2026 Ухвала № 139544196 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
13.07.2026 Ухвала № 138210392 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
11.05.2026 Постанова № 136416671 без тексту Одеський апеляційний суд
13.03.2026 Ухвала № 134929867 без тексту Одеський апеляційний суд
23.02.2026 Ухвала № 134415381 без тексту Одеський апеляційний суд
19.01.2026 Ухвала № 133508233 без тексту Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
19.01.2026 Ухвала № 133435060 без тексту Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
19.01.2026 Ухвала № 133405015 без тексту Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
19.01.2026 Ухвала № 133405014 без тексту Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
25.11.2025 Ухвала № 132048524 без тексту Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
12.09.2025 Ухвала № 130174856 без тексту Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
31.07.2025 Ухвала № 129232918 без тексту Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
02.07.2025 Ухвала № 128613808 без тексту Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
28.05.2025 Ухвала № 127711321 без тексту Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
29.04.2025 Ухвала № 126988616 без тексту Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
25.03.2025 Ухвала № 126167434 без тексту Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
20.02.2025 Ухвала № 125296355 без тексту Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
21.01.2025 Ухвала № 124567401 без тексту Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
16.12.2024 Ухвала № 123764045 без тексту Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
18.11.2024 Ухвала № 123062894 без тексту Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області