Справа № 521/175/26
Провадження № 2/521/2705/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Леонова О.С.,
за участю секретаря судового засідання - Должненко В.О.,
представника позивача - Палатної Н.А.,
представника відповідача - Боднара В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 219 в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Палатної Наталії Анатоліївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває вказана цивільна справа.
До суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Палатної Н.А. про витребування доказів. У своєму клопотанні заявник просить суд витребувати з Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 22) відомості щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів за відповідачами у справі: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Заявник просить надати розгорнуту інформацію, включаючи марку, модель, рік випуску, реєстраційний номер, VIN-код, дату та підставу реєстрації транспортних засобів. Клопотання мотивоване необхідністю ідентифікації майна відповідачів для повного, об`єктивного розгляду справи та забезпечення подальшого виконання можливого рішення суду.
У судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст поданого клопотання та матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Разом з тим, згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Предметом спору у даній цивільній справі є стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої майну позивача внаслідок залиття квартири. Наявність або відсутність у власності відповідачів транспортних засобів жодним чином не стосується предмета доказування, не підтверджує і не спростовує факт залиття, вину відповідачів у завданій шкоді, а також не впливає на визначення розміру завданих збитків. Збирання інформації про активи відповідачів з метою їх подальшого розшуку та можливого звернення стягнення є завданням органів державної виконавчої служби (або приватних виконавців) на стадії примусового виконання рішення суду в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», і не входить до завдань суду під час розгляду спору по суті.
Крім того, суд повторно аналізує подане представником позивача клопотання і зазначає, що воно є ідентичним попередньому клопотанню, у задоволенні якого Хаджибейським районним судом міста Одеси раніше вже було відмовлено з тих самих підстав (неналежність доказів до предмета спору). Суд констатує, що фактичні обставини справи та предмет доказування з моменту постановлення попередньої ухвали не змінилися. Повторне звернення з аналогічним клопотанням до іншого територіального підрозділу МВС (у Харківській області замість Одеської) не змінює суті запитуваної інформації та не робить ці докази належними.
Враховуючи вищевикладене, оскільки запитувана інформація не є належним доказом у справі, не стосується предмета спору, а дане питання вже було остаточно вирішено судом раніше і обставини справи не змінилися, суд не вбачає передбачених процесуальним законом підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись статтями 76, 77, 84, 258-260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Палатної Наталії Анатоліївни про витребування доказів з Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів за відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.С. Леонов
05.10.26