Справа № 522/16894/15-ц
Провадження № 2-з/522/549/26
УХВАЛА
30 вересня 2026 року м. Одеса
Приморського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді - Донцова Д.Ю.,
за участі секретаря судового засідання - Смокової А.В.,
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Приватного підприємства «Олімп-Юг» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олімп-Юг», ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олімп-Юг», ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2017 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 50627 (п?ятдесят тисяч шістсот двадцять сім) гривен 25 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяння моральних страждань в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) гривень 07 копійок.
В задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства «Олімп-Юг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.
В задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 компенсації за заподіяння моральних страждань в розмірі 40000 гривень - відмовлено
В задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат з правової допомоги в розмірі 16000 гривень - відмовлено.
Постановою Апеляційного суд Одеської області від 28.02.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Олімп-Юг», ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди задоволено частково.
Стягнуто з Приватного підприємства «Олімп-Юг» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 50 627,25 грн.
Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Олімп-Юг», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяння моральних страждань в розмірі 10 000,00 грн.
Стягнуто в рівних частках з Приватного підприємства «Олімп-Юг», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 18 360,97 грн.
22.09.2026 року представник ПП «Олімп-Юг» надав клопотання про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній справі.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 17.08.2015 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ, модель 211540-110-42, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , зареєстрований у РЕВ 1-ого при УДАІ ГУМВС України в Одеській області за Приватним підприємством «ОЛІМП - ЮГ». Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2017 року позов задоволено частково. Постановою Апеляційного суд Одеської області від 28.02.2018 року Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково. Станом на дату подання заяви рішення суду виконано, виконавче провадження закінчено. У зв`язку з цим, на підставі ст. 158 ЦПК України, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову по зазначеній справі.
Матеріали заяви разом зі справою суддя отримав 23.09.2026 року.
Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання судового рішення є 05.10.2026 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олімп-Юг», ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2015 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ, модель 211540-110-42, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , зареєстрований у РЕВ 1-ого при УДАІ ГУМВС України в Одеській області за Приватним підприємством «ОЛІМП - ЮГ».
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2017 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 50627 (п?ятдесят тисяч шістсот двадцять сім) гривен 25 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяння моральних страждань в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) гривень 07 копійок.
В задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства «Олімп-Юг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.
В задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 компенсації за заподіяння моральних страждань в розмірі 40000 гривень - відмовлено
В задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат з правової допомоги в розмірі 16000 гривень - відмовлено.
Постановою Апеляційного суд Одеської області від 28.02.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Олімп-Юг», ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди задоволено частково.
Стягнуто з Приватного підприємства «Олімп-Юг» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 50 627,25 грн.
Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Олімп-Юг», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяння моральних страждань в розмірі 10 000,00 грн.
Стягнуто в рівних частках з Приватного підприємства «Олімп-Юг», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 18 360,97 грн.
22.09.2026 року представник ПП «Олімп-Юг» надано суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому зазначено, що ухвалою суду від 17.08.2015 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ, модель 211540-110-42, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , зареєстрований у РЕВ 1-ого при УДАІ ГУМВС України в Одеській області за Приватним підприємством «ОЛІМП - ЮГ. На даний час наявність арешту на обмежує законні права заявника.
На час звернення до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, постанова Апеляційного суду Одеської області від 28.02.2018 року набрало законної сили.
Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. від 14.05.2018 року встановлено, що рішення виконано фактично в повному обсязі згідно з виконавчим документом. На цій підставі виконавче провадження закінчено відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Оскільки зазначений арешт накладено судом в порядку забезпечення позову, питання його скасування вирішується судом відповідно до ст. 158 ЦПК України.
Таким чином, мета вжитих заходів забезпечення позову, а саме гарантування реального та ефективного виконання судового рішення на користь Позивача, повністю досягнута, а необхідність у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відпала. Подальше збереження арешту на належне Відповідачу нерухоме майно не відповідатиме меті забезпечення позову та безпідставно обмежуватиме право Відповідача розпоряджатися своєю власністю, гарантоване ст. 41 Конституції України.
Вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.
Оцінюючи обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що клопотання представника ПП «Олімп-Юг» про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10-13, 55, 158, 223, 247, 258-261, 268, 354 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Приватного підприємства «Олімп-Юг» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олімп-Юг», ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олімп-Юг», ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, а саме, зняти арешт з:
- автомобіля марки ВАЗ, модель 211540-110-42, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , зареєстрований у РЕВ 1-ого при УДАІ ГУМВС України в Одеській області за Приватним підприємством «ОЛІМП - ЮГ».
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Повний текст ухвали суду складено 05.10.2026 року.
Суддя: Донцов Д.Ю.