Справа № 645/4822/26
Провадження № 2/645/3364/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Мартинової О.М.,
секретаря судових засідань - Касьяненко Т.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
02.06.2026 року через систему «Електронний суд» позивач ТОВ ««СВЕА ФІНАНС»», від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності, діє представник Паладич А.О. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1256248 від 19.10.2023 року в розмірі 47257,56 грн. Крім того, просила стягнути з відповідача судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №1256248, згідно з умовами якого відповідач отримав 7000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. ТОВ «Слон Кредит» умови Кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну їй суму. 15.07.2025 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладений Договір факторингу № 01.02-23/25, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги в тому числі за кредитним договором №1256248 від 19.10.2023, що укладений між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем. ОСОБА_1 зобов`язань по укладеному договору належним чином не виконує. У зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість в загальному розмірі становить 47257,56 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 6999,98 грн, заборгованості за відсотками 40257,58 грн.
Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 05.06.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» Паладач А.О. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі представника позивач, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не подавала.
Суд вважає, що відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, оскільки проти заочного розгляду справи не заперечує позивач.
У зв`язку з неявкою учасників справи відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.
19.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір №1256248 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний», відповідно до якого на умовах, встановлених Договором, Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.
Сума кредиту (загальний розмір) складає: 7000,00 гривень. Тип кредиту кредит. Строк кредиту 350 дні (в) (день). Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 25 дні (в). (п.1.3, 1.4 Договору).
Згідно п. 2.1. Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .
Підписання відповідачем договору здійснено шляхом підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора: Електронного підпису Н718, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна довідка від ТОВ «Слон Кредит».
Згідно з даними, які містяться у довідці ТОВ «Пейтек» від 14.05.2025, повідомлено про успішність операції з перерахування 19.10.2023 року 7000,00 грн на номер картки: НОМЕР_2 .
15.07.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» укладено Договір факторингу № 01.02-23/25, відповідно до умов якого відбулося також відступлення права вимоги за Кредитним договором №1256248, що укладений між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем.
Згідно із Витягом з реєстру боржників до Договору Факторингу №01.02-23/25 від 15.07.2025 позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1256248 в сумі 47257,56 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 6999,98 грн, заборгованості за відсотками 40257,58 грн.
Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Положеннями частини 1 статті 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами.
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами (ч. 3 ст. 207 ЦК України).
Згідно із підпунктом п`ять частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до підпункту 59 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» удосконалений електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням кваліфікованого сертифіката електронного підпису, виданого кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг та не містить відомостей про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису
Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження того, що відповідач уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Незалежні фінанси» електронний договір та підписав такий у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (електронним підписом одноразовим ідентифікатором), а тому за правовими наслідками цей договір прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 7000,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача, номер якої надано йому позичальником та вказано в кредитному договорі.
Оскільки відповідач при укладенні договору разом із своїми паспортними даними надав номер карткового рахунку на який було здійснено переказ коштів, суд вважає, що позивачем доведено факт укладення договору та надання грошових коштів.
Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відомості, що містяться в копії довідки ТОВ «Пейтек» від 14.08.2025 про перерахування грошових коштів на картку відповідача є належними та допустимими, узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому суд не має сумніву у їх достовірності.
Як регламентовано ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження (ст.1080 ЦК України).
За сформованою позицією Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору факторингу (глава 73 ЦК України).
Оскільки сторонами договору дотримані умови зазначеного договору факторингу, що встановлюють порядок та процедуру відступлення права вимоги за договором, тому суд дійшов висновку, що позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №1256248 від 19.10.2023.
Положеннями ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання щодо повернення кредиту в повному обсязі, а тому вимога щодо стягнення простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 6999,98 грн підлягає задоволенню.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості заборгованість відповідача за простроченими відсотками становить 40257,58 грн.
Суд зауважує, що зважаючи на вимоги статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували поданий позивачем розрахунок заборгованості за вищевказаним договором, а тому суд не має підстав піддавати його сумніву.
З копії відомості про щоденні нарахування та погашення вбачається, що нарахування відсотків здійснене в межах строку кредиту, визначеного в п. 1.4 Кредитного договору.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №1256248 від 19.10.2023 в розмірі 47257,56 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 6999,98 грн, заборгованості за відсотками 40257,58 грн.
За таких обставин справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в зв`язку з чим судовий збір у розмірі 2662,40 грн, сплачений позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією № 651 від 26.05.2026, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі кредитного договору, ст. 526, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 274 - 279, 280 289, 352, 354 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» суму заборгованості за кредитним договором №1256248 від 19.10.2023 року у загальному розмірі 47257 грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», код ЄДРПОУ 37616221, адреса: м.Київ, вул. Іллінська, буд. 8.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя О.М. Мартинова