ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2026 року Справа №160/37181/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Прогрес» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, установив:
30 грудня 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.09.2025 №[номер приховано], від 23.09.2025 №[номер приховано], прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позовної заяви зазначається, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (далі - Відповідач, ГУ ДПС, контролюючий орган) проведена позапланова виїзна документальна перевірка, за результатами якої складено акт, на підставі висновків якої прийнято податкові повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість та застосовано штраф. Селянське (фермерське) господарство «ПРОГРЕС» (далі - Позивач, СФГ «ПРОГРЕС», платник податків) категорично не погоджується з висновками Акта перевірки, оскільки вони зроблені на підставі припущень, без врахування всіх обставин справи, а прийняті на їх підставі ППР є необґрунтованими та протиправними. Висновки податкового органу, що Позивачем було занижено врожайність в 2023 році внаслідок оприбуткування меншої кількості зібраного врожаю ніж середні показники по області (Синельниківський район), на думку позивача є необґрунтованими.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2026р. позов залишено без руху.
28 січня 2026 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
24 лютого 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що В ході проведення перевірки встановлено наступні порушення: Занижено врожайність в 2023 році внаслідок оприбуткування меншої кількості зібраного врожаю ніж середній показники по області (Синельниківський район). При цьому, враховано звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду (форма №29-сг) врожайність с 1 га площі посівів С(Ф)Г «ПРОГРЕСС». С(Ф)Г «ПРОГРЕС» не надало документальні підтвердження та пояснення щодо наданих ними показників врожайності, які нижче від статистичних даних врожайності пшениці озимої, ріпака та кукурудзи по підприємствах Синельниківського району Дніпропетровської області, у зв`язку з чим контролюючому органу довелося використовувати наявні в базах ДПС дані.
02 березня 2026 року Селянське(Фермерське) господарство "Прогрес" по справі № 160/37181/25 подало Відповідь на відзив, в якому підтримало позов та заперечило проти доводів, викладених у відзиві.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить із такого.
Суд встановив, що на підставі направлень від 20.08.2025 №8469, 8470,8471 виданих Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі-ГУ ДПС у Дніпропетровській області) (49000 м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, [телефон приховано], E-mail: dp.official@tax.gov.ua, сайт: 51323 Днiпропетровсwww.dp.tax.gov.ua), Мігаль Ларисі, головний державний інспектор відділу агропромислового комплексу управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Леваді Юлії, головний державний інспектор відділу агропромислового комплексу управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Воєвуцькій Вірі, головний державний інспектор відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.2, ст.78, п.2 ч.1 ст.13 розділу ІV, п.п.923 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 08.07.2010 №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами і доповненнями), у зв`язку з отриманням листа від СФГ «ПРОГРЕС» від 14.08.2025 № 60 (вх. до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 99889/6/ЕКПП від 19.08.2025) щодо проведення позапланової виїзної перевірки за період з 01.01.2018 по 30.06.2025 у зв`язку з віднесенням до території, що наближена до зони бойових дій відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025., на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.08.2025 №5226-п, проведена позапланова виїзна документальна перевірка СФГ «Прогрес» (код ЄДРПОУ 32166923), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2018 по 30.06.2025, валютного законодавства за період з 01.01.2018 по 30.06.2025, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 30.06.2025.
За результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки СФГ «Прогрес» складено акт № 3815/04-36-07-12/32166923 від 02.09.2025 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «Прогрес» (код ЄДРПОУ 32166923)» та встановлено наступні порушення податкового законодавства: - п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями), що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ до сплати на суму 330 611,0 грн., в т.ч. в грудні 2024 року - 267 063 грн., в січні 2025 року - 63 548 грн. - п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних; - пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1. ст.57, пп.168.1.1, до пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п.168.1 ст.168, абз. «а» пп.176.2 п.176.2. ст.176 Податкового кодексу - несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб з нарахованої орендної плати фізичній особі на загальну суму 315 00,00 грн. (в т.ч.: за лютий 2023 року в сумі 5040,00 грн., за січень 2025 року в сумі 8820,00 грн., за лютий 2025 року в сумі 8820,00 грн., за квітень 2025 року в сумі 8820,00 грн.)
На підставі висновків перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення: 1. від 23.09.2025 №[номер приховано] форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 413 263,75 грн., в тому числі за основним платежем 330 611 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 82 652,75 грн.; 2. від 23.09.2025 № [номер приховано] форми «ПН», яким застосовано штраф у розмірі 165 305,68 грн.
У податковому повідомленні-рішенні 23.09.2025 №[номер приховано] форми «Р» вказано, що занижено врожайність в 2023 році внаслідок оприбуткування меншої кількості зібраного врожаю ніж середній показники по області (Синельниківський район), п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями), що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ до сплати на суму 330 611,0 грн., в т.ч. в грудні 2024 року - 267 063 грн., в січні 2025 року - 63 548 грн.
У податковому повідомленні-рішенні 23.09.2025 № [номер приховано] форми «ПН» вказано, що не складено та не зареєстровано податкові накладні в ЄРПН всього на суму ПДВ 330 611,36 грн., штрафна санкція передбачена пп.120-1.2. ст. 120-1 ПКУ 50% від суми податку на додану вартість становить 165 305,68грн.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ПК України платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пункт 57.1 статті 57 ПК України передбачає, що Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом. Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації. Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.
Підпункт 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПК України встановлює, що податок сплачується (перераховується) до відповідного бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки, небанківські надавачі платіжних послуг приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання платіжної інструкції на перерахування цього податку до відповідного бюджету або платіжної інструкції на зарахування коштів у сумі цього податку на єдиний рахунок, визначений статтею 35-1 цього Кодексу.
Підпункт 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 ПК України передбачає, що якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.
Абзац перший пункту 176.2 статті 176 ПК України встановлює, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані:
а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;
б) подавати податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску до контролюючого органу за основним місцем обліку:
для податкових агентів, які є фізичними особами - підприємцями та особами, які провадять незалежну професійну діяльність, - у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу (з розбивкою по місяцях звітного кварталу);
для інших податкових агентів, крім фізичних осіб - підприємців та/або осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, - у строки, встановлені цим Кодексом для податкового місяця.
Відповідно до положень пункту 185.1 статті 185 ПК України, Об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
За змістом пункту 187.1. статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податковий орган в обґрунтування своїх рішень вказує, що Занижено врожайність в 2023 році внаслідок оприбуткування меншої кількості зібраного врожаю ніж середній показники по області: а саме: 1. Пшениця озима: за даними підприємства зібрано з 1 га 2,2 т - за даними ДПСУ - 4,16 т. Враховуючи посівну площу 247,77 га втрати врожаю становлять 485,63 тон. 2. Ячмінь: за даними підприємства зібрано з 1 га 1,73 т - за даними ДПСУ - 3,04 т. Враховуючи посівну площу 82,15 га втрати врожаю становлять 107,62 тон. 3. Кукурудза: за даними підприємства зібрано з 1 га 4,29 т - за даними ДПСУ - 5,2 т. Враховуючи посівну площу 119,28 га втрати врожаю становлять 108,54 тон. Відповідно до наданих в ході перевірки звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду за формою 29-сг встановлено: 1. площа посівна/ площа зібрана у 2023 році: • культури зернові та зернобобові 449,2 га, в т.ч.: пшениця озима 247,77га, ячмінь озимий 5,2 га, ячмінь ярий 76,95, кукурудза 119,28 га 2. обсяг виробництва (валовий збір) у початковооприбуткованій масі у 2023 році: • культури зернові та зернобобові 11990 ц, в т.ч.: пшениця озима 5 450 ц, ячмінь озимий 90 ц, ячмінь ярий 1 330,0 ц, кукурудза 5120 га Таким чином, згідно звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду (форма №29-сг) врожайність с 1 га площі посівів С(Ф)Г «ПРОГРЕСС» складала: 2023 рік: Пшениця озима 22,0 ц (5450ц/247,77га) Ячмінь - 17,3 ц. ((90ц+1330ц) / (5,2га+76,95га); Кукурудза - 42,9 ц (5120ц/119,28га).
Суд зазначає, що Верховний Суд розглядав справу № 160/21748/24 (постанова 18 червня 2025 року), в якій робив висновки щодо нарахування податку на додану вартість на показники статистичної врожайності по регіону.
Так, Верховний Суд вказав, що надаючи оцінку вказаним доводам Відповідача суди попередніх інстанцій констатували безпідставність висновків ГУ ДПС про те, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість у зазначеному випадку є середня врожайність огірків по регіону, а не фактичні обсяг постачання виробленого товару ТОВ «ТК «Дніпровський», що тягне за собою обов`язок платника податків нараховувати на цю різницю податкові зобов`язання. Формуючи відповідний висновок суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що норми статті 185 ПК України не визначають об`єктом оподаткування ПДВ статистичні дані врожайності, та відповідно не зобов`язують платників нараховувати податкові зобов`язання коригуючи їх на статистичну варіативність у разі відмінності показників між середніми даними по регіону та реальними показниками такої врожайності. Cуд першої інстанцій, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що порівняння середньої врожайності по Дніпропетровській області з показниками врожайності конкретного підприємства, в цьому випадку Позивача, є некоректними з огляду на фактори пов`язані з вирощуванням відповідних сільськогосподарських товарів, зокрема: - інвестиції в технології: рівень технологічного оснащення підприємства може значно відрізнятися від середнього по області; - цілі виробництва: підприємство може орієнтуватися на якість продукції, а не на кількість, що впливає на показники врожайності; - статистичну некоректність: порівняння показників окремого підприємства з середніми даними не враховує варіативність та розподіл даних по всій області; - ігнорування динаміки: одноразове порівняння не враховує історичну динаміку показників підприємства та їх співвідношення з обласними даними; - кваліфікація персоналу: рівень експертизи працівників окремого підприємства може бути вищим або нижчим за середній; - різні умови вирощування: кожне підприємство має свої унікальні умови (якість ґрунту, мікроклімат, технології вирощування), які можуть суттєво відрізнятися від середніх по області; - розмір господарства: великі підприємства можуть мати вищу або нижчу врожайність порівняно з середніми показниками через економію на масштабі або, навпаки, труднощі в управлінні великими площами; - спеціалізацію: ТОВ "ТК «Дніпровський»" спеціалізується на певних сортах чи методах вирощування, що впливає на врожайність; - природні фактори: локальні погодні умови, шкідники чи хвороби рослин можуть значно вплинути на врожайність окремого господарства. Відтак суди попередніх інстанцій констатували, що використання середніх показників по області як еталону для оцінки діяльності конкретного підприємства, без врахування усіх конкретних умов вирощування, є методологічно некоректним та за своєю суттю фактично є припущеннями податкового органу щодо кількості вирощеної підприємством продукції.
У вказаній справі Верховний Суд дійшов висновку, що без врахування усіх конкретних умов вирощування, співставлення показників врожайності неможливе, а отже оскільки висновок Відповідача щодо заниження податкових зобов`язань з ПДВ ґрунтується на даних статистичної звітності щодо врожайності насаджень огірків у плодоносному віці по Дніпропетровській області (відомості офіційного сайту Державної статистики) за період 2023 рік, то він свого підтвердження не знайшов.
Застосовуючи вказані висновки до справи, яка розглядається, суд зазначає, що норми статті 185 ПК України не визначають об`єктом оподаткування ПДВ статистичні дані врожайності, та відповідно не зобов`язують платників нараховувати податкові зобов`язання коригуючи їх на статистичну варіативність у разі відмінності показників між середніми даними по регіону та реальними показниками такої врожайності.
За таких обставин, висновок податкового органу про те, що занижено врожайність в 2023 році внаслідок оприбуткування меншої кількості зібраного врожаю ніж середній показники по області (Синельниківський район), п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями), що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ до сплати на суму 330 611,0 грн., в т.ч. в грудні 2024 року - 267 063 грн., в січні 2025 року - 63 548 грн., є необґрунтованим.
У відзиві на позов відповідач вказує, що під час перевірки СФГ «ПРОГРЕС» надано запит від 24.08.2025 про надання пояснень та документального підтвердження щодо встановлених порушень в ході перевірки, згідно якого С(Ф)Г «ПРОГРЕС» необхідно надати до перевірки наступні пояснення та документи, регістри бухгалтерського обліку за 2023 рік стосовно наступного: Надати карту посівних площ (проект посівних площ, структура посівних площ) С(Ф)Г «ПРОГРЕС». 2. Чим передбачена врожайність на кожному етапі розвитку культур по кожному їх виду? Надати інформацію щодо врожайності вирощених культур на кожному етапі розвитку зернових культур по кожному їх виду та підтверджуючі документи. 3. Надати інформацію стосовно кількості працівників С(Ф)Г «ПРОГРЕС», задіяних в процесі збору врожаю на кожному етапі вирощування продукції. 4. Надати технологічний процес вирощування продукції С(Ф)Г «ПРОГРЕС». На запит платником не надано пояснення та документи, які спростовують вину. Тобто, як вказує відповідач, обставини справи свідчать, що саме платник податків створив такі умови, за яких стало можливе вчинення податкового правопорушення. При цьому СФГ «ПРОГРЕС» могло та мало можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжило достатніх заходів щодо їх дотримання. Вчиняючи певні дії, допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. Такі дії платника податків вважаються винними, зважаючи, що СФГ «ПРОГРЕС» мало можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжило необхідних та достатніх заходів щодо їх дотримання.
З цього приводу суд зазначає, що вказані доводи є необґрунтованими, оскільки в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ст. 77 КАС України), отже саме відповідач у справі має обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення. Проте, оскільки висновок податкового органу про те, що занижено врожайність в 2023 році внаслідок оприбуткування меншої кількості зібраного врожаю ніж середній показники по області (Синельниківський район), п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями), що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ до сплати на суму 330 611,0 грн., в т.ч. в грудні 2024 року - 267 063 грн., в січні 2025 року - 63 548 грн., є необґрунтованим, що підтверджується практикою Верховного Суду, суд зазначає, що відповідач не обґрунтував правомірності свого рішення.
При цьому, суд критично оцінює посилання контролюючого органу на ненадання позивачем на запит від 24.08.2025 пояснень та документів щодо посівних площ, технологічного процесу вирощування сільськогосподарської продукції, її врожайності та кількості працівників, задіяних у процесі вирощування та збору врожаю.
Сам по собі факт ненадання платником податків запитуваних контролюючим органом документів не є доказом отримання таким платником урожаю в обсязі, визначеному виходячи із середньостатистичних показників урожайності у відповідному районі.
Фактично висновок контролюючого органу про заниження позивачем податкових зобов`язань ґрунтується на припущенні про те, що врожайність конкретного сільськогосподарського виробника повинна відповідати середнім статистичним показникам урожайності у відповідній місцевості.
Водночас середньостатистичний показник урожайності характеризує узагальнені результати певної сукупності сільськогосподарських виробників та сам по собі не встановлює фактичної кількості продукції, вирощеної конкретним господарством. Такий показник не враховує індивідуальних умов вирощування продукції, зокрема характеристик земельних ділянок та ґрунтів, локальних погодних умов, застосованої агротехнології, сортів сільськогосподарських культур, забезпеченості технікою та трудовими ресурсами, ураження рослин хворобами чи шкідниками та інших факторів, які безпосередньо впливають на фактичну врожайність.
При цьому ненадання позивачем документів, які могли б характеризувати зазначені обставини, не усуває обов`язку контролюючого органу довести обставини, покладені ним в основу висновку про заниження податкових зобов`язань, та не надає статистичним показникам властивостей доказу фактичного отримання позивачем додаткового обсягу сільськогосподарської продукції.
Отже, за відсутності інших належних та достатніх доказів, які б підтверджували фактичне вирощування позивачем більшого обсягу продукції порівняно із задекларованим та здійснення операцій, які утворюють об`єкт оподаткування ПДВ, саме по собі відхилення показників урожайності позивача від середньостатистичних показників по відповідному району не може бути достатньою підставою для визначення позивачу податкових зобов`язань з ПДВ.
Отже, висновки, викладені у податковому повідомленні-рішенні від 23.09.2025 №[номер приховано] форми «Р» є необґрунтованими, а тому вказане рішення належить скасувати.
Щодо висновків, викладених у податковому повідомленні-рішенні від 23.09.2025 № [номер приховано] форми «ПН», що СФГ не складено та не зареєстровано податкові накладні в ЄРПН всього на суму ПДВ 330 611,36 грн., штрафна санкція передбачена пп.120-1.2. ст. 120-1 ПКУ 50% від суми податку на додану вартість становить 165 305,68грн., то суд вважає такі висновки також необґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на помилковому висновку, що позивач мав обов`язок зареєструвати податкові накладні в ЄРПН всього на суму ПДВ 330 611,36 грн.
Як суд вже зазначав, висновок податкового органу про те, що занижено врожайність в 2023 році, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ до сплати на суму 330 611,0 грн., є необґрунтованим, а отже і висновок про те, що позивач мав обов`язок зареєструвати податкові накладні в ЄРПН всього на суму ПДВ 330 611,36 грн. теж є необґрунтованим.
Згідно зст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
З огляду на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 139, 257, 258, 262, 246, 255, 295 КАС України, суд вирішив:
Позов Селянського (фермерського) господарства «Прогрес» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.09.2025 №[номер приховано], від 23.09.2025 №[номер приховано], прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А ЄДРПОУ 44118658) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Селянського (фермерського) господарства «Прогрес» (Дніпропетровська обл., Синельниківсь- кий р-н, с. Хуторо-Чаплине, вул. Молодіжна, 8, ЄДРПОУ 32166923) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 7381,56 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.
Суддя А.В. Савченко