ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про заміну відповідача у справі
05 жовтня 2026 року м. Ужгород № 260/6112/26
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши письмово матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області (63730, Харківська область, Куп`янський район, с. Курилівка, вул. Лозова, буд. 1, код ЄДРПОУ 04399170) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача - ОСОБА_1 , звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, в якій просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області №84075832 від 01 квітня 2026 року про відмову у проведенні державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 .
2. Зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області провести державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу приватизованої квартири від 30 травня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області, реєстровий №187.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
09 вересня 2026 року від представника Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області надійшов відзив на позовну заяву у якому заявив клопотання про заміну відповідача Курилівську сільську раду Куп`янського району Харківської області на виконавчий комітет Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області у справі, оскільки Курилівська сільська рада не є органом, який здійснює реєстраційні дії.
Ухвалою суду від 29 вересня 2026 року запропоновано позивачу/його представнику надати до суду письмово свої доводи, міркування або заперечення щодо можливості заміни первісного відповідача - Курилівську сільську раду Куп`янського району Харківської області на іншу особу - виконавчий комітет Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області.
Представник позивача подала заяву, у якій не заперечує проти заміни відповідача у справі та підтримує таку заміну.
Вирішуючи питання щодо заміни відповідача у цій справі, суд виходив із такого.
Відповідно до ч.1 ст.4 КАС України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно з положеннями статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Так, відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина 4 статті 48 КАС України).
Відтак, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Виходячи з системного аналізу положень статей 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.
Суд зауважує, що із відзиву відповідача встановлено, що Виконавчий комітет Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області є органом, який здійснює реєстраційні дії.
Тому, суд дійшов висновку про необхідність заміни неналежного відповідача у справі Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області на належного Виконавчий комітет Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області (63730, Харківська обл., Куп`янський район, село Курилівка, вул. Лозова, будинок 1, код ЄДРПОУ: 44080059).
Частиною 6 статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Відтак, у зв`язку із заміною відповідача, розгляд цієї справи розпочинається спочатку. Водночас, відповідачу необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.
Керуючись ст.ст.48, 162, 248, 256 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача -задовольнити.
Замінити неналежного відповідача - Курилівську сільську раду Куп`янського району Харківської області на належного - Виконавчий комітет Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області (63730, Харківська обл., Куп`янський район, село Курилівка, вул. Лозова, будинок 1, код ЄДРПОУ: 44080059).
Розгляд справи розпочати спочатку.
Встановити відповідачу - Виконавчому комітету Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.
Суддя Я. М. Калинич