ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
02 жовтня 2026 року Справа № 280/3327/24 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши у письмовому провадженні питання прийняття звіту про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі № 280/3327/24 позов ОСОБА_2 (далі - позивач) до Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№99)» (далі - відповідач, ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)»), - задоволено частково, суд вирішив, зокрема, зобов`язати Державну установу «Біленьківська виправна колонія № 99» здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 додаткової винагороди у розмірі 30000 грн, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 11.03.2022 до 31.05.2022, з урахуванням фактично виплачених сум.
26 червня 2024 року рішення набрало законної сили.
02.10.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_2 , в якій заявник просить суд: встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі № 280/3327/24; зобов`язати Державну установу «Біленьківська виправна колонія (№99)» надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2024 в адміністративній справі № 280/3327/24 у встановлений законодавством строк.
В обґрунтування заяви, посилаючись на приписи статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що згідно відповіді Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№99)», установа не є прибутковою, здійснює свої видатки згідно кошторисних призначень, які на теперішній час не надходили. Тобто, відсутність фінансування не дає можливість здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 додаткової винагороди. Отже, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі № 280/3327/24 відповідачем не виконано.
У зв`язку із запланованою відсутністю судді Запорізького окружного адміністративного суду Богатинського Б.В. заяву розподілено для розгляду судді Бойченко Ю.П. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.10.2025 № 85.
Ухвалою суду від 06.10.2025 прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 26.06.2024 у справі № 280/3327/24; ухвалено розглядати заяву в порядку письмового провадження; запропоновано Державній установі «Біленьківська виправна колонія (№99)» у строк до 10.10.2025 включно подати до суду письмові пояснення щодо заяви, яка перебуває на розгляді, із відповідними доказами.
Ухвалою суду від 28.10.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі № 280/3327/24 та зобов`язано Державну установу «Біленьківська виправна колонія (№99)» у строк до 01.12.2025 включно подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.
13.03.2026 від Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№99)» надійшов звіт про виконання судового рішення (вх. № 13236). У цьому звіті зазначено про те, що рішення суду не виконано з причин відсутності коштів. При цьому, до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань надіслано лист щодо виникнення заборгованості перед позивачем та необхідності у додатковому фінансуванні. Однак, на даний момент фінансування не надходило. Також вказано, що відповідач розташований у зоні, що знаходиться близько до лінії фронту. Наведене зумовлює щоденні обстріли, що, в свою чергу, унеможливлює повноцінне та безпечне виконання співробітниками своїх функціональних обов`язків. Крім того, Біленківська громада позбавлена електричної енергії та час її відновлення невідомий. З урахуванням зазначеного просить суд поновити та продовжити термін для виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі № 280/3327/24.
Ухвалою суду від 20 березня 2026 року визнані поважними причини пропуску строку для подання Державною установою «Біленьківська виправна колонія (№99)» звіту про виконання судового рішення та поновити такий строк. Прийнятий поданий Державною установою «Біленьківська виправна колонія (№99)» звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі № 280/3327/24. Встановлений Державній установі «Біленьківська виправна колонія (№99)» новий строк подання звіту щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі № 280/3327/24 та зобов`язано Державну установу «Біленьківська виправна колонія (№99)» (код ЄДРПОУ 08563530) у строк до 10.06.2026 включно подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.
Копія ухвали суду від 20 березня 2026 року доставлена до електронного кабінету відповідача 20 березня 2026 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026 додаткові матеріали справи (КДМ) передано на розгляд судді Богатинському Б.В.
У встановлений судом строк відповідачем не надано звіт про виконання рішення суду, та докази на підтвердження його виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 19 червня 2026 року встановлений новий строк подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі № 280/3327/24. Зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Державну установу «Біленьківська виправна колонія № 99», подати у двомісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про повне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі №280/3327/24, та докази на підтвердження виконання судового рішення. Роз`яснено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України. Зобов`язано Державну установу «Біленьківська виправна колонія № 99» надати до Запорізького окружного адміністративного суду відомості про керівника Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№99)», відповідального за виконання рішення суду від 26 червня 2024 року у справі № 280/3327/24 (для вирішення питання про накладення штрафу за неподання звіту у строк, встановлений судом), а саме: прізвище ім`я по-батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків; зареєстроване місце проживання.
Копія ухвали суду від 19 червня 2026 року доставлена до електронного кабінету відповідача 20 червня 2026 року.
11 вересня 2026 року відповідачем поданий до суду звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 18 вересня 2026 року звіт Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№99)» про виконання судового рішення від 11 вересня 2026 року, - повернутий заявнику без розгляду. Встановлений відповідачу десятиденний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, для подання належним чином оформленого звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі №280/3327/24.
22 вересня року відповідач подав до суду звіт виконання судового рішення, у якому повідомив суду, що судове рішення на даний час не виконано з причини: відсутність коштів. Заходи, що вживаються: надіслано лист до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань щодо виникнення заборгованості перед Позивачем та необхідності у додатковому фінансуванні. На даний момент додаткове фінансування не надходило. А також постійно повідомляється про проблему у недостачах коштів для сплати заборгованості у контролях до вищестоящих органів. Орієнтовний строк виконання: одразу при отриманні додаткового фінансування, орієнтовно три місяці. При надходженні коштів виконано буде негайно. Державна установа «Біленьківська виправна колонія (№99)» розташована на території Біленьківської територіальної громади, що в свою чергу розташована в зоні, що знаходиться близько до лінії фронту, що обумовлює постійну небезпеку. З початку 2026 року і на даний час постійного керівника установа немає, тому виникають складнощі з вчасним поданням звіту, оскільки при зміні керівника змінюються установчі документи колонії та електронний підпис керівника, з останнім яким були проблеми у зміні і правильного оформлення і представник установи не мав доступу до Електронного суду.
28 вересня 2026 року позивачем надані наступні додаткові пояснення у справі. Станом на день подання цих пояснень порушене право позивача на отримання належних йому коштів залишається невідновленим, у зв`язку з чим наявна необхідність у подальшому здійсненні судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі №280/3327/24.
Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд враховує наступне.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду. (частина перша статті 382-2 КАС України).
Відповідно до положень статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.
Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Отже, з вказаних законодавчих положень встановлено, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.
Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.
Судом встановлено, що позивачу здійснене нарахування додаткової винагороди на виконання рішення суду, як повідомлено відповідачем, виплата додаткової винагороди буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості.
У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Проте, судом не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, тому підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні.
Крім того, суд враховує наведені відповідачем причини неподання звіту у встановлений судом строк як поважні.
При цьому, оскільки судом встановлено виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень не в повному обсязі, суд не припиняє здійснення судового контролю, а встановлює новий строк для подання звіту протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.
Керуючись статтями 248, 370, 371, 382 - 382-3 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти звіт Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№99)» про виконання судового рішення від 11 вересня 2026 року.
Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Державну установу «Біленьківська виправна колонія № 99», подати у двомісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі №280/3327/24, та докази на підтвердження виконання судового рішення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвалу складено та підписано 02.10.2026.
Суддя Б.В. Богатинський