КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2026 року м. Київ справа №826/13659/18
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» до Міністерства оборони України, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» з позовом, в якому просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати рішення щодо визнання ТОВ «Майстер-Буд» переможцем переговорної процедури, а саме протокол №75/471/7 від 22.08.2018.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2018 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 справу прийнято до провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваного рішення.
Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує.
З матеріалів справи встановлено, що 27.07.2018 Міністерством оборони України оголошено переговорну процедуру для потреб оборони на закупівлю: Будівництво будівель (45210000-2) «Будівництво табірного містечка для розміщення бригад у польовому таборі НОМЕР_1 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Улянівка (с. Михайлівка) Миколаївської області» І пусковий комплекс «Будівництво 11 казарм (у тому числі 1-для військовослужбовців жінок)» І черга будівництва. Додаткові роботи. Ідентифікатор закупівлі UA-2018-07-27-000832-b.
Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо закупівлі робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони від 22.08.2018 №75/471/7 визначено переможцем та прийнято рішення щодо наміру укласти договір про закупівлю з ТОВ «Майстер-Буд» щодо на закупівлю будівельних робіт: «Будівництво табірного містечка для розміщення бригад у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Улянівка (с. Михайлівка) Миколаївської області» І пусковий комплекс «Будівництво 11 казарм (у тому числі 1-для військовослужбовців жінок)» І черга будівництва. Додаткові роботи.».
Не погоджуючи з оскаржуваним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до преамбули Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» від 12.05.2016 №1356-VIII (надалі - Закон №1356-VIII) цей Закон визначає особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану.
Частиною першою ст. 2 вказаного Закону встановлено, що він застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами (далі - замовники), які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.
За змістом ч. 2 ст. 2 Закону № 1356-VIII закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Пунктом 3 частини першої статті 4 Закону визначено, що замовник відхиляє цінову пропозицію учасника відбору з таких підстав: відсутність підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції (якщо подання забезпечення вимагалося замовником в оголошенні про проведення відбору).
Так, з матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Майстер-Буд» у пропозиції надано банківську гарантію АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» від 07.08.2018 №ВG/U/03-2-3092 у відповідності до вимог оголошення за винятком технічної помилки адреси замовника та розрахункового рахунку Державної казначейської служби України.
Зазначене зауваження було усунуто учасником після проведення переговорної процедури, як передбачено ч. 4 ст. 6 Закону України "Про публічні купівлі."
Твердження скаржника, що під час внесення змін до банківської гарантії Учасником були порушені вимоги п. 30, 31 р. IV Порядок унесення принципалом змін до умов гарантії Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (далі - Положення), не відноситься до питань, що розглядаються під час визначення переможця процедури.
Разом з тим, п. 31 р. IV Положення зазначено, що "Банк-гарант перевіряє правильність заповнення листа-звернення про внесення змін до умов гарантії, а також наявність і достатність забезпечення за гарантією (якщо зміни передбачають збільшення суми або строку дії гарантії) Банк-гарант приймає рішення про прийняття таких змін (відповідно до своїх внутрішніх положень та якщо зміни до умов гарантії не суперечать одна одній) і після оформлення інших відповідних договорів (за потреби) надсилає документ зі змінами до умов гарантії для банку бенефіціара або передає/надсилає документ зі змінами до умов гарантії безпосередньо бенефіціару або принципалу, або авізуючому банку для подальшого його передавання/надсилання бенефіціару".
Зміни до банківської гарантії не відносяться зазначених умов, а стосуються тільки уточнення адреси та р/р ДКСУ.
Частиною четвертою статті 6 Закону про особливості визначено, що у разі виявлення замовником невідповідності документів учасника встановленим вимогам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в документах, крім випадку підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції, шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника з такими недоліками.
Таким чином, на виконання вимог частини четвертої статті 6 Закону, а також з метою не порушення прав і законних інтересів учасника ТОВ «МАЙСТЕР-БУД", Замовник надав можливість зазначеному учаснику усунути недоліки в документах у визначений Законом строк.
Недоліки щодо відповідних документів було виправлено учасником ТОВ «Майстер-Буд» шляхом завантаження на електронному майданчику протягом 24 годин з моменту проведення переговорів.
Крім того, текст банківської гарантії викладено у новій редакції, уточнено назву, адресу і р/р ДКСУ бенефіціара, про що також зазначено у листі-поясненні АК 'УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" від 15.08.2018 №3661-БГ адресованому Замовнику, в якому АК "УКРБУДІНВЕСТБАНК" підтверджує свої зобов`язання за банківською гарантією № BG/U/03-2-3092 від 07.08.2018, вих. №315-БГ, наданою на адресу Міністерства оборони України.
З аналогічною вимогою за згаданою процедурою закупівлі інший учасник цієї процедури ТОВ "Укрпромстрой", 29.08.2018 № UA-2018-07-27-000832-b.a2 звернувся зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія).
Рішення Колегії від 07.09.2018 № 9212-р/пк-пз відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСТРОИ" у задоволенні його скарги від 29.08.2018 № UA-2018-07-27-000832- b.a2.
При прийнятті рішення щодо допуску ТОВ «МАЙСТЕР-БУД» до переговорів та надання можливості усунути виявлені недоліки Замовник посилався на аналогічне рішення прийняте Колегією від 19.12.2016 № 2146-р/пк-пз на скаргу ТОВ БК "Прогрестехбуд" від 05.12.2016 № UA-2016-10-27-000982-а.а1 щодо порушення Замовником (Міністерством оборони України) порядку проведення Процедури закупівлі.
Відповідно до витягу з протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України, оприлюдненого на сайті prozorro.gov.ua 25.11.2016, Пропозиція ТОВ БК "Прогрестехбуд " була відхилена Замовником.
Вказаним рішенням у ході розгляду цього питання Колегія встановила, що виявивши невідповідності у поданому ТОВ БК "Прогрестехбуд" забезпеченні Пропозиції (банківській гарантії) вимогам оголошення № UA-2016-10-27-000982-а, але не надавши можливість зазначеному учаснику усунути відповідні недоліки у документах та відхиливши його Пропозицію, Замовник порушив вимоги частини четвертої статті 6 Закону про особливості, а також права і законні інтереси скаржника.
Враховуючи викладене, пропозиція ТОВ БК "Прогрестехбуд" була відхилена Замовником неправомірно з підстави, яка стосується забезпечення Пропозиції.
Рішенням від 19.12.2016 № 2146-р/пк-пз Постійно діюча Адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель постановила зобов`язати Міністерство оборони України скасувати рішення щодо відхилення цінової пропозиції ТОВ БК "Прогрестехбуд ".
Щодо невідповідності товарів, робіт чи послуг учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.
Позивач стверджує, що учасником були порушені вимоги Оголошення про проведення відбору щодо відповідності послуг учасника технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі: "Згідно п. 16.2.3.5. Оголошення розмір коштів на покриття ризику всіх учасників будівництва встановлюється у розмірі 1,5 % від суми глав 1-9 Договірної ціни.
Так як розмір коштів на покриття ризику всіх учасників будівництва учасником ТОВ "Майстер-Буд" не було враховано при поданні цінової пропозиції, така пропозиція має бути відхилена згідно вимог Закону про особливості та умов оголошення.
На підставі частини 4 ст. 6 Закону тендерним комітетом Міністерства оборони України на переговорах з учасником ТОВ "МАЙСТЕР-БУД" було вказано на недолік щодо неврахування в ціновій пропозиції коштів на покриття ризику всіх учасників будівництва у розмірі 1,5 % від суми глав 1-9 Договірної ціни.
Слід зазначити, що підстави відхилення цінової пропозиції учасника визначені у п. 16.3 Оголошення.
Підпунктом 6 п. 16.3 Оголошення зазначено, що підставою відхилення цінової пропозиції учасника є неусунення Учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення Учасника з такими недоліками під час проведення переговорів.
Зазначене зауваження Учасником було усунуто у визначений Законом строк і підстав відхилення пропозиції Учасника у відповідача не було.
Отже, на підставі викладеного вище суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.
Згідно з ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 73, ст. 76, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов не підлягає задоволенню.
У зв`язку із тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 КАС України, суд, -
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Лапій С.М.